Судья Белов И.Т. дело № 22-1558/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 08 августа 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Полищука А.Н., 

защитника-адвоката Чернякова И.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чернякова И.В. в интересах обвиняемого Н на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 июля 2025 года, которым 

продлен срок содержания под стражей обвиняемого Н, (дата) г.р., на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 29 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2024 года СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело по обвинению Н в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. 

29 января 2025 года Н задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

30 января 2025 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении Н избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 28 марта 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 28 мая 2025 года на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2025 года. 

13 мая 2025 года с настоящим уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела (номер) и (номер), возбужденные по аналогичным статьям УК РФ, в отношении Х

Срок предварительного следствия по делу продлён до 08 месяцев, то есть по 29 сентября 2025 года. 

Следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2025 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Черняков И.В. в интересах обвиняемого Н просит постановление отменить как незаконное, избрать Н более мягкую меру пресечения. 

Указывает, что судом нарушено право Н на защиту, что он просил предоставить ему переводчика с его родного языка, но фактически переводчик был предоставлен с английского языка. Кроме того, первая часть судебного заседания прошла в условиях очень плохой слышимости, речь Н невозможно было разобрать. Ходатайство защиты о переносе судебного заседания и обеспечения личного участия обвиняемого в процессе, судом было необоснованно отклонено. 

Вывод суд о том, что Н может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу, ни чем не подтверждён и противоречит материалам дела. 

В ходе расследования дела допущена волокита, следователь ссылается на необходимость проведения тех же следственных действий, на которые ссылался при предыдущем продлении меры пресечения 28 мая 2025 года. 

Также следователем в подтверждение отсутствия волокиты представлены ранее оформленные до мая 2025 года протоколы допросов свидетелей и осмотры доказательств. При этом представлены только первые страницы документов, а не сами документы полностью, что исключает возможность проверить достоверность этих документов. 

Тот факт, что Н является иностранным гражданином и обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не может сам по себе свидетельствовать о том, что Н может скрыться от следствия и суда. Он обучался в 

<

данные изъяты> 4 года, проживал в (адрес), имеет на иждивении малолетнего ребенка, то есть социально адаптирован. Паспорт гражданина Республики 

<

данные изъяты> у него изъят, поэтому покинуть страну он не имеет возможности. 

Все доводы стороны защиты судом оставлены без внимания не получили оценки в обжалуемом постановлении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Черняков И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Полищук А.Н. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Н надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Н преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Наряду с этим, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Н в инкриминируемом преступлении, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Н к расследуемым событиям.

Как следует из материалов, исследованных судом первой инстанции, а также материалов, характеризующих личность, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Н меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились и не отпали.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, при этом, учитываются положения ст. 99 УПК РФ.

В настоящее время оснований к изменению избранной Н меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ не имеется.

Постановление суда первой инстанции содержит мотивы отсутствия оснований изменения обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В материалах дела не содержится и сторонами не представлено каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.012011г. № 3.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого Н права на защиту в связи с не предоставлением ему переводчика языка, которым он владеет, а именно – замбийского языка, не являются основанием для отмены постановления.

Из представленных суду материалов следует, что обвиняемый Н собственноручно указал в заявлении на имя начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский», что он является студентом, владеет русским языком, в переводчике не нуждается (л.д.8). 

Согласно ответа на запрос УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу № 26/3-21714 от 11.06.2025г., Посольство Республики 

<

данные изъяты> в Российской Федерации, сообщило, что официальным языком Республики 

<

данные изъяты> является английский язык в связи с чем Посольство не может предоставить переводчика языка «

<

данные изъяты>», ввиду его отсутствия. Посольство обращает внимание, на то, что английский язык является языком, используемым в СМИ, образовании, юриспруденции, а также для документа оборота на территории 

<

данные изъяты> (л.д.26).

О знании, владении и обучении на русском языке Н следует из показаний свидетеля З, работающей в 

<

данные изъяты> директором центра международного сотрудничества.

Между тем, судом первой инстанции обеспечено участие в судебном заседании переводчика английского языка.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании принимал участие переводчик К, осуществлял обвиняемому Н перевод на английский язык.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированны, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.