РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2025 по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с соответчика – Министерства Финансов РФ в лице Управление Федерального Казначейства по Самарской области в счет возмещения морального вреда в пользу истца 8 000 000 рублей, и расходы на услуги адвоката в размере 80 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Тольятти ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов) и ей было определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении истца была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец была помещена в ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Самарского областного суда истцу была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанный приговор по уголовному делу отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 391 УК РФ определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, принятое в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи.

Однако в ФКУ СИЗО № 4 УФСИН России по Самарской области она фактически находилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой.

Соответственно истец считает, что незаконно находилась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Тольятти истец ФИО1 была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления, и за ней признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Приговор обжалован не был.

В следствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, истцу были причинены моральные страдания в следствие:

-возбуждения уголовного дела с указанием того, что в её действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала;

-избрания меры пресечения в виде домашнего ареста

-нахождения длительное время в статусе подозреваемой с ДД.ММ.ГГГГ года;

-нахождение в статусе обвиняемой;

-нахождение в статусе подсудимой;

-проведения обыска в доме;

Также истец указывает, что переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, т.к. обществе, а тем более в селе, где она проживает, считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении следствия, истец находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Более того, после возбуждения в отношении неё уголовного дела, в её доме, проводился обыск, в качестве понятых сотрудниками милиции были приглашены соседи истца и подчиненные, которые прятали глаза, считая, что она преступница. Кроме того, истец была вынуждена прекратить свою трудовую деятельность, т.к. у неё было открыто свое юридическое лицо ООО «Регистрация плюс», и ей не на что было материально содержать свою семью.

Истец полагает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Так, в период нахождения в СИЗО-4 истец понесла не только моральные но и физические страдания, а именно: 

<

данные изъяты>). За время нахождения в СИЗО-4 истец неоднократно обращалась за медицинской помощью в том числе по вопросу 

<

данные изъяты>. Данное заболевание усугубилось, что привело к 

<

данные изъяты>). В результате у неё появились шрамы на лице. Кроме этого в период нахождения под следствием с ДД.ММ.ГГГГ истец была беременна и «потеряла» ребенка, находясь в стационаре на лечении. Причиненный истцу моральный вред за 6 дней незаконного содержания в СИЗО - 4 она оценивает в 6 000 000 рублей по 1 000 000 рублей за каждый день нахождения. За два оправдательных эпизода 2 000 000 рублей, по 1 000 000 за каждый.

Кроме того истцом были понесены расходы в рамках рассмотрения уголовного дела по оплате труда адвоката в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.15, 1070 ГК РФ истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области производство по настоящему делу было прекращено в части требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу размере 80 000, разъяснено право на обращение с данным заявлением в порядке части 2 статьи 42, статьей 131, 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в суд по месту рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и их обоснование, а также обстоятельства моральны страданий, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 против удовлетворения возражала, указав, что требования по основаниям иска обоснованы, но завышены, и просила снизить компенсацию морального вреда (

<

данные изъяты>).

Представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала в части компенсации морального вреда и просили снизить его.

Представитель третьих лиц МВД РФ, ГУ МВД по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти по доверенности ФИО4, против удовлетворения требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Суд, пояснения истца, выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно требований предусмотренных ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда.

Согласно п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, что в первые ФИО1 была задержана органами следствия СУ У МВД России по г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (

<

адрес> и в тот же день она была допрошена в качестве обвиняемой (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом по постановлению Автозаводского районного суда г.Тольятти об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Тольятти ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов) и ей было определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении истца была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Также данным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по обвинению по 

<

адрес>) на основании пункта 1 части 2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Кроме того данным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по обвинению по 

<

адрес>) на основании пункта 3 части 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Самарского областного суда истцу была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест до ДД.ММ.ГГГГ, а вышеуказанный приговор по уголовному делу отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Согласно справки ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области ФИО1 прибыла в СИЗО и содержала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть день поступления апелляционного определения Самарского областного суда.

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 было удовлетворено, и ранее избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде. (

<

данные изъяты>).

Из резолютивной части приговора Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признана виновной в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, при этом на основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставлена отсрочка ФИО1 реального отбытия наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком- дочери четырнадцатилетнего возраста.

Также данным приговором ФИО5 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по обвинению по 

<

адрес> на основании пункта 1 части 2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Кроме того данным приговором ФИО5 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по обвинению по 

<

адрес> на основании пункта 3 части 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По обоим оправдательным эпизодам приговора за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещении имущественного и морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в результате иной незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от иных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом приведенных положений закона, и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти в отношении ФИО1 оправдательного приговора по двум эпизодам вменяемого ей в вину преступления, и признании права на реабилитацию, с учетом заявленных требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, которым ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Правила п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ применяются в случаях, когда моральный вред причинен в результате нарушения имущественных интересов гражданина, а также когда вред причинен другим (помимо жизни и здоровья) нематериальным благам, перечисленным в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование основаны на нормах действующего законодательства, то они подлежат удовлетворению.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд, в виду необоснованного предъявления обвинения и уголовного преследования ФИО1, избрании мер пресечений, задержаний, приходит к выводу, о причинении истцу нравственных страданий, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

Необоснованно предъявленное обвинение в части и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило ему нравственные страдания.

Между тем, в качестве обвиняемого истец ФИО1 являлась не только в связи с предъявлением ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (по обвинению по 

<

адрес>) и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по обвинению по 

<

адрес>), но и по другим статьям уголовного кодекса РФ, в частности по 14 преступлениям, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и в совершении 1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которым был вынесен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), при этом содержание под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием именно первоначального обвинительного приговора Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 также была оправдана по указанным двум эпизодам вменяемого преступления, а следовательно довод истца о том, что она понесла нравственные и моральные страдания в данные период времени в следствие содержания под стражей, а в последующем домашнего ареста, именно в следствие незаконного привлечения её к ответственности, суд признаем не обоснованными.

Более того, само задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения под страже до ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесения Автозаводским районным судом постановления об отказе в избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражей, было обусловлено подозрением её в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.4 ст.159 УК РФ 

<

адрес>), то есть иному преступлению, при этом наличие единого уголовного дела по множеству эпизодов совершения преступления, само по себе не подтверждает доводы истца о применении в отношении неё именно в части оправданных преступлений, указанной меры пресечения.

Довод истца о том, что в отношении неё проводились обыски в жилище, сам по себе не свидетельствует о причинении моральных страданий, поскольку на момент проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО1 являлась свидетелем по уголовному делу, и ни каких подозрений в совершении преступлений, ей не предъявлялось.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о том, что вследствие именно незаконного осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ (по обвинению по 

<

адрес> и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по обвинению по 

<

адрес> она была лишена свободы передвижения, выбора места жительства, обострились и проявились заболевания, в следствие чего она обращалась в медицинскую часть СИЗО, что подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в следствие её осуждения за совершение множества иных преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также данные о личности истца, а именно то, что истец не является законопослушным гражданином, а также приняты во внимание характер предъявленного истцу обвинения, суд приходит к выводу, об определении размера компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2025-000420-51