Дело № 2-1721/2019

УИД 26RS0002-01-2019-000643-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре: Аванесян О.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО2, представителя третьего лица администрации Ленинского района города Ставрополя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 АлексА.а к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, с участием третьих лиц администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя, МБУ Ставропольское городское лесничество, о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 97500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения паспорта и свидетельства о регистрации ТС в размере 210 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3425 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указано, что 17.11.2018 на двигавшийся автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, в районе 

<

адрес обезличен>, в 18.30 упала ветка дерева. В результате падения ветки, на автомобиле образовались механические повреждения заднего стекла, заднего правого крыла, задней правой стойки, панели задней правой стойки в салоне. Наличие факта причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2018, выданным инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции ФИО5 ФИО4 считает, что вред его имуществу причинен в результате неправомерного бездействия Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя. 23.11.2018 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о дате, времени и места осмотра Комитет городского хозяйства был извещен заблаговременно — 20.11.2018. Согласно подготовленного ИП ФИО6 экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> составляет 97500,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000,00 руб. 17.11.2018 истцом была предъявлена претензия в комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя с требованием возместить ущерб. В ответ на претензию, ответчик направил письмо от 18.01.2019 №05/1-06/05-525, в котором утверждалось, что население г. Ставрополя было оповещено и проинформировано о штормовом предупреждении, об опасном агрометеорологическом явлении — сильном гололеде, и как следствие считает, что на причинение вреда имуществу истца повлияли факторы, не зависящие от вины Комитета: чрезвычайные погодные явления. Кроме того, в своем ответе на претензию, комитет утверждает, что согласно плановым осмотрам, дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, было осмотрено и признано здоровым, ссылаясь на акт обследования зеленых насаждений от 01.10.2018. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Истец также уверен, что сам по себе факт неблагоприятного погодного явления не может с достоверностью свидетельствовать о том, что дерево упало именно по этой причине. Истец ФИО4 вел автомобиль с разрешенной скоростью, был предельно внимателен и осмотрителен, однако не мог предсказать что на принадлежащий ему автомобиль упадет ветка дерева в центре города Ставрополя. Ветка упала на заднюю часть автомобиля, т.е. уже после того, как он почти проехал дерево, следовательно, увидеть момент слома ветки и ее падение ФИО4 никак не мог. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные уточненные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО4, извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутсивие. 

Представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель третьего лица администрации Ленинского района города Ставрополя ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель администрации города Ставрополя, представитель третьего лица МБУ Ставропольское городское лесничество, извещенные своевременно, надлежащим образом не явились. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимы отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2018 на двигавшийся автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, в районе 

<

адрес обезличен>, в 18.30 упала ветка дерева.

В результате падения ветки, на автомобиле образовались механические повреждения заднего стекла, заднего правого крыла, задней правой стойки, панели задней правой стойки в салоне. 

Наличие факта причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2018, выданным инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК старшим лейтенантом полиции ФИО5

23.11.2018 был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о дате, времени и места осмотра комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя был извещен заблаговременно — 20.11.2018.

Согласно подготовленного ИП ФИО6 экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> составляет 97500,00 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 7000,00 руб. 

17.11.2018 истцом была предъявлена претензия в комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя с требованием возместить ущерб. В ответ на претензию, ответчик направил письмо от 18.01.2019 №05/1-06/05-525, в котором утверждалось, что население г. Ставрополя было оповещено и проинформировано о штормовом предупреждении, об опасном агрометеорологическом явлении — сильном гололеде, и как следствие считает, что на причинение вреда имуществу истца повлияли факторы, не зависящие от вины комитета: чрезвычайные погодные явления. Кроме того, в своем ответе на претензию, комитет утверждает, что согласно плановым осмотрам, дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, было осмотрено и признано здоровым, ссылаясь на акт обследования зеленых насаждений от 01.10.2018. 

Согласно справке ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от дата N 1-62/963 от 12 марта 2019 года в период времени 17 ноября 17 ч. 43 мин. - 18 ноября 2018 06 ч. 57 мин. на линиях электропередачи и ветвях деревьев отмечался сильный гололед с максимальным диаметром 22 мм..

Кроме того население города Ставрополя было оповещено и проинформировано о штормовом предупреждении, об опасном агрометеорологическом явлении — сильном гололёде. Для оповещения населения города была задействована муниципальная система оповещения и информирования «Гром», на сайте администрации города Ставрополя и Комитета по делам ГО и ЧС, а также в социальных сетях «Одноклассники», «Вконтакте», «Instagram», «Facebook» и «Twitter» размещены статьи с предупреждением.

Более того в соответствии с письмом от 16 ноября 2018 года № 14/02-06-2513 Комитет по делам ГО и ЧС сообщает, что по информации Ставропольского Гидрометцентра в течение суток 17 ноября 2018 года в северной части Ставропольского края местами ожидался сильный гололед с рекомендациями превентивных мероприятий по снижению риска возникновения ЧС (происшествий) и уменьшению их последствий, а именно укрыть автомобильную технику в гаражах, по возможности воздержаться от поездок на личном автотранспорте, либо быть предельно внимательным при дорожном движении.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 211 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Падение дерева на автомобиль истца было вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место дата - гололедом на линиях электропередачи и ветвях деревьев с максимальным диаметром 22 мм., что было названо специалистами как опасное природное явление погоды. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Таким образом, вред имуществу истцов причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчиков, в силу ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием их вины.

Так как требования истца в части возмещения ущерба не подлежат удовлетворению, то и производные от этого требования, также не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы также не подлежат удовлетворению в силу требований ст. 98, 101-103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО4 АлексА.а к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, с участием третьих лиц администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района города Ставрополя, МБУ Ставропольское городское лесничество, о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Данилова