Дело № 1-75/2024 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Осташков 

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нечаева С.А., 

при ведении протокола секретарем Федоровой М.В., 

с участием государственных обвинителей Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Волощук Е.В., Кондратьевой О.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Беляковой Н.Н., представившего удостоверение №15 и ордер №150208,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 26.10.2007 г. Шадринским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 03.07.2008 Верхнепышминским городским судом Свердловской области с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 26.03.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору суда от 26.10.2007 г. к лишению свободы на срок 12 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 29.07.2019 освобожден условно-досрочно 09.08.2019 на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней, 

осужденного: 09.04.2024 г. Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 08.05.2024 г.,

содержащегося под стражей с 13 ноября 2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

в период с 10 часов до 13 часов 59 минут 13.11.2023 г. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке, расположенном по адресу: по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, в ходе конфликта с ней, на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, зашел в хозяйственную постройку, прилегающую вплотную к задней стене 

<

адрес> (старый дом), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, осознавая, что хозяйственная постройка плотно прилегает к дому, что повлечёт при возгорании хозяйственной постройки уничтожение жилого 

<

адрес> (старого дома), иных хозяйственных построек и стога сена, находящихся в непосредственной близости друг от друга на данном участке, где с помощью имеющихся при нём коробки со спичками, умышленно осуществил поджог сена, находящегося на полу хозяйственной постройки, вследствие чего, хозяйственная постройка, примыкающая к дому № (старый дом), загорелась и пожар перешёл на 

<

адрес> (старый дом) 

<

адрес>, а так же и на иную хозяйственную постройку, находящуюся на данном участке, напротив входа в вышеуказанный дом и на стог сена, который так же находился в непосредственной близости от 

<

адрес>. В результате чего, 

<

адрес>, находящийся в 

<

адрес>, стоимостью 270 000 рублей, в котором находились бытовые предметы, не предоставляющие материальную ценность для Потерпевший №1 (швейная машинка марки «Зингер», холодильник марки «Тамбов», плита электрическая 4х конфорочная, с духовкой марки «Гефест», 4 фляги мёда по 25 литров, 2 велосипеда, мотоблок бензиновый, телевизор марки «LG», мебельная стенка) и две хозяйственные постройки, находящиеся на участке вышеуказанного дома, не предоставляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а так же стог сена, были уничтожены огнем, то есть своим действиями, ФИО2, совершил уничтожение путем поджога вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 270 000 рублей.

Ущерб от преступления подсудимым не возмещен. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, в том, что он с лета 2023 г. был прописан и проживал в 

<

адрес>. 13.11.2023 г. он был трезвый, выпивал накануне, в этот день утром он съездил в д.Сорогу, где приобрел алкоголь, привез в Пачково и оставил в холодильнике, затем у него произошел конфликт с потерпевшей и она ему высказала требование о том, что он не исполняет обязанности должным образом. Изначально ему нужно было сделать зону отдыха для отдыхающих и все вещи эти надо было сжечь и выкинуть. Он зашел в сарай с восточной стороны дома, который находился в двух метрах от дома, там были доски и сено, он поджег сарай и отправил ей видео, сарай разгорелся, он начал его тушить, но плохо потушил, отнесся безолаберно, и ушел в новый дом, где выпил алкоголь, посидел, а когда он вышел на крыльцо сарай уже полыхал, он пытался его затушить, но не работал насос, в сарае был баллон с газом, он взорвался и огонь перекинулся на дом, который он не намеревался жечь, и не понимал, что он загорится. Дом сгорел по его вине;

- показаниями ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.215- 219, т.2 л.д.98-102), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в том, что ранее он указывал, что пожар произошёл случайно, ввиду его ремонтных работ болгаркой в хозпостройке, но это не так. Так он сказал, потому что ему было стыдно перед ФИО15 за свой поступок, а так же за то, что не выполнил обещанную работу по разбору сарая. Накануне, т.е. 12.11.2023 г. он употреблял спиртное до позднего времени суток, и тогда он выпил всё, что у него было в наличии. Утром 13.11.2023 г. ему «похмелиться» было нечем, поэтому он и попросил малознакомую ему женщину доехать до д. Сорога за алкоголем к 10 часам, после чего она привезла его домой в 

<

адрес>, и уехала. Находясь на территории дома один, он употребил спиртное и параллельно общался с О. по телефону. В ходе их беседы она давала наставления, и учила жизни. И в связи с данным разговором он разозлился на О., придумал себе болезнь, чтобы вызвать жалость и продолжил дальше играть на ее нервах. И на протяжении всей беседы употреблял спиртное, а так как уже был пьян, он поддался эмоциям, и решил насолить ей еще больше, поэтому, он зашёл в хоз. постройку, прилегающую к старому дому, и начал поджигать сено с пола (вся хоз. постройка была забита сеном), спичками, которые находились у него в кармане, и все происходящие снимал на видео для О., чтобы еще больше ей насолить. Что происходило дальше, он помнит смутно. Так же не помнит, какие слова он говорил, предположительно из-за своего отрицательно эмоционального состояния. Как развалилась хоз. постройка он не помнит. Только помнит как огонь с хоз. постройки перешёл на дом, и помнит пожарных на участке. При просмотре видеозаписей с его мобильного устройства, где зафиксировано на видеосъемку горение дома, выгорание и газовый баллон, с которым рядом горящая спичка — подтверждает полностью, что на видео голос его, и вёл видеосъемку он, и давал комментарии тоже он. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, если бы он находился в трезвом состоянии, он бы такого не совершил. Совершил поджог из-за нравоучений О.; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, в том, что летом 2023 года она познакомилась с ФИО2 в монастыре, после чего тот стал помогать ей по дому. Дом был куплен в 2007 году за 270 000 рублей. Летом 2023 года она также проживала в нем, а с конца августа 2023 года она заселила его в этот дом, а сама проживала в новом, после того, как каникулы закончились и ей нужно было уезжать домой, А. сказал, что будет охранять дом и выполнять обязанности. А потом он начал выпивать, она ему говорила, что разрешает жить в доме, если не будет пить, но он не прекращал, она ему пригрозила, что выселит его с полицией, если будет пить. На что он видимо обиделся и начал угрожать, что подожжет дом, что и случилось, он прислал ей это видео. Волобуев поджег сарай в двух метрах от старого дома. Сгоревший дом для нее имел большую значимость, она работает учителем с зарплатой 30 000 рублей в месяц, у нее трое н детей: ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., разведена, ФИО21 и ФИО21 проживают с ней, а ФИО23 живет с отцом. 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.57-59, 60-62, 63-64, т.2 л.д.77-78, 134-135), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в том, что в 2007 году она приобрела участок с домом, по адресу: 

<

адрес> за 270 000 рублей. В данном доме она проживала в летний период времени. В начале июля 2023 года она в монастыре Нило-Столобенская пустынь познакомилась с ФИО2, который работал там по устной договоренности садовником. И через две недели их общения, он переехал к ней в 

<

адрес>, с целью помощи по хозяйству, т.е. в дневное время он работал в монастыре, а вечером помогал ей по хозяйству, и когда она уезжала в Красногорск, он смотрел за домом и животными. У неё на участке имеется 

<

адрес>, который был на момент покупки, и в нем как раз и жил А., так же на её участке имеется еще один дом, который не достроен ещё, как раз в нем она с детьми и проживала. На тот момент отношения у неё с А. были хорошие и даже строили планы на будущее. Так же у А. имелись проблемы с алкоголем, об этом она узнала только в августе месяце, уже после того как прописала его в свой дом. А. мог подряд пить дня 4. И на этой почве у них были ссоры. Из д. Пачково она уехала перед 01.09.2023, так как начинался учебный год. А. остался в д. Пачково, в её доме.11.11.2023 А. начал распивать спиртные напитки (она это поняла по общению с ним по телефону), и 12.11.2023 она ему позвонила и попросила его съехать с её дома, так как распитие спиртного она не одобряет, и он об этом знал, и в связи с чем, у них произошел конфликт, и в этот же день, он ей сообщил о том, что у него злокачественная опухоль, и она его пыталась как - то успокоить, но он был настроен негативно и по его манере общения, она уверена, что он находился в сильном алкогольном опьянении. И в ночь на 13.11.2023 он начал ей в мессенджере «ватсап» присылать голосовые и текстовые сообщения о том, что подожжёт её дом, и взорвет его, если приедут сотрудники полиции. Данные фразы были у него не однократно как в текстовом формате, так и в голосовом. Этим его словам она не поверила, так как сильно хорошо к нему относилась и пыталась его быстрее успокоить и что бы он лег спать, а после ему намекнуть что бы он съехал от неё. Так же он ей со своего мобильного телефона присылал видео, где он зажигает спички возле газового баллона 50 литров (в нем газа было менее половины), место съемки в спальне нового дома, а так же было видео, где разгорается огонь в сарае, а именно горит сено. Однозначно может сказать, что голос за кадром принадлежит А.. После того, как она увидела данные видео, она сообщила об этом соседке Свидетель №1, и сказала, что если будет что- то серьезное, что б она вызвала полицию и пожарных. Первоначально, общий ущерб, нанесенный в результате пожара, она оценивала в 712 500 рублей - 600 000 рублей она оценила сам дом (т.к. делала там ремонт), и в 112 500 рублей имущество. В настоящее время стоимость самого дома она оценивает – в 270 000 рублей, основательного ремонта она в нём с момента покупки не делала, а так ремонтировала по мелочи, поэтому сам ремонт ни во сколько не оценивает. Вещи, которые находились в доме в момент пожара, она оценила в 112 500 – в данный момент оценивать не желает, так как большая часть данных вещей была приобретена ещё очень давно и ценности не предоставляют (швейная машинка марки «Зингер», холодильник марки «Тамбов»), плита электрическая 4х конфорочная, с духовкой марки «Гефест» была частично не исправна, 4 фляги мёда по 25 литров ей подарили, то есть достались ей бесплатно, 2 велосипеда - взрослый и подростковый так же для неё материальной ценности не предоставляют, так как ею приобретены новые велосипеды, более современные, мотоблок бензиновый и телевизор марки «LG» были в нерабочем состоянии совсем, а мебельная стенка для неё тоже ценности не предоставляет, так как имела дефекты на поверхности в виде царапин и прочие повреждения в виду давности использования. В связи с вышеизложенным, ей причинён материальный ущерб на сумму 270 000 рублей. С заключением оценочной экспертизы согласна полностью.

Сам дом, который практически сгорел полностью – имеет для неё значение. В данном доме она проживала с детьми, когда приезжала на отдых, потому что новый дом на неё участке находится ещё в процессе строительства, в нём жить можно, но не совсем удобно. Она ранее регулярно привозила в сгоревший дом детей на отдых, на каникулы, поэтому его уничтожение, т.е. его отсутствие, создаёт для неё неудобства в дальнейшем пребывании там на отдыхе со своими н детьми. Сама сумма в 270 000 рублей, в которую оценен её дом, исходя из заключения эксперта, и в которую она его сама и оценила – значительна, так как доход у неё около 30 000 рублей, на иждивении 3 н/л детей, алименты не получает, кредитов нет, проживает в муниципальной квартире, в собственности автомобиль марки Рено Сандеро 2011 года, имеет 1/5 долю квартиры в неблагоустроенном доме в гор. Осташков;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии (т.1 л.д.86-88, т.2 л.д.79-82), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том, что у неё в 

<

адрес> имеется 

<

адрес>, где она периодически проживает. Недалеко от ее дома расположен участок ФИО1, на котором имеются два дома и хозяйственные постройки. Сама ФИО1 проживает с семьёй в Москве. Летом 2023 года ФИО15 взяла на работу охранником на зимнее время года мужчину по имени А.. Он жил в монастыре Нило-Столобенская пустынь, работал там и не имел прописки, ФИО1 прописала его в одном из своих домов и даже позвонила там жить. Он косил траву и также выполнял другие хоз. работы, спиртным не злоупотреблял. Осенью А. стал злоупотреблять спиртными напитками, после чего вёл себя неадекватно. На накануне пожара 

<

адрес> он был в «запое». Сегодня утром ей позвонила ФИО1 и попросила, чтобы она сходила посмотреть, что происходит с ее домами сообщив, что по телефону попросила съехать А., т. к. он злоупотребляет спиртным, на что он ответил, что сейчас все сожжёт и взорвёт, по мимо этого он хотел и себя убить, и взорвать газовые баллоны. Она выглянула в окно и увидела, что горит сарай на участке ФИО1, огонь уже перекидывался на первый дом. Она сообщила об этом ФИО1 и позвонила на 112. ФИО1 скинула ей видео, которое он ей прислал, на котором он показывает, как поджигает ее сарай и угрожает. После этого А. спрятался во втором доме ФИО1 и обещал взорвать его, говорил, что будет огромный взрыв. После этого сотрудники пожарной службы и стали тушить пожар, т. к. первый дом уже горел. Дом и сарай спасти не удалось. Она перекинула видео сотрудникам полиции, которые также приехали на место происшествия. Утром А. к ней заходил, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, говорил, что будет «воспитываться» и попросил 3 л. молока;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.89-91), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в том, что 13.11.2023 он находился на дежурстве в ПСЧ-44 гор. Осташков, по должности он инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы. В этот день ему поступило сообщение от диспетчера в 13 часов 59 минут о поджоге сарая на участке 

<

адрес>. Он незамедлительно выехал на место, где им, протоколом осмотра места происшествия был завизирован участок данного дома. При проведении необходимых мероприятий, им было установлено, что на данном участке расположен жилой дом, деревянный, одноэтажный, сзади пристроена к нему хоз. постройка (северной стороны), а слева от данного дома по северо-восточной стороне расположена ещё одна хоз.постройка. На момент его прибытия на место, имело место быть ещё открытое горение дома с северной стороны и частичное выгорание хоз.постройки, прилегающей вплотную к задней стороне дома, полностью охваченной огнём, а также частично была охвачена огнём ещё одна постройка, находящаяся в непосредственной близости от восточной стороны дома. Хочет уточнить, что по его приезде хоз.постройка, прилегающая к дому, практически была полностью уничтожена огнём, а хоз.постройка, находящаяся в восточной стороне участка, в процессе горения и стоги сена, находящиеся внутри данной постройки – были ещё не охвачены огнём. Так как на момент приезда хоз.постройка, прилегающая к тыльной (северной) стороне дома была в большей степени уничтожена огнём, а хоз.постройка, находящаяся в восточной стороне участка была ещё в процессе горения, даже с учётом того, что внутри находилось сено, велика вероятность того, что очаг возгорания был в хоз.постройке, прилегающая к тыльной (северной) стороне дома. Так же, на данном участке находился мужчина, и от соседей он узнал что фамилия данного мужчины – Волобуев. В процессе тушения пожара, тот в основном находился во втором (новом) доме, который расположен на этом же участке, и когда тот вышел из дома, с ним сразу начали беседу сотрудники полиции, на вид, данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023 года с фототаблицей к нему, зафиксировавшего наличие на участке по адресу: 

<

адрес> одноэтажного деревянного строения (дома) с жилыми помещениями и кухней внутри, в котором обнаружены и изъяты мобильный телефон и денежная купюра достоинством 1 000 рублей, а также наличие в 30 метрах от дома сгоревшего строения сарая, возле которого находится сгоревшее строение дома (т.1 л.д. 9-12,13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.11.2023 года с фототаблицей и план-схемой к нему, зафиксировавшими на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, останков сгоревшего 

<

адрес>, все помещения внутри которого полностью уничтожены огнем, а также наличие на нем сарая, полностью уничтоженного огнем, отразившими наличие очага пожара в сарае, примыкающим к дому № (т.1 л.д. 26-28,29-36,37);

- протоколами осмотра предметов от 13.11.2023 с фототаблицей, в ходе которых осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy A03s, принадлежащий ФИО2, содержащий 8 видеофайлов: - 20231113_132010.mp4, 20231113_132026.mp4, 20231113_132537.mp4, 20231113_134858.mp4, 20231113_135112.mp4, 20231113_135457.mp4, 20231113_140842.mp4, 20231113_140909.mp4, зафиксировавшими переписку между подсудимым и потерпевшей в мессенджере «Ватсап» в период с 9:00 по 14:12 13.11.2023 года и видеозаписей подсудимого, с угрозами ФИО2 взорвать дома потерпевшей, сжечь ее старый дом, процесс поджога ФИО2 сена в хозяйственной постройке, с его комментариями о намерении сжечь старый дом, а также горение 

<

адрес> с комментариями подсудимого поверить в реальность его угроз. В ходе осмотра, ФИО2 подтвердил, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ему, а так же пояснил, что голос на вышеуказанных видеозаписях принадлежит ему, и он сам лично производил съемку и вёл диалог в мессенджере «Ватсап» с потерпевшей (т. 1 л.д. 92-96, 97-102, 104-107,108);

Постановлением следователя от 13.11.2023 года мобильный телефон Samsung Galaxy A03s, принадлежащий ФИО2, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.103),

- заключением эксперта от 31.01.2024 №78, согласно которому наиболее вероятная причина возникновения пожара – это источник открытого огня при появлений условий инициирования пожара, с действием интенсификатора горения либо без него. Очаг пожара находился в средней части сарая, располагавшегося у северной части дома (т.1 л.д. 132-138);

- заключением эксперта от 25.01.2024 г., согласно которому рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уничтоженного пожаром 13.11.2023 г., определенная затратным подходом составляет 270 000 рублей (т.1 л.д.145-149);

- копией договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с передаточным актом от 10.08.2007 года, согласно которому Потерпевший №1 приобрела у ФИО10 земельный участок с расположенным на нем жилым домом 

<

адрес> (т.1 л.д. 43-47);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.08.2007 года Потерпевший №1 на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 10.01.2024 г. с фототаблицей к нему, в ходе которой он в присутствии защитника показал и рассказал об обстоятельствах поджога 

<

адрес>. 

<

адрес>, путем поджога сена в хозяйственной постройке, пристроенной к задней стороне дома, совершенной из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 (т.1 л.д. 199-204,205-209).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной в полном объеме предъявленного обвинения.

Показания подсудимого ФИО2 в том, что дом потерпевшей он сжигать не хотел, поджог сена совершил в сарае, находящемся в двух метрах от дома, от которого огонь перешел и на сам дом, во время поджога сарая он был трезвым, суд признает не достоверными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.215- 219), ФИО2 в присутствии защитника утверждал, что перед поджогом хозяйственной постройки у старого дома он употреблял спиртное и трезвым бы такое не совершил, а в обоснование отказа от этих показаний, убедительных мотивов не привел, преследуя цель смягчить свою участь.

Однако достоверность таких показаний нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1, показавшей, что утром в день пожара Волобуев приходил к ней в состоянии сильного алкогольного опьянения; в показаниях свидетеля Свидетель №2, показавшего, что во время тушения пожара Волобуев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Не доверять таким показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2, конкретизируя свои показания в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления, в присутствии защитника, утверждал, что поджег сено в хозяйственной постройке, пристроенной к задней стороне дома. Такие показания он давал и в ходе допроса в качестве обвиняемого (т.2 л.д.98-102).

О наличии очага пожара именно в этой постройке рассказал свидетель Свидетель №2, утверждавший, что по его приезде на место происшествия хоз.постройка, прилегающая к дому, практически была полностью уничтожена огнём, а хоз.постройка, находящаяся в восточной стороне участка, в процессе горения и стоги сена, находящиеся внутри данной постройки – были ещё не охвачены огнём.

Такие показания свидетеля подтверждены схемой к протоколу осмотра места происшествия, отразившим наличие очага пожара в сарае, примыкающим к дому №, заключением эксперта от 31.01.2024 №78 о том, что очаг пожара находился в средней части сарая, располагавшегося у северной части дома.

Приведенные доказательства опровергают утверждение подсудимого о том, что он хотел сжечь только сено в расположенном рядом с домом сарае, но не сам дом. 

Кроме, того показания подсудимого в этой части опровергаются и протоколами осмотра видеозаписей с мобильного телефона подсудимого, снимавшего на видео свои действия, сопровождавшиеся его словестными угрозами сжечь старый дом, фиксировавшего горение дома с комментариями подсудимого поверить в реальность его угроз.

Такие доказательства опровергают показания подсудимого об отсутствии у него умысла на уничтожение жилого дома потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая заключения экспертов от 31.01.2024 №78 о причинах возникновения пожара и от 25.01.2024 г. о рыночной стоимости уничтоженного пожаром жилого дома Потерпевший №1, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение, поскольку судебные экспертизы по делу проведены компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы. Заключения экспертов, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечают требованиям закона, оформлены надлежащим образом. Выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Подсудимый, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью уничтожения путем поджога жилого 

<

адрес> (старого дома), расположенного 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, умышленно, с помощью находившихся у него спичек поджог сено в хозяйственной постройке плотно прилегающей к данному дому, результате чего, 

<

адрес>, находящийся 

<

адрес>, стоимостью 270 000 рублей, в котором находились бытовые предметы, не предоставляющие материальную ценность для Потерпевший №1 (швейная машинка марки «Зингер», холодильник марки «Тамбов», плита электрическая 4х конфорочная, с духовкой марки «Гефест», 4 фляги мёда по 25 литров, 2 велосипеда, мотоблок бензиновый, телевизор марки «LG», мебельная стенка) и две хозяйственные постройки, находящиеся на участке вышеуказанного дома, не предоставляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а так же стог сена, были уничтожены огнем, чем Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 270 000 рублей.

При этом, суд, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, которая проживает одна, имеет на иждивении троих н детей, работает учителем, имея ежемесячный доход около 30 000 рублей в месяц, а также значимости для потерпевшей уничтоженного жилого дома, необходимого для проживания ее семьи, признает, причиненный потерпевшей материальный ущерб в размере 270 000 рублей значительным, поскольку это существенно отразилось на материальном положении потерпевшей.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя 2 ст. (т.2 л.д.12).

Согласно заключению эксперта от 23.01.2024 №131 ФИО2 каким-либо хроническими, временными психическим расстройствами, слабоумием, и иным болезненным состоянии психики, не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. На это указывают данные анамнеза о достаточно длительном времени употребления злоупотребления спиртными напитками, развитии запоев и похмельного синдрома, утраты количественного контроля, формирования эмоциональной неустойчивости, недостаточной социальной адаптации, указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную лабильность, конкретность мышления, изменения личности по алкогольному типу. Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО3. выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально - мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 не обнаруживал так же и признаков какого либо временного психического расстройства (он всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. По своему психическому состоянию опасности не предоставляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя ФИО2 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации. Признаков наркомании не выявляет (т.1 л.д. 122-123).

Такое заключение дано компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, выводы эксперта подробно мотивированы, вследствие чего, суд также на основании материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его адекватного поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного следствия, считает ФИО2 юридически вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, сведения о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчает наказание подсудимого на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию доказательств своего участия в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте.

На основании части второй статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаивание в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, обусловленное наличием у него синдрома зависимости от алкоголя II стадии.

Отягчает наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным за совершение умышленных особо тяжких преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление подсудимым спиртных напитков вызвало у него потерю контроля за своими действиями, и вызвало чувство вседозволенности и безнаказанности и в значительной мере повлияло на совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов и целей, личности виновного, наличием отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО2 оказалось недостаточным и, установленные по делу смягчающие обстоятельства, сами по себе основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива преступлений, не являются.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, суд не видит возможности назначить подсудимому наказание иначе, чем реальное лишение свободы.

Отбывание наказания подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мобильный телефон Samsung Galaxy A03s, принадлежащий ФИО2, содержащий 8 видеофайлов: - 20231113_132010.mp4, 20231113_132026.mp4, 20231113_132537.mp4, 20231113_134858.mp4, 20231113_135112.mp4, 20231113_135457.mp4, 20231113_140842.mp4, 20231113_140909.mp4, подлежит возвращению законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

На основании ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки по постановлениям ст. следователя от 09.02.2024 г. (т.2 л.д.40-41), от 07.03.2024 г. (т.2 л.д.129-130) и от 26.03.2024 г. (т.2 л.д.195-196) в общей сумме 18106 рублей, выплаченные адвокату Осташковского филиала НО «ТОКА» Беляковой Н.Н. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 на предварительном следствии по назначению (т.2 л.д.17-18).

Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным, и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам.

Подсудимый имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.

Возражения подсудимого против взыскания с него процессуальных издержек по возмещению расходов на оплату труда адвоката по мотиву отказа от него на предварительном следствии, судом отклоняются, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений об отказе ФИО2 от помощи защитника.

Процессуальные издержки в размере 31200 рублей, выплаченные эксперту ФИО4 по постановлению следователя от 09.02.2024 года за проведение экспертизы по определению стоимости имущества (т.2 л.д.42) - возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (Два) года 6 (Шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09.04.2024 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (Три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 13 ноября 2023 года до вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Samsung Galaxy A03s, принадлежащий ФИО2, содержащий 8 видеофайлов: - 20231113_132010.mp4, 20231113_132026.mp4, 20231113_132537.mp4, 20231113_134858.mp4, 20231113_135112.mp4, 20231113_135457.mp4, 20231113_140842.mp4, 20231113_140909.mp4, возвратить законному владельцу ФИО2 по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18106 (Восемнадцать тысяч сто шесть) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 31200 (Тридцать одна тысяча двести) рублей возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий