УИД№ 91RS0013-01-2026-000178-59

Дело № 1-37/2026 Дело № 22-958/2026 г. СимферопольСудья в 1-й инстанции – ФИО1

Судья-докладчик – Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника-адвоката – Алиевой С.Ф.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника – адвоката Алиевой С.Ф. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, трудоустроенного в МБДОУ «Ясли-сад №9 «Солнышко», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужденного по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 месяцев 24 дня и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев 24 дня.

Определен ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия основного наказания ФИО2 в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ огнестрельного оружия по адресу: 

<

адрес> поле, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Алиева С.Ф., находит приговор суда необоснованным, а назначенное наказание ФИО2 несправедливым, несоответствующим общественной опасности, совершенных им действий, а также личности осужденного вследствие чрезмерной суровости назначенного последнему наказания.

В обоснование своей позиции приводит, что судом при назначении ФИО2 наказания не принята во внимание его незначительная роль при совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельства его совершения, которые заключались в преступной небрежности в поведении ФИО2, который фактически не зная о том, что обнаруженное у него оружие является огнестрельным, хранил его по месту своего жительства. При этом, при проведении по месту его жительства оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно выдал имеющийся у него револьвер, продолжая находиться в неведении о том, что данный предмет является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, о чём свидетельствуют все обстоятельства, установленные в ходе дознания и судебном заседании, а именно: револьвер модели «РГ-22» калибра 5,6 мм № был установлен закопанным в грунте, в ходе осмотра заднего двора домовладения, где проживает ФИО2 При этом, указанный предмет не был установлен либо обнаружен сотрудниками полиции, проводившими оперативно - розыскное мероприятие, а был обнаружен и изъят лишь после того, как он был выдан самим ФИО2, путём его личного выкапывания.

Также, сторона защиты обращает внимание суда, что в случае отказа самого ФИО2 указать на конкретное место, где был закопан данный предмет, являющейся огнестрельным оружием, сотрудниками полиции последний не мог быть обнаружен и изъят. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», эксперт либо иной специалист, обладающий специальными познаниями либо специальное оборудование - не использовались, ввиду чего, сотрудники полиции не могли обнаружить и изъять указанный предмет, без указания на место его хранения самим ФИО2

Кроме этого, в ходе ОРМ, согласно акта применения служебной собаки, результаты отсутствовали. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, также подтвердил указанные обстоятельства, так как в ходе своего допроса показал, что револьвер изъятый у ФИО2 был обнаружен закопанным в грунте, откуда его выкопал сам ФИО2 после прибытия сотрудников полиции.

Указанная совокупность обстоятельств, по убеждению защитника, свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 преступного умысла на дальнейшее хранение данного оружия и его немедленную выдачу, на требование прибывших сотрудников полиции.

Ссылается, что ФИО2 достаточно проникся пониманием серьезности содеянного, его противоправности, о чём неоднократно заявлял в судебном заседании, а также его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в суде свидетельствует о том, что им максимально серьезно воспринято случившееся и он глубоко раскаивается в содеянном.

Защитник считает, что с учётом совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также того факта, что ФИО2 занимается общественно-полезным трудом, является активным волонтером, оказывающим на протяжении длительного периода времени посильную благотворительную помощь на нужды СВО, данные обстоятельства, могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, в связи с чем, возможным назначение ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, полагает, что судом необоснованно не признаны активные действия ФИО2 как смягчающее вину обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как им была предоставлена сотрудникам полиции информация, до того им не известная, о месте хранения указанного револьвера, чем фактически способствовал раскрытию данного преступления, а в дальнейшем своими признательными показаниями и его расследованию.

Защитник находит ошибочным вывод суда о том, что факт наличия у ФИО2, не снятой и не погашенной судимости, свидетельствует о том, что последний должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, так как им не отбыто лишь дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также, судом не принято во внимание что деяние, инкриминируемое ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не является вновь совершенным преступлением, так как факт хранения изъятого у ФИО2, револьвера является длящимся, еще задолго до преступления, совершенного им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, являются лишь моментом изъятия данного предмета.

Защитник просит суд учесть, что ФИО2 после трагической гибели своего зятя, являющегося участником СВО ФИО7оглы и последовавшей вскоре смерти своего отца ФИО8, остался единственным мужчиной в семье. Помимо него, в домовладении проживают его супруга, дочь – вдова участника СВО, её малолетний ребёнок, а также вторая дочь ФИО8, являющаяся студенткой и находящаяся на полном иждивении отца и престарелая мать ФИО9, нуждающаяся в постоянном уходе и поддержке. Семья ФИО19 проживает в сельской местности, ведёт личное подсобное хозяйство. Данная деятельность требует не только финансовых вложений, но и физического труда, который без участия мужчины стал непосильным бременем для женщин. Длительное нахождение осуждённого в исправительном центре для отбывания принудительных работ неизбежно приведёт к распаду хозяйства, лишит членов его семьи необходимой физической и финансовой поддержки, поставив их в крайне тяжёлое материальное положение.

Указанные обстоятельства, по убеждению стороны защиты, носят исключительный характер и объективно свидетельствуют о высокой социальной значимости личности осужденного для своей семьи. Однако, суд первой инстанции ограничился их формальным указанием не сделав из этого правовых выводов при индивидуализации наказания, что свидетельствует о нарушении требований статьи 60 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, либо наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, что в полной мере согласуется с позициями Верховного Суда РФ о гуманизации уголовной политики и приоритете сохранения семьи как фундаментальной ценности государства.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель выражает несогласие с доводами изложенными в ней, полагая их несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанций.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО2 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, в том числе место и время совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. Кроме признательных показаний ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что он в составе следственно- оперативной группы выезжал на место, где осмотрели домовладение и изъяли револьвер, а также патроны к нему. Со слов последнего в 2012 или 2013 году он занимался приемом металлолома и указанный револьвер кто-то сдал ему из местных жителей, он закопал его на приусадебном участке, поскольку боялся, что его выявят и поэтому решил его таким образом спрятать.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с двумя представителями общественности прибыл к месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В помещении гаража было обнаружено 3 предмета, два из которых конструктивно схожи с пневматическими ружьями и один предмет конструктивно схожий на стартовый пистолет. Также, в гараже были обнаружены предметы схожие на патроны. В ходе осмотра заднего двора домовладения был обнаружен закопанный грунтом предмет конструктивно схожий с пистолет револьвер в барабане которого находилось 7 патронов. Как пояснил ФИО2 он закопал указанный револьвер, так как боялся ответственности за незаконное хранение огнестрельного оружия. О факте хранения по месту жительства предметов конструктивно схожих с оружием было сообщено в ОМВД России по 

<

адрес>. По приезду следственно-оперативной группы ОМВД Росси по 

<

адрес>, обнаруженные предметы были изъяты.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что при проведении обыскных мероприятий по месту ее жительства, было найдено оружие.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в конце ноября 2025 года к ним домой пришли с обыском, после того как их пригласили во двор она увидела на пороге дома «воздушки», два ружья, пистолет. Ранее, обнаруженные предметы она не видела, ей они не принадлежат.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ принимала участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве представителей общественности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в гаражном помещении, расположенном на территории домовладения сотрудники полиции обнаружили 3 предмета конструктивно схожих с оружием, а именно: 1 предмет, похожий на пистолет, 2 предмета по внешним признакам схожим с пневматическими ружьями, а также предметы, внешне схожие с боеприпасами к ним. Далее в ходе обследования заднего двора был обнаружен предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием «револьверного типа», который был прикопан землей. Со слов ФИО2 данный предмет он спрятал на территории заднего двора, а именно, закопал в землю около 2-х дней назад, так как понимал, что за хранение данного предмета предусмотрена уголовная ответственность и его действия незаконны. После чего, сотрудник полиции осуществил звонок на 102 и сообщил о происшествии, по прибытию следственно – оперативной группы, эксперт изъял вышеуказанные предметы в 2 коробки, опечатанные печатью «Для пакетов № ОМВД России по 

<

адрес>».

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении совместных оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО2, проживающего: 

<

адрес>, обнаружены 4 предмета: предмет внешне похожий на пистолет револьверного типа «Страж», предмет внешне схожий с пистолетом для стартовой стрельбы, 2 предмета схожие с мелкокалиберными ружьями, пачка патронов, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

- протоколом проведения обследования (помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на заднем дворе у бетонной плиты в непосредственной близости от стены обнаружен предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием, который был присыпан грунтом (л.д. 24-26),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> на крыльце дома был обнаружен предмет внешне схожий с пистолетом револьвер барабанного типа, снаряженного 7 патронами с маркировкой «G» (л.д. 34-46).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет внешне схожий с револьвером типа «Страж» является одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, путем внесения изменений (удален защитный элемент и внутренняя винтовая резьба из канала ствола, а также увеличен диаметр камор барабана со стороны ствола) в конструкцию газового револьвера модели «РГ-22», калибра 5,6мм, №, изготовленного промышленным способом. Револьвер пригоден для производства выстрелов способом раздельного заряжания с использованием строительно-монтажных патронов 5,6х16R группы «С-4» и снаряда (картечи) диаметром 5,9мм, массой 1,2 г. (л.д. 62-67).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предмете, похожем на револьвер обнаружены генетические признаки эпителиальных клеток принадлежащих ФИО2 (л.д. 81-86).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются одноствольным, гладкоствольным, казнозарядным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом (л.д. 93-102).

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал их достоверными, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Событие преступления, в том числе время, место, способ и другие фактические обстоятельства установлены судом на основании оценки исследованных доказательств и сомнений в правильности не вызывают.

Противоречий в показаниях свидетелей по всем значимым обстоятельствам уголовного дела не имеется, они являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имелось.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелых матери и отца с неудовлетворительным состоянием здоровья, оказание помощи участникам СВО, в том числе путем добровольного перечисления денежных средств, наличие близкого родственника – зятя участника СВО, погибшего при выполнении боевой задачи, наличие на иждивении совершеннолетней дочери – вдовы участника СВО и ее малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы защитника, иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылку защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку по смыслу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 совершал действия, которые могут быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не представлено. То обстоятельство, что со слов ФИО2 он указал на место, где был закопан револьвер, суд оценил критически, поскольку об обратном свидетельствовали исследованные в ходе судебного следствия письменные доказательства такие как: протокол проведения обследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием был обнаружен на заднем дворе домовладения подсудимого, показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №5, указавших на то, что у ФИО2 выяснялся вопрос о том хранятся ли у него по месту жительства предметы, запрещенные гражданским оборотом, на что последний ответил, что нет. Суд верно мотивировал свою позицию относительно отсутствия активного способствования расследованию преступления со стороны ФИО2 С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку позиция осужденного о признании виновности и раскаянии нашла свое отражение в качестве смягчающих наказание обстоятельств отдельно и сама по себе не образовывала активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2 и верно не нашел оснований для применения к последнему, при назначении наказания, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также, суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с нарушением судом требований Общей части УК РФ и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его строгости.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, назначая ФИО3 наказание с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, не в полном объеме учел каждое конкретное обстоятельство, связанное с личностью осужденного, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Также, в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, с места работы характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту отбытия наказания в виде принудительных работ в АО «Дружба Народов», состоит в браке, имеет престарелую мать.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность сведений о личности осужденного и его семейном положении, его поведение во время проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами жалобы защитника, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно обеспечить путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанностей.

В связи с назначением осужденному наказания в виде ограничения свободы, срок исчисления дополнительного наказания, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, подлежит с момента вступления приговора суда в законную силу.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 12 марта 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 5 месяцев 24 дня и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев 24 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной