Дело № 2-244/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 июня 2018 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 августа 2015 г. разрешены исковые требования ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 433000 руб., неустойка – 21650 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2000 руб., а всего 568650 руб. Между тем, 05 августа 2015 г. АО «ГУТА-Страхование» на основании страхового акта 0629695-14 КАСКО по ДТП от 22 июля 2014 г. добровольно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 372878 руб. 10 коп. Данная выплата Центральным районным судом при вынесении решения не была учтена. 02 февраля 2016 г. АО «ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа в рамках исполнения решения суда от 05 августа 2015 г. перечислило на счет представителя ФИО1 ФИО3 сумму в размере 568650 руб. Таким образом, ФИО1 неосновательно получена сумма в размере 372878 руб. 10 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 372878 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6929 руб. 

Истец АО «ГУТА-Страхование» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представителем ФИО4 было заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что АО «ГУТА-Страхование» является ненадлежащим истцом по делу, так как денежные средства в сумме 372878 руб. 10 коп. по платежному поручению были перечислены на счет ответчика за АО «ГУТА-Страхование» иным лицом - ЗАО «Сергиев-Посадская Жилищная Инициатива», которое и должно выступать в качестве истца. При этом ФИО1 не оспаривал, что получил по платежному поручению денежную сумму в размере 372878 руб. 10 коп., а также получил от истца в рамках исполнения решения Центрального районного суда от 05 августа 2015 г. через своего представителя ФИО3 568650 руб. Каких-либо доказательств того, что денежная сумма в размере 372878 руб. 10 коп. получена ответчиком и удерживается им на законных основаниях у них не имеется. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Третье лицо ЗАО «Сергиев-Посадская Жилищная Инициатива» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения, и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 8, 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2014 г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и ФИО1 был заключен договор ГС66-ТС13 134099 имущественного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/н №, сроком действия с 17 февраля 2014 г. по 18 февраля 2015 г., страховые риски: хищение, повреждение транспортного средства, страховая сумма определена в размере 433000 руб., размер страховой премии составил 21650 руб. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 августа 2015 г. рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 433000 руб., неустойка в размере 21650 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего 568650 руб.; в остальной части исковых требований было отказано; с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8046 руб. 50 коп. 

На основании страхового акта № 0629695-14 КАСКО платежным поручением от 05 августа 2015 г. № 865 на счет ФИО1 истцом перечислено страховое возмещение в размере 372878 руб. 10 коп. При этом из платежного поручения усматривается, что данная выплата произведена на расчетный счет ответчика ЗАО «Сергиев-Посадская Жилищная Инициатива» за АО «ГУТА-Страхование» по процентному договору займа б/н от 20 июля 2015 г. 

Страховое возмещение в размере 372878 руб. 10 коп. поступило на расчетный счет ФИО1 и им получено, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. 

Кроме того, в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 05 августа 2015 г. АО «ГУТА-Страхование» платежным поручением № 1932 от 02 февраля 2016 г. перечислило на счет представителя ФИО1 – ФИО3 568650 руб. 

Факт получения денежных средств в сумме 568650 руб. в рамках исполнения судебного решения от 05 августа 2015 г. отражен в выписке по счету и ответчиком не оспаривался в судебном заседании. 

На претензию АО «ГУТА-Страхование» о возврате неосновательно полученной страховой выплаты в размере 372878 руб. 10 коп., направленную в адрес ФИО1, последний не ответил. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком и его представителем не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик на законных основаниях получил от истца денежные средства в сумме 372878 руб. 10 коп., либо доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при отсутствии законных к тому оснований обогатился за счет АО «ГУТА-Страхование», в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательно полученные 372878 руб. 10 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 372878 руб. 10 коп.

При этом суд отклоняет утверждение ответчика и его представителя о том, что АО «ГУТА-Страхование» является ненадлежащим истцом по делу.

Как следует из платежного поручения от 05 августа 2015 г. № 865 на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 372878 руб. 10 коп. Данная выплата произведена на расчетный счет ответчика ЗАО «Сергиев-Посадская Жилищная Инициатива», действующего за АО «ГУТА-Страхование» по процентному договору займа б/н от 20 июля 2015 г.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

Поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность АО «ГУТА-Страхование» исполнить обязательство по выплате страхового возмещения ФИО1 лично, АО «ГУТА-Страхование» правомерно возложило исполнение обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения на ЗАО «Сергиев-Посадская Жилищная Инициатива». В рассматриваемом случае права ФИО1 не нарушены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 929 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» неосновательное обогащение в размере 372878 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 929 руб., а всего 379 807 руб. 10 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2018 г.

Судья А.А. Ефимов