Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М., 

при секретаре – Старовойтовой Ю.А., 

с участием государственных обвинителей – Щербина Н.А., 

ФИО1, 

защитника - адвоката Шушкановой В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

Кишинского ФИО12, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилой дом по 

<

адрес> откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета серийный номер № стоимостью 10000 руб., и принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 500 руб., с сим-картой мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, на счету которой денежных средств не имелось, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 руб., причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 500 руб. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Шушканова В.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Как усматривается из имеющихся в материалах уголовного дела заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, они не возражали против особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 242, 244).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по квалифицирующему признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище суд полагает правильными, поскольку данное преступление ФИО2 совершено с целью незаконного завладения имуществом потерпевших, с целью совершения которого подсудимый незаконно проник в помещение дома, являющееся жилищем, и в результате преступных действий подсудимого потерпевшим причинен материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указан рецидив преступлений.

При этом в обвинительном заключении имеется ссылка на наличие у ФИО2 следующих судимостей:

- по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с освобождением на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 1 год, который постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать ФИО2 осужденным по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

- по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 190 ч.2, 71 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, который постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать ФИО2 осужденным по ст.ст. 159 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; 

- по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, который постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать ФИО2 осужденным по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с освобождением ФИО2 от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Белозерского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 27 дней; 

- по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с освобождением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ранее осуждался в том числе вышеуказанным приговором Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы (т.1 л.д. 215-218). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от отбывания наказания на основании определения Белозерского районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 27 дней. 

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения и назначением на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательного наказания в виде 9 месяцев лишения свободы (т.1 л.д. 220-221).

Вместе с тем, согласно вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ за совершение преступления с причинением имущественного ущерба потерпевшему на сумму 1300 руб.

Согласно ст. 1 п.5 Федерального закона № 326 - ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

В соответствии со ст. 10 ч.1 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, вышеуказанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ за совершение преступления с причинением имущественного ущерба потерпевшему на сумму менее 2500 руб., в связи с чем в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона № 326 - ФЗ от 3 июля 2016 года данное хищение относится к мелкому и в силу ст. 10 УК РФ не является уголовно-наказуемым деянием и не может учитываться при назначении наказания за вышеуказанное инкриминируемое подсудимому престпуление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок погашения судимости ФИО2 по приговору Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он с учетом постановления Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы подлежит исчислению со дня его условно-досрочного освобождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок согласно требованиям ст. 86 ч.3 п. «в» УК РФ составляет 3 года после отбытия наказания, в связи с чем на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления по настоящему уголовному делу, указанная судимость является погашенной. 

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судимости ФИО2 по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о приведении их в соответствие с законодательством Российской Федерации и согласно положениям ст. 86 ч.3 п.п. «б,в» УК РФ также являются погашенными на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, а кроме того ФИО2 осужден данными приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, которые в соответствии с нормами Уголовного Кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям небольшой тяжести. 

Согласно ст. 18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с требованиями ст. 18 ч.4 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются в том числе судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о том, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему преступления является не судимым и об отсутствии в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений являются обоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, отрицательно характеризующегося по месту жительства, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д. 199, 201), суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению.

Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53-1 УК РФ, не имеется, поскольку, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, отрицательно характеризующегося по месту жительства, в том числе как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и совершившее преступление, относящееся к числу тяжких, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества и отсутствием в связи с этим у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 претензий материального характера к подсудимому, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела заявлениями потерпевших (т.1 л.д. 177, 178), наличие у подсудимого отца, являющегося лицом преклонного возраста и инвалидом № группы, нуждающимся в постороннем уходе, брата, являющегося инвалидом № группы, матери, являющегося лицом преклонного возраста, а также наличие в составе семьи подсудимого малолетнего ребенка, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, не судимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы значительно ниже максимального предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ, а также ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО2. вида исправительного учреждения, суд на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, т.к. подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства – ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета серийный номер №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности (т.1 л.д. 72, 73), мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности (т.1 л.д. 95-96, 97). 

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кишинского ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета серийный номер №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.М. Глухова