Судья Хоперская Ю.В. Дело № 22-1446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 июня 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи: Щербаков А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чурсина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ильичевой Н.А. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., позицию защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чурсина С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., возражавшей против апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, пенсионер, невоеннообязанный, участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, участник специальной военной операции на территории ЛНР, ветеран боевых действий, ранее судимый:

- 18.10.2022 приговором Бобровского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.12.2022 неотбытое наказание в виде обязательных работ – 160 часов, назначенное приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 18.10.2022 заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 18.01.2023 в связи с отбытием наказания, по состоянию на 21.03.2024 отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 16 месяцев 21 день, не отбытый срок - 7 месяцев 10 дней);

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 18.10.2022, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать ФИО1 в срок наказания время нахождения его под стражей с 21.03.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оплату расходов в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек по вознаграждению адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бобровского района» Ильичевой Натальи Александровны, осуществлявшей защиту по назначению в суде 18.03.2024 и 21.03.2024 подсудимого ФИО1 по уголовному делу №, произвести за счет средств федерального бюджета.

С ФИО1 взыскано в доход государства 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

06.10.2023 в г. Бобров Воронежской области у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21213 гос.рег.знак №, реализуя который, в нарушении п. 2.7 ПДД, имея не снятую и не погашенную с установленном порядке судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения ему запрещено, примерно в 18 час. 15 мин. 06.10.2023, осуществлял движение на автомобиле марки ВАЗ 21213 гос.рег.знак № и двигаясь по 

<

адрес> указанной улицы был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» заводской номер № и у него было установлено состояние алкогольного опьянения: согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 06.10.2023 с наличием абсолютного этилового спирта в количестве - 0,990 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание не связанное с лишением свободы. Просит учесть, что он является ветераном боевых действий СВО, пенсионером, участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 г., имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичева Н.А., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого. Помимо учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, обращает внимание, что ФИО1 снова обратился к военному комиссару Бобровского района Воронежской области для включения его кандидатуры в состав добровольческого отряда и заключении контракта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. Адвокат просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Давиденко А.В. указывает, что приговор является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. ФИО1, не отбыв в полном объеме дополнительное наказание за аналогичное преступление, вновь совершил повторное преступление против безопасности движения, следовательно, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, не повлияло на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При назначения наказания судом были учтены все обстоятельства, доводы жалобы о наличии у осужденного малолетнего ребенка на иждивении не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку судом учтено, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь супруги, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами. Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новым преступлений, назначенным в соответствии с требованиями закона. Государственный обвинитель полагает, что оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержания которых изложено в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1; - показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ; - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании;

а так же письменными доказательствами: - рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району от 06.10.2023 ФИО2; - протоколом 

<

адрес> от 06.10.2023; - актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и чеком алкотектора от 06.10.2023; - постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2023; - протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023 с иллюстрационной таблицей; - приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 18.10.2022, вступившим в законную силу 31.10.2022; - постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.12.2022; - протоколом осмотра предметов от 09.01.2024 с фототаблицей; - протоколом осмотра предметов от 15.01.2024.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суд апелляционной инстанции не вызывает. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом, в своем решении, приведены мотивы, основанные на исследованных доказательствах обвинения, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта будучи судимым за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения службы в зоне СВО характеризуется положительно, не состоит на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, имеет ранения, полученные в зоне СВО, инвалидности не имеющего, женат, супруга имеет хронические заболевания, имеет на иждивении дочь супруги, которая является студентом очной формы обучения, военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации не проходит, контракт с Министерством обороны Российской Федерации на настоящее время не заключал, а так же с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд установил признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери супруги, а также то, что ФИО1 является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году и участником специальной военной операции на территории ЛНР, ветераном боевых действий в период специальной военной операции.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по уголовному делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением правил ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку не посчитал возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для замены в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки позиции стороны зашиты, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, иное наказание не позволит достичь целей его назначения, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Предусмотренных уголовным законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ так же не имеется, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что автомобиль марки ВАЗ 21213 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации. в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника осужденного, участвовавшего в ходе рассмотрения дела, разрешен судом так же верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 21 марта 2024 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Щербаков