Дело № 2-1444/2024 

УИД № 42RS0011-01-2023-002703-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 27 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Воробьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «ТСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ТСК» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ТСК» о возмещении компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются супругами.

Требования истцов мотивированы тем, что 

<

дата> в 08:45 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Kaptur» г/номер 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля «УАЗ Патриот» г/номер 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего по договору лизинга 

<

номер> от 

<

дата> ответчику ООО «СЗ «ТСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Kaptur» получил механические повреждения капота, передних крыльев, бампера, решетки радиатора, передних фар, деформации дверей, а Алле И.В. причинен вред здоровью «средней тяжести».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «УАЗ Патриот» г/номер 

<

номер> ФИО3, который в нарушение п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю «Renault Kaptur», двигавшемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с автомобилем «Renault Kaptur» г/номер 

<

номер>.

Гражданская ответственность ООО «СЗ «ТСК» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису 

<

номер>.

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» за возмещением ущерба, предоставив автомобиль для осмотра, 

<

дата> страховщик произвел осмотр автомобиля, составил акт 

<

номер>, установив затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 655 361, 22 рублей, которые, по мнению истца, являются недостаточными.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу ФИО1 максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратилась к независимому эксперту и согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля «Renault Kaptur» г/номер 

<

номер> без учета износа составляет 1 101 923 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата>, утрата товарной стоимости автомобиля «Renault Kaptur» г/номер 

<

номер> на день ДТП составляет 82 225 рублей.

Истец ФИО1 считает, что размер невозмещенного ей материального ущерба составляет 784 148 рублей из расчета: 82 225 рублей + 1 101 923рублей – 400 000 рублей = 784 148 рублей.

Согласно заключению СМЭ 

<

номер> от 

<

дата>, истцу ФИО2 в ДТП причинены: 

<

данные изъяты>, что повлекло вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вступившему в законную силу, ФИО3, управлявший 

<

дата> автомобилем «УАЗ Патриот» г/номер 

<

номер> в момент ДТП, в результате которого истцу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, потерпевшими в ДТП признаны ФИО2, ФИО1, ООО «СЗ «ТСК» (собственник автомобиля УАЗ Патриот» г/номер 

<

номер>).

Истцы считают, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «УАЗ Патриот» г/номер 

<

номер> является ООО «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» (ООО «СЗ «ТСК»).

С 

<

дата> по 

<

дата> истец ФИО2 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Ленинск-Кузнецкая городская больница 

<

номер>», в последующем проходил длительное лечение амбулаторно.

Истец ФИО2 указывает, что испытывал физические 

<

данные изъяты> и нравственные страдания 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей за составление искового заявления; расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается документально.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» материальный ущерб в размере 784 148 рублей (утрата товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта ТС); расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 (нотариальная доверенность ФИО1, в порядке ст.53 ГПК РФ- ФИО2) в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, представили подробные письменные пояснения, истец ФИО2 в судебном заседании пояснил дополнительно, что на момент ДТП жил в 

<

адрес>, работал охранником в 

<

адрес>, для поездки на работу использовал ТС, в настоящее время ушел на пенсию, так как не может работать, инвалидности не имеет, устроиться на работу не может, так как не может пройти медкомиссию, 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, суд располагает сведениями о получении юридическим лицом (организацией) первого судебного извещения, кроме того, ответчиком представлены письменные возражения, указано, на наличие в действиях водителя ФИО2 грубой неосторожности (водитель не пристегнут был ремнем безопасности и повреждения его здоровья могло образоваться в результате удара о рулевое колесо), компенсация морального вреда завышена, размер материального ущерба полагает достоверным по выплатному делу), что транспортное средство ответчиком передано вместе с ключами и документами на автомобиль во владение ФИО3, который включен в страховой полис.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не просил об отложении рассмотрения дела, не представил уважительные причины неявки.

Иные лица, привлеченные к участию в дело, в судебное заседание не явились, извещены.

Вместе с тем, информация о рассмотрении деле является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. 

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи. 

В п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 08:45 в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим по договору лизинга 

<

номер> от 

<

дата> ответчику ООО «СЗ «ТСК», в нарушение п.1.5, п.8.8 ПДД РФ, при выполнении разворота с обочины вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Kaptur» получил механические повреждения капота, передних крыльев, бампера, решетки радиатора, передних фар, деформации дверей (собственник ФИО1), а водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно приложению к процессуальному документу 

<

номер>, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО3, нарушивший п.8.8 ПДД РФ, вина водителя автомобиля «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО2 в ДТП не установлена.

За нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ф. от 

<

дата> 

<

номер> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Потерпевшими по делу об административном правонарушении признаны ФИО1 (собственник поврежденного ТС), ФИО2 (водитель, получивший повреждения здоровья), ООО «СЗ «ТСК» (собственник ТС). 

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Ф. от 

<

дата> 

<

номер>, по факту ДТП в связи с травмированием ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении.

Заключением судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, полученного в ходе административного расследования, истцу ФИО2 в ДТП причинены: 

<

данные изъяты>, что расценивается как вред здоровью «средней тяжести» по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата> по делу 

<

номер>, ФИО3, управлявший в момент ДТП 

<

дата> автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

номер>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,- ФИО2

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> 

<

номер> и карточке учета транспортного средства, транспортное средство «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

номер>, 2020 года выпуска, VIN 

<

номер>, по состоянию на 

<

дата> (дата ДТП) на регистрационном учете не состояло, так как 

<

дата> его регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу. 

Согласно договору лизинга 

<

номер> от 

<

дата>, ООО «Совкомбанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СЗ «ТСК» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность «Предмет лизинга» и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. (п.1.1 договора).

Продавец предмета лизинга, наименование, тип, качественные и количественные характеристики «Предмета лизинга» приведены в Приложении 

<

номер> (Спецификация). (п.1.2 договора).

Страхователем «Предмета лизинга» по договору ОСАГО является Лизингополучатель (п.3.2 договора).

Согласно Приложению 

<

номер> к договору лизинга 

<

номер> от 

<

дата> (Спецификация), «Предметом лизинга» является автомобиль «УАЗ Патриот», 2020 года выпуска, VIN 

<

номер>.

По договору лизинга ООО «Совкомбанк Лизинг» передало право владения и пользования автомобилем ООО «СЗ «ТСК».

Согласно договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, ООО «Капитал Инвест» (Продавец) и ООО «Совкомбанк Лизинг» (Покупатель), ООО «СЗ «ТСК» (Лизингополучатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство (Товар) в качестве «Предмета лизинга» - наименование, тип, качественные и количественные характеристики «Предмета лизинга» приведены в Приложении 

<

номер> (Спецификация). (п.1.2 договора).

Товар приобретается Покупателем для передачи его ООО «СЗ «ТСК» (Лизингополучателю) в соответствии с Договором лизинга 

<

номер> от 

<

дата>. (п.1.3 договора).

Товар должен быть предоставлен продавцом для осмотра и передачи Покупателю и Лизингополучателю по 

<

адрес> (п.3.1 договора).

Согласно Приложению 

<

номер> к договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> (Спецификация), «Предметом лизинга» является автомобиль «УАЗ Патриот», 2020 года выпуска, VIN 

<

номер>.

Согласно Договору купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с Актом приемки-передачи Товара от 

<

дата>, ООО «Капитал Инвест» передал ООО «Совкомбанк Лизинг» и ООО «СЗ «ТСК» Товар - автомобиль «УАЗ Патриот», 2020 года выпуска, VIN 

<

номер>.

Согласно Приложению 

<

номер> к договору лизинга 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с Актом приемки-передачи Товара от 

<

дата>, ООО «Совкомбанк Лизинг» (Лизингодатель) передал ООО «СЗ «ТСК» (Лизингополучатель) на условиях договора лизинга 

<

номер> от 

<

дата> Товар - автомобиль «УАЗ Патриот», 2020 года выпуска, VIN 

<

номер>.

Гражданская ответственность ответчика ООО «СЗ «ТСК» застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису 

<

номер> от 

<

дата> по 

<

дата>, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «УАЗ Патриот».

С 

<

дата> и по настоящее время на основании договора купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, транспортное средство «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак 

<

номер> зарегистрировано за ООО «СЗ «ТСК», прежний государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно сведениям ОСФР по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3,

<

дата> года рождения, за период с 

<

дата> по 

<

дата> имеются сведения о его месте работы: 

<

данные изъяты>.

Аналогичные сведения представлены налоговым органом 

<

дата> 

<

номер>.

Доказательства незаконного завладения ФИО3 автомобилем «УАЗ Патриот», суду не представлены и не были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, имуществу истца ФИО1 причинен ущерб в результате нарушения правил дорожного движения вторым участником ДТП, а водителю – пострадавшему в ДТП – ФИО2 причинен вред здоровью «средней тяжести», которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у виновника ДТП (владельца источника повышенной опасности) возникла обязанность по выплате истцу материального и морального ущерба.

Вопреки доводам ООО «СЗ «ТСК», на основании установленных доказательств, суд находит надлежащим ответчиком по делу ООО «СЗ «ТСК».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

номер> от 

<

дата>, автомобиль «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежит ФИО1.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису 

<

номер> от 

<

дата> по 

<

дата>, лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО2

<

дата> истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик признал случай страховым.

Согласно материалам выплатного дела, 

<

дата> ООО «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» произвело осмотр транспортного средства «Renault Kaptur» государственный регистрационный знак 

<

номер>, по результатам составлен Акт осмотра 

<

номер>, установлены затраты на восстановительный ремонт, рассчитанные на основании Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа, составляют 655 361, 26 рублей, стоимость восстановительного ремонта 777 416 рублей (т.1 л.д.95-100).

<

дата> страховщик СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. (т.1 л.д.91).

По мнению истца, данные выплаты являются недостаточными.

В абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

На основании экспертного заключения ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата>, основанного на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur» г/номер 

<

номер>, без учета износа составляет 1 101 923 рублей, что отвечает принципу полного возмещения убытков.

На основании экспертного заключения ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата>, утрата товарной стоимости автомобиля «Renault Kaptur» г/номер 

<

номер> на день ДТП составляет 82 225 рублей.

По результатам экспертных заключений утрата товарной стоимости автомобиля «Renault Kaptur» г/номер 

<

номер> на день ДТП составляет 82 225, 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kaptur» регистрационный номер 

<

номер>, без учета износа составляет 1 101 923, 00 рублей, а всего в сумме 1184 148 рублей.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств экспертные заключения ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, которые даны в письменной форме, содержат описание, результаты проведенного исследования, калькуляцию. Производство экспертизы осуществлял эксперт Т., включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный 

<

номер>) стаж работы с 2010 года. 

Доказательства иного размера ущерба, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то размер причиненного истцу материального ущерба составляет 784 148 рублей (1 101 923 рублей + 82 225 рублей – 400 000, 00 рублей), который истец ФИО1 просит взыскать с ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса о рыночной стоимости ремонта автомобиля.

В своих письменных возражениях ответчик ООО «СЗ «ТСК» не оспаривает размер материального ущерба, не представляет доказательства иного более разумного способа возмещения ущерба, соответствующих ходатайств сторона ответчика не заявляла. 

Поскольку истец представил суду результаты экспертного заключения в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из возложенного на него бремени доказывания размера ущерба, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, а также для вызова в суд эксперта, подготовившего экспертные заключения истцу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 784 148, 00 рублей с учетом экспертных заключений ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ФИО1 материального ущерба составляет 784 148 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в ДТП от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, необходимым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, водитель ФИО3 был допущен к управлению источника повышенной опасности – ТС для выполнения задания ответчика, ему переданы ключи и документы на автомобиль. Доказательства того, что водитель ФИО3 завладел транспортным средством «УАЗ Патриот» противоправно, суду не представлены.

Причинно – следственная связь между ДТП и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести истцу ФИО2, материалами настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении, установлена достоверно. 

Вопреки доводам ответчика, ни материалами дела об административном правонарушении, ни материалами настоящего гражданского дела, не установлено, что водитель ФИО2 в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. 

Доказательства привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (управление ТС водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если они предусмотрены конструкцией данного ТС), суду не представлены. В своих объяснениях в ГИБДД ФИО2 указывает, что был пристегнут ремнями безопасности. Из материалов выплатного дела, экспертных заключений следует, что требуется замена двух ремней безопасности, что если бы водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности, то подушки безопасности не могли сработать. 

Грубая неосторожность в действиях водителя ФИО2 не установлена.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, в ДТП истцу ФИО2 причинены: 

<

данные изъяты>, что повлекло вред здоровью средней тяжести.

<

дата> истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик признал случай страховым и 

<

дата> осуществил выплату истцу ФИО2 страхового возмещения в размере 37 750 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> истец ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о возмещении компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, которая получена им (ШПИ 

<

номер>) и оставлена без ответа.

Согласно письменным пояснениям истца ФИО2, с 

<

дата> по 

<

дата> после ДТП он находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Ленинск-Кузнецкая городская больница 

<

номер>», в последующем проходил длительное лечение амбулаторно, вред здоровью установлен «средней тяжести», 

<

данные изъяты>, обращался к ФИО3 с просьбой возместить моральный вред, но ответ не получил.

Согласно копии амбулаторной карты 

<

номер>, по последствиям травмы в ДТП от 

<

дата> истец ФИО2 проходил лечение амбулаторно с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

данные изъяты>.

Подлинник медицинской карты стационарного больного 

<

номер> из травматологического отделения ГАУЗ «Ленинск-Кузнецкая городская больница 

<

номер>» исследован при проведении судебно-медицинской экспертизы, результаты отражены в заключение эксперта 

<

номер>. Инвалидность не установлена. 

Согласно письменным пояснениям истца ФИО1, после ДТП 

<

дата> её супругу ФИО2 стало плохо, 

<

данные изъяты>, был госпитализирован, находился на стационарном лечение с 

<

дата> по 

<

дата>, после выписки из больницы долго восстанавливался, 

<

данные изъяты>. По настоящее время супруга преследуют боли, 

<

данные изъяты>, супруг сильно переживает за утраченный автомобиль, покупали для пенсии, заработка в большем размере не имеет, восполнить утрату очень тяжело.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание вину водителя ФИО3, причинение истцу вреда здоровью средней тяжести, характер полученной травмы, лечение в условиях стационара, продолжение лечения амбулаторно, возраст истца на момент ДТП 

<

данные изъяты>, регистрация и проживание истца в частном доме, нравственные и физические страдания после полученной травмы в ДТП, что ответчиком не принимались меры по возмещению вреда здоровью истцу, в действиях ФИО2 отсутствует грубая неосторожность, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО2 вред здоровью средней тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика в ДТП от 

<

дата>, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, представленными истцом доказательствами. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 этого же закона.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Как следует из материалов выплатного дела, платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу ФИО2 как потерпевшего в ДТП от 

<

дата> страховое возмещение за причиненный вред здоровью в ДТП от 

<

дата> в размере 37 750 рублей. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, категорию спора, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность их несения.

При этом, следует отметить, что суд не связан рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг.

Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «ТСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые состоят из оплаты за составление искового заявления.

Как следует из материалов дела, юридические услуги истцу ФИО1 оказаны адвокатом Коллегии адвокатов 

<

номер> Кемеровской области ФИО4, оплата подтверждена квитанцией 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 7 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, объем оказанной правовой помощи, статус представителя – адвокат, сложный иск, состоявшийся в пользу истца судебный акт, минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами в Кемеровской области, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, как обоснованные и документально подтвержденные.

Иные доводы стороны ответчика не опровергают выводы суда и не доказывают иные обстоятеьства.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек на оплату экспертных заключений в размере 12 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 с целью определения размера ущерба ТС обратилась в ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы», с которым заключила договор 

<

номер> от 

<

дата> на оказание услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

По результатам досудебного исследования составлено экспертное заключение от 

<

дата>, определена утрата товарной стоимости ТС регистрационный номер 

<

номер>. Оплата экспертного заключения подтверждается копией чека-ордера ПАО Сбербанк от 

<

дата> в размере 4 000 рублей.

По результатам досудебного исследования составлено экспертное заключение от 

<

дата>, определена стоимость восстановительного ремонта ТС регистрационный номер 

<

номер>. Оплата экспертного заключения подтверждается копией чека-ордера ПАО Сбербанк от 

<

дата> в размере 8 000 рублей.

Суд принимает понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в заявленном размере 12 000 рублей, так как в силу ст. 94 ГПК РФ такие расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию стоимости ущерба ТС.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцами ФИО1 и ФИО2 государственная пошлина не оплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков о компенсации морального вреда.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда были удовлетворены, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 300 рублей.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается в зависимости от цены иска.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 784 148 рублей 00 копеек удовлетворены судом и носят имущественный характер, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11 041 рублей 48 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 341 рублей 48 копеек (300+11041,48).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, 784 148 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

дата>, а также судебные расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

дата>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Торговая Строительная Компания» 

<

данные изъяты> в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области государственную пошлину в размере 11 341 рублей 48 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08.05.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1444/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.