Дело № 2-695/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 15 июля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по договору микрозайма к ФИО2 указав, что 02.02.2016 между «СМСФИНАНС» и ответчиком заключен договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. 

В нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от 06.04.2017 право требования долга перешло к ООО Примоколлект».

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от 17.09.2020 право требования долга перешло истцу.

По состоянию на дату уступки задолженность по договору составляла 57 927 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 6 000,00 руб., задолженность по процентам за пользование – 0 руб., задолженность по штрафам 1197,00 руб., задолженность по комиссии 50 730,00 руб. По состоянию на 10.04.2023 задолженность по договору составляет 58 768,08 руб. руб.. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам, комиссиям, штрафам и процентам за пользование чужими денежными средствами по договору микрозайма № от 02.02.2016 в сумме 58 768,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 963,04 руб. 

На судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ» представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, представила возражение, в котором просит применить срок исковой давности. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договора микрозайма № от 02.02.2016, заключённого между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ответчиком, последняя получила микрозайм в сумме 6 000,00 руб. сроком на 30 дней под 577,917 % годовых, и обязалась уплатить займ и проценты за пользование заемными денежными средствами, однократно единовременно в размере 8 850,00 руб. 

ООО МФК «СМСФИНАНС» обязательства по договору микрозайма исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредит вместе с причитающимися процентами. Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредите и неустойку, предусмотренных договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена заемщиком обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора микрозайма ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательства. 

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

06.04.2017 ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО МФК «СМСФИНАНС» передало, а ООО «Примоколлект» приняло права требования по указанному выше договору микрозайма.

17.09.2020 ООО «Примоколлект» и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого ООО «Примоколлект» передало, а ООО «РСВ» приняло права требования по указанному выше договору микрозайма.

Согласно условиям договора Цедент уступает, Цессионарий принимает все права (требования) к Заемщикам, вытекающим из условий Кредитных договоров, согласно Приложения № к договору уступки права (требований) и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами.

Вышеназванные договоры уступки прав не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, судом признано выбытие из установленного правоотношения взыскателя ООО МФК «СМСФИНАНС», в соответствии с договорами уступки прав (требований) к должнику ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

22.05.2023 мировым судьей судебного участка №2 по Дуванскому району РБ был внесен судебный приказ о взыскании с Масагутовой (Митусовой ) О.В. задолженности по договору микрозайма № от 02.02.2016 в пользу ООО «РСВ» в размере 58 768,08 руб. и государственной пошлины в сумме 981,52 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от 07.07.2023 судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исполнение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма № между микрофинансовой организацией и ФИО1 был заключен 02.02.2016 со сроком возврата до 02.03.2016.

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 03.04.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

22.05.2023 мировой судья судебного участка №2 по Дуванскому району РБ вынес судебный приказ №, 07.07.2023 в связи с поступлением возражения от ответчика судебный приказ отменен. 

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срока исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска срок исковой давности продолжается по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На основании вышеизложенного срок исковой давности не течет с момента обращения истца к мировому судье за судебной защитой нарушенного права на протяжении 95 дней, с момента направления заявления в суд по день отмены судебного приказа (с 03.04.2023 по 07.07.2023).

В суд с исковым заявлением истец обратился 24.05.2024 (протокол проверки электронной подписи), с учетом положений ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, трехлетний срок исковой давности предъявления требований по договору микрозайма истек (с учетом приостановления срока исковой давности на 95 дней) по всем ежемесячным платежам за периоды до 18.02.2021 г..

Из материалов гражданского дела следует, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся на дату первоначальной уступки прав требований, т.е. по состоянию на 06.04.2017 г. 

Таким образом, суд считает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд считает, что оснований для признания причины пропуска срока исковой давности уважительной не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.