РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгина Ю.А., 

при секретаре Налбадян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-124/2019 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства, ТУ ФАУГИ об обязании предоставить земельный участок за выкуп, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Комитету лесного хозяйства, ТУ ФАУГИ, об обязании ответчика заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенным по адресу: 

<

адрес> по цене составляющей 

<

данные изъяты> от его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости – хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании заключенного между истцом и Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район Московской области» договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея намерения оформить право собственности на земельный участок, истец обратился с соответствующим заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность за выкуп. Однако ему было отказано, в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи тем, что спорный участок расположен во втором поясе ЗСО и имеется наложение с землями лесного фонда. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с вышеуказанном иском.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик - представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать и о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик - представитель Комитета лесного хозяйства по доверенности ФИО3 - в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик - представитель Федерального агентства лесного хозяйства - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - представитель ТУ ФАУГИ - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Министерства имущественных отношений Московской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит хозблок, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк: серия 

<

адрес>.

Вышеуказанное сооружение (хозблок) прошло кадастровый учет, зданию присвоен кадастровый №, что подтверждается материалами дела (л.д. 18).

Указанное сооружение (хозблок) расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, который принадлежит истцу на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды заключен на неопределенный срок.

Также истцу принадлежит на праве собственности сооружение: газопровод к жилому дому, протяженностью 

<

данные изъяты>., инв.№, лит.Г, часть которого расположена на спорном земельном участке.

Земельный участок, на котором расположено сооружение (хозблок) и сооружение: газопровод к жилому дому, прошел государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер №, сведения о границах земельного участка содержаться в ЕГРН. 

Согласно ответу Администрации Городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №№, истцу было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого участка по причине расположения участка в зоне второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения (л.д.31). Также согласно письмом Администрации Городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № указанно на имеющиеся наложение границ спорного земельного участка на земли лесного фонда Дмитровского Лесничества (процент пересечения с слоем Сельского леса 76,8%), в целях исключения земельного участка из лесопаркового зеленого пояса, предложено обратиться в Комитет лесного хозяйства.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу, ответчиком было отказано в предоставлении спорного участка в собственность за выкуп, суд полагает, что истцом выбран обоснованный способ защиты нарушенного права, путем обязания ответчика заключить договор купли-продажи спорного участка по выкупной цене – 3% от кадастровой стоимости земельного участка. Договор аренды, по мнению суда не может служить препятствием для приобретения спорного участка в собственность, так как договор аренды прекращает свое действия с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Доводы ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует действительным обстоятельства дела, так в материалы дела представлено письмо Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 

<

данные изъяты>. № на обращение истца по предоставления спорного земельного участка в собственность или в аренду на 49 лет, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

К доводам ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области о том, что в существующий договор аренды земельного участка не были внесены изменения в отношении вида разрешенного использования земельного участка, следовательно сведения содержащиеся в ЕГРН не состоятельны, суд относится критически ввиду следующего.

Согласно ст.37 ГрК РФ вид разрешенного использования выбирается самостоятельно, в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением Совета депутатов городского поселения Пироговский № (с изменениями, утв. Решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены Правила землепользования и застройки городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, на основании вышеуказанных Правил землепользования и застройки городского поселения Пироговский, изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с «огородничества» на «ведение садоводства».

Спорный земельный участок имеет следующее характеристики: кадастровый номер №, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, независимо заключено ли дополнительное соглашение к существующему договору аренды или нет.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).Согласно п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется в частности в случае, когда на земельном участке, расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений. В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ – граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность.Таким образом, закон предоставляет Истцу исключительное право приобрести арендуемый спорный участок в собственность, как собственнику здания, расположенного на спорном земельном участке.Согласно Положению об определению (установлению) цены земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области», при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденному Решением Совета депутатов городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» предоставляются в собственность за плату по цене равной 

<

данные изъяты> от кадастровой стоимости земельного участка, собственникам здания, строения или сооружения, расположенных на земельном участке.В силу п.2.2. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец, как собственник здания, вправе приобрести в собственность находящийся у него на праве аренды земельный участок независимо от того, когда был заключен договор аренды земельного участка - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации муниципального и государственного имущества» (п.3 ст.28) предписывает императивную норму закона, согласно которой - договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Так, действующее законодательство предписывает императивную норму закона, согласно которой – договор аренды земельного участка не является препятствием для его выкупа. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случае, предусмотренных законном.В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, с целью определения расстояния от границы спорного земельного участка до уреза воды, установления расположенных на земельном участке строений, определения площади, необходимой для обслуживания принадлежащем истцу на праве собственности строений.Согласно выводам эксперта Судебной землеустроительной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> следует, что минимальное расстояние от границы спорного земельного участка до уреза воды (ФГБУ «Канал имени «Москвы») составляет 

<

данные изъяты> метра. Так же экспертом установлено, что в границах спорного земельного участка расположена капитальная кирпичная хозяйственная постройка (хозблок) с количеством этажей -2, исследуемый участок от северо-западной до юго-восточной границы участка пересекает часть газопровода высокого давления с наземной запорной арматурой, инв. №, лит.Г, принадлежащего на праве собственности истцу. По результатам исследования эксперт приходит к выводу, что с учетом расположенных на спорном земельном участке строений и сооружений, площадь земельного участка соответствует площади, необходимой для обслуживания, принадлежащего истцу на праве собственности строения (хозблока) и сооружения газопровода.У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.Согласно письму Комитета Лесного хозяйства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № принято решение о приведении в соответствие сведений государственного лесного реестра со сведениями ЕГРН, дополнительно сообщено, что в соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития РФ о применении положений Федеральных законов в связи в вступлением в силу закона от 29.07.2017 №280-ФЗ, сведения ГРЛ, не соответствующие сведениям ЕГРН, не являются препятствием территориальному планированию, градостроительному зонированию, кадастровому учету объектов недвижимости и регистрации прав на них, переводу земельного участка из одной категории в другую. Как следует из представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в материалы дела фрагмента дежурной кадастровой карты на земельный участок с кадастровым номером №, пересечения с другими земельными участками, в том числе с землями лесного фонда отсутствуют.Суд считает, что отказ ответчика нарушает право истца на выкуп спорного земельного участка, на котором расположено здание и сооружение газопровода, принадлежащие истцу на праве собственности. Так, нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд, при этом выбор права на котором собственник намерен владеть земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему здание выбирается по желанию собственника здания. Ответчиком суду не были предоставлены доказательства подтверждающие изъятие, резервацию спорного земельного участка, иные доказательства подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность за выкуп. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенным по адресу: 

<

адрес> по цене составляющей 

<

данные изъяты> от его кадастровой стоимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Конатыгина