Дело № 2- 1247/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.Э.Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ш.М.О. к ООО СК «Согласие» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения, УТС, судебных расходов, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 Ш.М.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» в лице Владимирского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме ###, УТС в сумме ###, расходов по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходов по оплате услуг представителя в сумме ###, неустойки в сумме ###, штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности 

<

данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО3, допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершивший столкновение с 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ гражданская ответственность ФИО1 Ш.М.О., владельца 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серия ВВВ ###.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС ###.

В установленном законом порядке ФИО1 Ш.М.О. обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

ООО «СК Согласие» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и произвело страховую выплату в сумме ###. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 Ш.М.О. организовал независимую оценку поврежденного 

<

данные изъяты>.

Согласно Заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ИнженерГрупп», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет ###

Согласно Заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ИнженерГрупп», УТС составляет ###

С учетом того, что ответчик выплатил ФИО1 Ш.М.О. страховое возмещение в сумме ###, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме ### (### - ###), УТС в сумме - ###

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, неустойку в сумме ### за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Ш.М.О.. Виновником ДТП был признан ФИО3, водитель 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 Ш.М.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ВВВ ###.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ш.М.О.ФИО1 Ш.М.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему было выдано направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства № ### в котором зафиксированы все повреждения 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, в размере ###, что подтверждается платежным поручением ###.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, в размере ###, что подтверждается платежным поручением ###.

Полагала, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатив ФИО1 Ш.М.О. страховое возмещение в полном объеме.

В виду надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В случае установления судом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, полагала, что период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

С ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о том, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства и с указанного времени имел возможность обратиться к страховщику с претензией. Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в размере ### и утраты товарной стоимости в размере ###, тем самым злоупотребляя своим правом на защиту и увеличивая сроки начисления неустойки. Действующим законодательством предусмотрена необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом всеми участниками страховых правоотношений, несоблюдение, которого влечет за собой отказ в защите прав в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В добровольном порядке ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ###, согласно п/п ### от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере ### является незаконной и необоснованной, явно не соразмерной последствиям нарушенного права страхователя, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы недоплаченного страхового возмещения - ###.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ с учетом незначительной сложности дела и продолжительности судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседание пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно- транспортное происшествие. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали произошедшее ДТП. Его гражданская ответственность, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС ###. За указанное правонарушение он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ### Считает, что исковые требования ФИО1 Ш.М.О. к ООО «СК «Согласие» являются завышенными и не соответствующими причиненному ему ущербу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения. 

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст. 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

В соответствии со ст. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного проишествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###, нескольких - ### 

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности 

<

данные изъяты> 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты>, ФИО3, допустивший нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и совершивший столкновение с 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом по делу об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой сотрудника ГИБДД по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра поврежденного транспортного средства № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО7 

В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) гражданская ответственность ФИО1 Ш.М.О., владельца 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серия ВВВ ### от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с лимитом ответственности ### 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ССС ###, с лимитом ответственности ###

В ходе судебного заседания установлено, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему весь необходимый пакет документов. 

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдала истцу направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства № ### в котором зафиксированы повреждения 

<

данные изъяты>, полученные в результате дорожно- транспортного проишествия ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик, признав наличие страхового случая, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ###, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО «Инженер-Групп». 

Согласно Заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом- техником ООО «ИнженерГрупп», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет ###

Согласно Заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненному инженером- техником ООО «ИнженерГрупп», УТС составляет ###

Из вышеуказанных заключений эксперта следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрата его товарной стоимости произведен экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирском регионе. Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрату его товарной стоимости эксперт руководствовался Положением №432-П от 19.09.2014г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. 

С учетом того, что ответчик страховое возмещение в полном объеме истцу не выплатил, последний обратился за защитой своих нарушенных в суд с данными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ 

Суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ### обоснованными и подлежащими удовлетворению (### + ###) – ### = ###). 

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме ###. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере ###, что свидетельствует об обоснованности требований истца, и уплаченное страховое возмещение в сумме ### подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть решен в исполнительном производстве (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014г. №78-КГ14-28). От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.) страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53- 56, 61 настоящих Правил, составляет Акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно- транспортном проишествии.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 Ш.М.О. была застрахована ДД.ММ.ГГГГ то при разрешении спора суд считает необходимым исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом. 

Данный вывод следует из анализа ч.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей. 

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен. 

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом того, что предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20- дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ 

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.), то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется следующим периодом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период составляет ### дня. Размер неустойки за указанный период составляет ### (###/###*###/###* ### = ###) 

Суд соглашается с указанным истцом периодом просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Доводы ответчика о периоде неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ### 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). 

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, страховое возмещение было выплачено ФИО1 Ш.М.О. только после обращения последнего в суд с данными исковыми требованиями, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ### (### + ###) : ### = ###

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, подтвержденные квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии ### от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ###, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 Ш.М.О. удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 Ш.М.О. страховое возмещение в сумме ###, неустойку в сумме ###, штраф в сумме ###, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в сумме ###. 

Уплаченное ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 Ш.М.О. страховое возмешение в сумме ### подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>