РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 августа 2025 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре Филимончук Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4321/2025 по исковому заявлению ФИО1 (паспорт серии 

<

...>), к ООО «СЗ «Переделкино ближнее» (ИНН:

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «СЗ «Переделкино ближнее», в котором просит взыскать сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 993 753,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (993 753,60 руб.), за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.12.2024 г., моральный вред в размере 30 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования, в размере 60 000,00 руб., расходы связанные с проведением технического обследования квартиры при приемке в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 г. № 280 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в размере 5700,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 5% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2022 года между ООО «СЗ «Переделкино ближнее» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Рас/16Ф/2/125 в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, в.т.

<

...>.

Согласно экспертному заключению ООО «Спецновострой» в квартире № 125 расположенной по адресу: Москва, в т.

<

...> были выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации. Причиной возникновения выявленных дефектов при исследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при исследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при исследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры № 125, расположенной по адресу: г. Москва, в.т.

<

...> составляет 993 753,60 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Переделкино ближнее» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 года между ООО «СЗ «Переделкино ближнее» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № Рас/16Ф/2/125 в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира № 125, расположенная по адресу: г. Москва, в.т.

<

...>.

Истцом заключен договор с ООО «Спецновострой», предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы помещения с отделкой, расположенного по адресу: г. Москва, в.т.

<

...>, с целью определения объема строительных недостатков и стоимость их устранения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Спецновострой» в квартире № 125 расположенной по адресу: Москва, в т.

<

...> были выявлены дефекты, нарушающие требования нормативно-технической документации. Причиной возникновения выявленных дефектов при исследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при исследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов при исследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры № 125, расположенной по адресу: г. Москва, в.т.

<

...> составляет 993 753,60 руб..

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦИ «Судебный эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № СЭ/93-2025 от 20.06.2025 г. стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: г. Москва, 

<

...>, составляет 507 624,00 руб.. При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты АНО ЦИ «Судебный эксперт» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данное заключение следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 993 753,60 руб.. 

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Цена квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Рас/16Ф/2/125 от 13.07.2022 г. оставляет 15 143 128,80 руб.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 454 293,86 руб. (15 143 128,80 руб. * 3%). На основании изложенного требования в части расходов связанных с проведением технического обследования квартиры при приемки в размере 5700,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцом претензия в адрес ответчика ООО «СЗ «Переделкино ближнее» была направлена 06.11.2024 г. в момент действия моратория, штраф и неустойка взысканию с данного ответчика не подлежит. Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ответчик ООО «СЗ «Переделкино ближнее» привел доводы о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.

Несмотря на представленное истцом подтверждение несения расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 60 000 руб., суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает данную сумму завышенной, и полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшить размер указанных расходов до 28 000,00 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «Переделкино ближнее» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на составление нотариальной доверенности 2500,00 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора. Расходы на оказания юридических услуг в размере 40 000,00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку договор оказания юридических услуг № 35146181 от 05.11.2024 г. заключен с ИП ФИО2. Денежные средства в размере 40 000,00 руб. оплачены ИП ФИО2. Однако ФИО2 в качестве представителя истца не участвовал не в одном судебном заседании и исковое заявление им не было составлено, исковое заявление составлено представителем ФИО3.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения АНО ЦИ «Судебный эксперт» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 90 000 руб., так как общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 110 000 руб.

При заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Москве в размере 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2025 № 16779.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу АНО ЦИ «Судебный эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 870,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2025.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Переделкино ближнее» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Переделкино ближнее» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 454 293,86 руб.. 

Предоставить ООО «СЗ «Переделкино ближнее» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 г. включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Переделкино ближнее» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 28 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2500,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Перечислить АНО ЦИ «Судебный эксперт» денежные средства в размере 90 000,00 руб. находящиеся на счете Управления Судебного департамента по г. Москве.

Взыскать с ООО «СЗ «Переделкино ближнее» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 870 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2025 г.

Судья М.С. Франчикова