Дело №12-126/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 05 сентября 2017года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б., 

Защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО2 по доверенности, 

представителя административного органа - ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжске жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РМЭ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности по ст.12.8. КоАП РФ, 

привлечен к административной ответственности по ст.12.8.КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. и лишить права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8.КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1, ФИО2, действуя по доверенности и имея надлежащие полномочия, обратился с жалобой, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным, так как при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, освидетельствование осуществлялось посредством технического прибора «ПРО-100 Комби», однако ФИО1 не предъявили свидетельство о поверке, не показали целостность пломб, не проводился забор воздуха из окружающей среды. При рассмотрении дела у мирового судьи не была исследована приобщенная видеосъемка, неверно указано место совершения правонарушения, в протоколе и по факту 

<

адрес>, в постановлении 

<

адрес>. Помимо этого, сотрудник ОГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Указал, что судья первой инстанции не должным образом исследовал представленные доказательства, не оценил их с точки зрения относимости и допустимости. 

Представитель ФИО1, ФИО2, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 19.07.2017г. отменить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился. 

Его представитель по доверенности ФИО2. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал соответствующее изложенному в ней, указав, что освидетельствование, произведенное без понятых и должно был быть произведено в строгом соответствии с законом при видеофиксации. Однако, исходя из просмотренных видеофайлов не видно соблюдение сотрудниками ОГИБДД установленного порядка освидетельствование. Результат не показан на камеру, не зафиксировано вскрытие нового мундштука, не разъяснен порядок освидетельствования. Полагал, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» - ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, показала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения 

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев представленную и приобщенную видеозапись, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Сроки подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем жалобы соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5.КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2.КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, нарушил п.п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установив указанные обстоятельства мировой судьи пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО1 вину признал, не заявлял каких-либо ходатайств и заявлений, помимо о смягчении наказания. 

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, с применением видеофиксации процедуры освидетельствования и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения «ПРО-100 Комби» (заводской номер прибора 634771, последняя дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие паров этанола в концентрации 0,746 мг/л выдыхаемого воздуха (при наличии погрешности прибора 0, 048 мг/л). С актом освидетельствования 

<

адрес> ФИО1 ознакомился и подписал его без каких-либо замечаний. Написал собственноручно «согласен», возражений относительно процедуры проведения не высказал. К акту приложен чек, с которым также ФИО1 ознакомился. 

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положениями 27.12 КоАП РФ, не имелось.

При рассмотрении жалобы, прихожу к выводу, что акт составлен в соответствии с требованиями закона, все пункты акта заполнены, акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а также лицом, привлекаемым к административной ответственности, где он выразил свое согласие с результатом освидетельствования, при этом каких-либо замечаний, как установлено выше, не указано. Оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не имеется. 

Из представленной видеофиксации усматривается, что процедура освидетельствования разъяснена и проведена без существенных нарушений.

ФИО1 также никаких замечаний не высказывает. Результаты прибора ему были показаны. 

Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, то есть отвечающее требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил. При этом уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составил 0, 746 мг/л, что значительно превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены.

Прихожу к выводу, что приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. 

Внеслужебных отношений между инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» нет, личных неприязненных отношений не установлено. Таких доказательств ФИО1 не представил. Сведений о незаконности действий сотрудников ОГИБДД при составлении протокола также не имеется. Законные действия инспекторов ДПС по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. 

Из рапорта ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час.45мин. на 

<

адрес>

Не доверять рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» ФИО4 оснований не имеется, он является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. Мировым судьей указано в постановлении, что суд изучил все материалы дела, значит и представленную видеозапись. 

Несоответствующее написание улицы в постановлении, суд признает опиской, не влияющей на результат рассмотрения дела по существу. Дело рассмотрено с соблюдением территориальной подсудности. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, жалоба ФИО2, в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РМЭ года, привлечен к административной ответственности по ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: Емельянова Е.Б.