уголовное дело № 1-229/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ЦАО 

<

адрес> – ФИО9, ФИО10,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО11, его защитника – адвоката Мезенцевой А.Н., представившей удостоверение №, выданное УФРС по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого; военнообязанного, 

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 

при следующих обстоятельствах:

приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность дежурного дежурной части Железнодорожного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностные обязанности ФИО2 регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) дежурного дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В своей деятельности ФИО2, в том числе, обязан руководствоваться Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Уголовным кодексом РФ. Кодексом об административных правонарушениях РФ, Федеральными законами, в частности – от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также иными Федеральными законами; Указами Президента РФ, в частности – от 18 апреля 1996 года № 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью», от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», а также иными актами Президента РФ; приказами МВД России, в частности – от 15 ноября 2021 года № 890 дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», от 17 января 2006 года № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений», а также иными правовыми актами МВД России; приказами и иными правовыми актами УМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по городу Курску, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Так, в соответствии с п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В соответствии с указанными законодательными и нормативными правовыми актами ФИО2, будучи сотрудником полиции, наделен в установленном законом порядке правом, при исполнении возложенных на него обязанностей, предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, является должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, наделенным в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО2, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, заступил на суточное дежурство в должности дежурного ДЧ Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес>, и в указанную дату примерно в 19 часов 40 минут неустановленное лицо сообщило в дежурную часть отдела полиции о том, что вблизи дома № 

<

адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок, находятся ФИО5 и ФИО11, в связи с чем последние участковым уполномоченным полиции ФИО6 были приглашены в Железнодорожный ОП УМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 по 21 час в рамках исполнения своих должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, сотрудниками Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> – участковым уполномоченным ФИО6 и дежурным дежурной части ФИО2, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «ОКНБ», расположенная по адресу: 

<

адрес>, были доставлены ФИО11 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 по 22 часа ФИО5, находясь в помещении ОБУЗ «ОКНБ», расположенной по указанному адресу, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя вызывающе, кричала, тем самым грубо нарушала общественный порядок.

ФИО2, являясь сотрудником полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи обязанным пресекать и выявлять совершение преступлений и административных правонарушений, принимать меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, потребовал от ФИО5 прекратить совершать противоправные действия.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 по 22 часа у ФИО11, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в коридоре ОБУЗ «ОКНБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным тем фактом, что ФИО2 пытается пресечь противоправные действия ФИО5, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – дежурного дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 по 22 часа ФИО11, находящийся в коридоре ОБУЗ «ОКНБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, осознавая, что перед ним находится представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей – дежурный дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, действуя умышленно во исполнении своего преступного умысла, понимая общественную опасность последствий своих действий, в виде нарушения порядка управления и нормального функционирования органов государственной власти, и желая этого, находясь в непосредственной близости от последнего, нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в левую область лица ФИО2, а именно в область нижнего века левой орбиты, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания.

После этого, ФИО6 с целью пресечения противоправных действий ФИО11 в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей - дежурного дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применил физическую силу – боевой прием загиб руки за спину и специальные средства – наручники, после чего ФИО11 прекратил свои противоправные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО11, ФИО2 причинена физическая боль, моральные страдания и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующее телесное повреждение ГОЛОВЫ: кровоподтек на нижнем веке левой орбиты, сине-фиолетового цвета с припухлостью, овальной формы, размерами 5,0 x 2,0 сантиметров, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н).

Подсудимый ФИО11 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки, с ним также находилась его сожительница ФИО5, с которой они после 19 часов 30 минут на автомобиле такси решили направиться домой. Двигаясь на автомобиле такси, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил водителя остановиться, чтобы он смог посетить магазин, однако последний ему отказал, в связи с чем между ним и водителем такси начался словесный конфликт, в ходе чего указанный водитель, установочные данные которого ему неизвестны, сказал, что отвезёт их в отдел полиции, если он не перестанет с ним спорить, на что он ответит, что ничего противозаконного не совершал, поэтому может отвезти его в отдел полиции. После чего, примерно в период с 19 часов 30 минут по 20 часов водитель автомобиля такси привёз их к зданию Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес>, откуда к ним в форменной одежде вышли два сотрудника полиции, которые представились, и он с ФИО5 с последними проследовали в отдел полиции, где были помещены в камеру для лиц административно задержанных, где они находились около часа.

Примерно в период с 21 по 22 часа сотрудники полиции, находясь в форменной одежде, доставили его и ФИО5 в ОБУЗ «ОКНБ», расположенную по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел, и они ожидали его результаты. В помещении ОБУЗ «ОКНБ» они провели некоторое время, и в какой-то момент ФИО5 не понравилось, что они так долго ждут, вследствие чего она стала ругаться с сотрудниками полиции и снимать действия последних на камеру своего мобильного телефона, что им не понравилось, и они начали говорить последней о необходимости убрать телефон, в результате чего у них произошёл словесный конфликт. Он все это время находился рядом с сотрудниками полиции, одного из которых просил перестать конфликтовать, но словесный конфликт продолжился, что ему очень не понравилось, так как ему стало жаль ФИО5, в результате чего он сильно разозлился, и кулаком своей правой руки нанес один удар в область лица сотруднику полиции, находящемуся в форменной одежде, как ему стало в дальнейшем известно – ФИО2 Насколько он помнит, его удар пришелся ФИО2 в область левого глаза.

После нанесенного удара, ФИО2 сначала немного отступил назад, а затем совместно со вторым сотрудником полиции надели на него наручники, и далее, по получении результатов медицинского освидетельствования, они вновь были доставлены в Железнодорожный ОП УМВД России по 

<

адрес>. В содеянном раскаивается.

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 (на момент рассматриваемых событий – дежурный дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес>) следует, что в его должностные обязанности входит, в том числе, работа с доставленными и задержанными, предупреждение и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также иные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; при этом в своей служебной деятельности он руководствуется действующим законодательством, а также иными нормативными правовыми актами по вопросам правоотношений, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, правовыми актами УМВД России по 

<

адрес>, должностным регламентом (должностной инструкцией).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурств, он заступил на смену в 08 часов и в дальнейшем находился на своем рабочем месте в Железнодорожном ОП УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 19 часов 40 минут в домофон отдела полиции позвонил неизвестный мужчина – водитель такси и сообщил, что его пассажиры ведут себя неадекватно, после чего уехал, оставив мужчину и женщину на улице, которые находясь на улице стали кричать, тем самым нарушая общественный порядок. Его коллега ФИО6 вышел к указанным мужчине и женщине, как ему в дальнейшем стало известно – ФИО11 и ФИО5 представился им, предъявив свое удостоверение, после чего предложил им пройти в помещение отдела полиции по причине того, что, они вели себя шумно, агрессивно, нарушали общественный порядок, по таким внешним признакам, как шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный вид, находились в состоянии алкогольного опьянения и, таким образом, в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, на что последние согласились, и в дальнейшем им было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «ОКНБ», на что они согласились, расписавшись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего они на служебном автомобиле примерно в период с 21 часа по 21 час 30 минут, прибыли в ОБУЗ «ОКНБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом он – ФИО7 и ФИО6 находились в форменной одежде.

Находясь в помещении ОБУЗ «ОКНБ», ФИО11 и ФИО5 продолжали вести себя агрессивно, грубо нарушали общественный порядок, пытались вступить с ними в словесный конфликт. ФИО11 прошел медицинское освидетельствование и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в свою очередь ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В тот период, когда они ожидали результата проведенного ФИО11 освидетельствования, находясь в помещении ОБУЗ «ОКНБ», расположенной по указанному адресу, ФИО5 продолжила вести себя агрессивно, кричать, чем грубо нарушала общественный порядок, после чего достала мобильный телефон и начала снимать их и сотрудников медицинского учреждения. Присутствующим при этом медицинским работником ей было разъяснено, что видеосъемка в медицинском учреждении запрещена. После чего он, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, поскольку обязан пресекать административные правонарушения и преступления, потребовал от ФИО5 прекратить совершать противоправные действия, однако на его требование она не отреагировала, продолжая демонстрировать пренебрежительное отношение к происходящему. В этот момент ФИО11 тоже начал вести себя агрессивно, выражая недовольство тем, что он, при исполнении своих должностных обязанностей, потребовал от его сожительницы перестать совершать противоправные действия и, встав со стула, начал приближаться к нему. В этот момент ФИО6 попытался отодвинуть его в сторону, чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, однако ФИО11 сократил расстояние между ними и кулаком своей правой руки нанес ему удар в левую область лица, от чего он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО6 в соответствии со ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», применил в отношении ФИО11 физическую силу, надев на его руки наручники, после чего он прекратил свои противоправные действия. Примерно в 22 часа он сообщил о произошедшем в УМВД России по 

<

адрес>, а в ОБУЗ «ОКНБ» прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (на момент рассматриваемых событий – участковый уполномоченный полиции Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес>), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 113-116).

Свидетель ФИО8 (на момент рассматриваемых событий – медицинский брат кабинета медицинского освидетельствования ОБУЗ «ОКНБ») в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте в ОБУЗ «ОКНБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в период с 21 часа по 21 час 30 минут в учреждение в форменной одежде прибыли сотрудники полиции – ФИО6 и ФИО2, а также сопровождаемые ими – ФИО11 и ФИО5, по всем внешним признакам находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали – шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный вид. Сотрудниками полиции были предоставлены направления на медицинское освидетельствование указанных граждан, при этом они пояснили, что указанные лица совершили административное правонарушение. Далее в кабинете, предназначенном для освидетельствования, ФИО11, выполняя указания врача и ведя себя адекватно, прошел медицинское освидетельствование, и вышел в коридор помещения больницы. Одновременно с этим ФИО5 вела себя вызывающе, спорила с сотрудниками полиции, после чего достала свой мобильный телефон и сказала, что будет осуществлять видеосъемку. В ответ на это он сделал ей замечание о том, что видеосъемка в медицинском учреждении запрещена, но женщина на это не отреагировала. Тогда ей также замечание сделал один из сотрудников полиции, но она продолжала вести себя агрессивно и провоцировать сотрудников на конфликт. Поняв, что его она слушать не будет, и дальнейший разговор не имеет смысла, он вернулся в кабинет для проведения медицинского освидетельствования, где находясь совместно с врачом ФИО1, слышал за дверью продолжающийся словесный конфликт женщины и сотрудников полиции, звуки борьбы и громкий шум в коридоре. После чего в кабинет зашел один из сотрудников полиции, у которого в левой области лица виднелись ссадины и покраснение, которых до этого не было, при этом он пояснил о том, что получил травму, и в медицинское учреждение выехала следственная группа.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 (на момент рассматриваемых событий – врач кабинета медицинского освидетельствования ОБУЗ «ОКНБ»), она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО5 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и её сожитель ФИО11, находясь в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, после чего примерно в 19 часов 20 минут они на автомобиле такси направились домой, при этом водитель возмущался в их адрес, указал, что слишком долго их ожидал, в связи с чем они поссорились, и последний отвез их в Железнодорожный ОП УМВД России по 

<

адрес>, откуда сотрудники полиции, как им в дальнейшем стало известно – ФИО2 и ФИО6, с их согласия, примерно в 21 час 10 минут доставили их для проведения медицинского освидетельствования в ОБУЗ «ОКНБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО11 прошел медицинское освидетельствование, а она отказалась, и когда они ожидали результаты медицинского освидетельствования ФИО11, примерно в 21 час 40 минут она достала телефон, чтобы записать на видеозапись разговор ФИО11 и сотрудника полиции ФИО2, однако последний сделал ей замечание, на что ФИО11 встал со скамейки, подошёл к ФИО2 и ударил его рукой по лицу, какой именно рукой ФИО11 нанес удар, она не видела, но точно помнит, что ФИО11 нанёс один удар рукой в область лица. После этого ФИО6 применил к ФИО11 физическую силу.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в выписке из приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 83), согласно которой ФИО2 назначен на должность дежурного дежурной части Железнодорожного ОП России УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) дежурного дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, утвержденным начальником Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 84-93), последний в своей служебной деятельности, помимо прочего, руководствуются Конституцией РФ, федеральными законами, указами Президента РФ, приказами МВД России, правовыми актами УМВД России по 

<

адрес>, распоряжениями УМВД России по 

<

адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по 

<

адрес>, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с должностным регламентом, дежурный дежурной части вправе на основании: 

п. 8. Требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полиции своих полномочий;

п. 9. Проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения;

п. 11. Составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание;

п. 12. Получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них;

п. 13. Производить в предусмотренных законом случаях и порядке соответствующие уголовно-процессуальные действия;

п. 20. Хранить и носить табельное огнестрельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

п. 22. Направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования.

В соответствии с должностным регламентом дежурный дежурной части обязан на основании: 

п. 23. Осуществлять прием, регистрацию поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, и иных обращений граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также своевременное реагирование на них;

п. 30. Исполнять обязанности по реализации прав полиции после доставления граждан в служебные помещения дежурной части;

п. 34. Осуществлять разбирательство с гражданами, в том числе, с задержанными и доставленными;

п. 45. Направлять доставленного на медицинское освидетельствование, о чем в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ составляет протокол, копию которого вручает доставленному. Разбирательство с данным лицом проводится в установленном порядке по получении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Как следует из графика дежурств ответственных от руководства и членов следственно-оперативной группы, сотрудников дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-107), утверждённому ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дежурный дежурной части ФИО2 заступил на службу, приступил к исполнению своих должностных обязанностей на обслуживаемой им территории.

В ходе судебного следствия потерпевший указал, что в тот момент, когда ФИО11 и его сожительница ФИО5 находились в помещении наркологической больницы, последняя стала вести себя вызывающе, кричала, тем самым грубо нарушала общественный порядок, на его требования прекратить свои противоправные требования она реагировала, после чего, ФИО11, понимая, что он – ФИО2, является сотрудником Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес>, поскольку он представился, находился в форменной одежде сотрудника полиции, нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область нижнего века левой орбиты.

Эти данные объективно подтверждаются содержанием показаний самого подсудимого ФИО11, из которых следует, что когда он был препровожден в отдел полиции, его сотрудник – ФИО2, который представился ему дежурным дежурной части и находился в форменной одежде, установил его личность, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего доставил в соответствующее учреждение для такого освидетельствования. 

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 27, 28), у ФИО2 состояние опьянения не установлено.

Место совершения преступления было установлено и осмотрено, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 14-20) из содержания которого следует, что было осмотрено одноэтажное здание ОБУЗ «ОКНБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, над входом в которое, рядом с дверью имеется табличка с надписью: «Медицинское освидетельствование». При входе в здание расположен коридор, где имеются различные кабинеты, в том числе «медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», а также установлены металлические сидения серого оттенка. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что ФИО11 находился на металлических сидениях, расположенных вдоль правой стены относительно входа в здание, после чего встал, подошел к нему в тот момент, когда он стоял посередине помещения коридора, и нанес удар кулаком своей правой руки в область его левого глаза.

Подсудимый ФИО11 в ходе исследования вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, суду пояснил, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ОБУЗ «ОКНБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кулаком своей правой руки нанес один удар в область лица сотрудника полиции ФИО2

Такие показания ФИО11 объективно согласуются с данными, содержащимися в актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 30, 31), согласно которым у ФИО11 установлено состояние опьянения.

Кроме того, из показаний в судебном заседании ФИО11 следует, что он действительно в момент случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это, по его мнению, не сподвигло к совершению противоправных действий, поскольку он осознавал свои поступки и был недоволен действиями ФИО2 по отношению к своей сожительнице ФИО5

Сведения, которые ФИО2 сообщил в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, в том числе, о характере примененного к нему насилия при исполнении им своих должностных обязанностей, сопоставимы с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-35) из которого следует, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено телесное повреждение головы: кровоподтек на нижнем веке левой орбиты, сине-фиолетового цвета с припухлостью, овальной формы, размерами 5 x 2 сантиметра, концами ориентированный на 10-4 часах условного циферблата часов, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н). Указанный кровоподтек образовался от травматического воздействия твердого тупого предмета либо контакта с таковым, на что указывают вид и характер повреждения. Исходя из морфологических свойств кровоподтека на нижнем веке левой орбиты, обнаруженного у ФИО2. давность его образования в пределах одних-двух суток на момент его осмотра в Бюро СМЭ при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (12:04-12:09 часов).

Оценивая выводы эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах, времени применения к нему насилия и датой проведения медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что заключение эксперта объективно подтверждает нанесение потерпевшему удара в область нижнего века левой орбиты подсудимым ФИО11

При этом, потерпевший ФИО2 утверждал, что до совершения действий со стороны ФИО11 в отношении него, он – ФИО2 телесных повреждений в области лица не имел и по поводу своего состояния здоровья жалоб не высказывал; указал, что телесное повреждение головы – кровоподтек на нижнем веке левой орбиты образовался в результате действий ФИО11

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО11 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью. 

Давая общую оценку изложенным доказательствам по данному преступлению, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, и свидетелей – ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО1, суд отмечает, что они последовательны, логичны и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона.

Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях потерпевшего и вышеназванных свидетелей не имеется.

При этом, последние утверждали, что в ходе предварительного расследования они давали свои показания в условиях отсутствия какого-либо на них воздействия, содержание своих протоколов допросов они читали, с их содержанием соглашались и замечаний не имели.

Оценивая показания свидетелей, с учетом данных ими в период предварительного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности о доведении своего должностного положения как сотрудника полиции потерпевшим ФИО2 до сведения подсудимого, предъявлении законных требований ФИО5 о необходимости прекращения ею противоправных действий, связанных с грубым нарушением общественного порядка, что вызвало недовольство со стороны ФИО11, и с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, он решил применить в отношении ФИО2, являющегося представителем власти, насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При этом именно действия сотрудника Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, связанные с требованием ФИО2, адресованным ФИО5, о прекращении ею противоправных действий, и возможного привлечения последней к установленной законом ответственности, послужили поводом к тому, что подсудимый ФИО11, недовольный указанными действиями, нанес один удар кулаком своей правой руки в левую область лица ФИО2, а именно в область нижнего века левой орбиты, от чего последний испытал физическую боль и моральные страдания.

Оценка исследованных материалов уголовного дела в совокупности с показаниями потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей и показаниями самого подсудимого, бесспорно свидетельствует о том, что ФИО11 являлся очевидцем грубого нарушения ФИО5 общественного порядка и такие действия с её стороны, ФИО2, обязанный пресекать и выявлять совершение, в том числе, административных правонарушений, потребовал прекратить, что вызвало недовольство ФИО11

Как установлено, в неприязненных отношениях с ФИО11 потерпевший и вышеназванные свидетели никогда не находились, они были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и причин, по которым могли бы оговаривать подсудимого судом не установлено, не приведено таковых и самим подсудимым. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего ФИО2 и вышеуказанных свидетелей и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд считает, что ФИО2 дает правдивые и допустимые показания, в том числе, указывая на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО11 – нанесении удара в область нижнего века левой орбиты, а также при описании событий, предшествовавших таким действиям последнего.

Таким образом, вышеприведенные доказательства, исследованные судом, категорично подтверждают очевидность для подсудимого ФИО11 тех обстоятельств, что потерпевший ФИО2 является представителем власти, исполняющим свои обязанности, при доставлении лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО11, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимого доказательства, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора по данному преступлению, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

На основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора в отношении потерпевшего ФИО2, так и виновность подсудимого ФИО11 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшего ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

По смыслу уголовного закона ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 по 21 час в рамках исполнения своих должностных обязанностей, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, сотрудниками Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> – участковым уполномоченным ФИО6 и дежурным дежурной части ФИО2, для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ОБУЗ «ОКНБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были доставлены ФИО11 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 по 22 часа ФИО5, находясь в помещении ОБУЗ «ОКНБ», расположенной по указанному адресу, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя вызывающе, кричала, тем самым грубо нарушала общественный порядок, в связи с чем ФИО2, являясь сотрудником полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи обязанным пресекать и выявлять совершение преступлений и административных правонарушений, принимать меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, потребовал от ФИО5 прекратить совершать противоправные действия.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 по 22 часа у ФИО11, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в коридоре ОБУЗ «ОКНБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным тем фактом, что ФИО2 пытается пресечь противоправные действия ФИО5, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – дежурного дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 по 22 часа ФИО11, находящийся в коридоре ОБУЗ «ОКНБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, находясь в непосредственной близости от последнего, нанес удар кулаком правой руки в левую область лица ФИО2, а именно в область нижнего века левой орбиты, и в результате умышленных преступных действий ФИО11, ФИО2 причинена физическая боль, моральные страдания и получил телесное повреждение головы – кровоподтек на нижнем веке левой орбиты.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, действия потерпевшего ФИО2, как представителя власти, носили законный характер, а насилие подсудимым к нему применялось в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, в условиях высказывания им требования сожительнице ФИО11 – ФИО5, прекратить совершать противоправные действия, что вызвало недовольство со стороны подсудимого.

Суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО2, осуществлявший обеспечение надлежащего поведения, в том числе, сожительницы ФИО11 – ФИО5 в здании ОБУЗ «ОКНБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, доставленной для проведения медицинского освидетельствования, требуя от неё прекратить противоправные действия, что вызвало недовольство у ФИО11, являлся представителем власти, как должностное лицо правоохранительного органа (дежурный дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес>), наделенное в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, которое действовало в реализацию возложенных должностных обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудника полиции ФИО2, в деле нет.

Судом при рассмотрении дела, достоверно установлено, что ФИО11 нанес только один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в левую область лица ФИО2, а именно в область нижнего века левой орбиты, в связи с чем указание в обвинительном заключении на «нанес не менее одного удара…» является излишним, и уточняет такую формулировку на «нанес один удар…»

Действия подсудимого ФИО11 по инкриминируемому ему преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО11, достоверно зная, что дежурный дежурной части Железнодорожного ОП УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности, связанные, в том числе, с обеспечением порядка гражданами при их доставлении в медицинское учреждение для освидетельствования, будучи недовольным тем фактом, что ФИО2 пытается пресечь противоправные действия ФИО5, применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанес ему удар кулаком своей правой руки в его левую область лица, а именно в область нижнего века левой орбиты, причинив при этом потерпевшему моральный и физический вред.

Мотивом совершения данного преступления явилось недовольство ФИО11 тем фактом, что ФИО2 пытался пресечь противоправные действия ФИО5, которая находясь в помещении ОБУЗ «ОКНБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя вызывающе, кричала, тем самым грубо нарушала общественный порядок.

Поведение ФИО11 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался; на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО11 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об его личности, его возраст, то, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, и положительно по неофициальному месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину признал в полном объеме, его чистосердечное раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, то, что принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетней дочери своей сожительницы – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; оказывает помощь своей матери, страдающей хроническими заболеваниями и признанной инвалидом.

Наряду с изложенным, суд не может признать в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления и соответственно обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, его письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-48), то, что в период предварительного следствия признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания, поскольку, несмотря на то, что они даны ФИО11 до возбуждения уголовного дела, сообщив о том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, однако, фактически был задержан на месте преступления по подозрению в его совершении, время, место и другие обстоятельства данного преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом следствия независимо от ФИО11

В представленном обвинительном заключении в отношении ФИО11, на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последнего, указано на совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

Указом Президента Российской Федерации № 647 от 21 сентября 2022 года объявлено о частичной мобилизации в Российской Федерации с 21 сентября 2022 года.

Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ расширен перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к ним в частности отнесено совершение преступления в период мобилизации.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в период действия режима частичной мобилизации, либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Так, обстоятельства, свидетельствующие о влиянии режима объявленной частичной мобилизации, либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, на совершаемые ФИО11 преступные действия, в ходе судебного следствия не установлены; из фактических обстоятельств совершенного преступления усматривается, что действия подсудимого были обусловлены стремлением применить насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, независимо от объявления режима частичной мобилизации, либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

В связи с этим, у суда не имеется оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ указанного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО11

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, может быть признано отягчающим обстоятельством в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в тех случаях, когда такое состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступление и на поведение виновного лица. Как следует из обстоятельств дела ФИО11 в момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 по 22 часа, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом последний не оспаривал факт периодического употребления спиртных напитков. Между тем сведений о том, что поведение ФИО11, не состоящего на учете у врача-нарколога, не страдающего зависимостью от каких-либо психоактивных веществ, в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, либо употребление алкоголя стало одной из причин, способствовавших совершению данного преступления, не имеется. При этом подсудимый указал, что в момент произошедшего, он, понимал, что ФИО2 пытался пресечь противоправные действия ФИО5, но ему не понравилась сама манера, тон общения последнего с его сожительницей, которую ему стало жалко, в связи с чем, даже находясь в тот момент в трезвом состоянии, он аналогичным бы образом отреагировал на случившееся.

При таких данных само по себе состояние опьянения ФИО11 во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не может расцениваться как обстоятельство, существенно повлиявшее на его совершение и соответственно отягчающее наказание последнего.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая необходимость соответствия характера и степени его общественной опасности обстоятельствам его совершения и личности виновного, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие данных о его материальной несостоятельности, ФИО11 имеет неофициальное место работы, нетрудоспособным не признан, принимая во внимание характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО11 по инкриминируемому ему деянию, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не усматривает.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, его имущественного и семейного положения, участие в воспитании дочери сожительницы и её ребенка, ежемесячного совокупного дохода его семьи, его возраста; ФИО11 имеет неофициальное место работы, ежемесячно получает заработную плату, размер которой составляет не менее 70 000 рублей, данные о его материальной несостоятельности отсутствуют, проживает одной семьёй с сожительницей ФИО5, её дочерью и малолетним внуком; при этом ежемесячный доход ФИО5 составляет не менее 39 000 рублей.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Именно такой вид наказания и размер штрафа, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО11 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: ИНН №, КПП №, УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>, л/счет №), Банк: Отделение Курск Банка России // УФК по 

<

адрес>, БИК №, счет получателя №, ОКТМО №, ОКПО №, КБК получателя № (назначение платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда 

г. Курска Д.В. Тархов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 04 марта 2025 года. не был обжалован и вступил в законную силу 20 марта 2025 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-229/2025 г. УИД 46RS0030-01-2024-017013-89

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>