Дело № 12-164/2025 

УИД: 22RS0013-01-2025-004021-36

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 12 августа 2025 года 

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода № 3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО2 от 29 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС взвода № 3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО2 от 29 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

3 июля 2025 года потерпевшей ФИО1 направлена жалоба в Бийский городской суд Алтайского края, в которой она просит определение от 29 июня 2025 года отменить, ссылаясь на то, что сотрудник полиции не мотивировал, какие нарушения были допущены водителем ФИО3, совершившим столкновение с автомобилем заявителя. Вместе с тем действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Кроме того, в определении неверно указано место дорожно-транспортного происшествия, что является существенным нарушением.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал по приведенным в ней доводам, пояснил, что при определении места дорожно-транспортного происшествия необходимо исходить из схемы места ДТП, и объяснений участников ДТП, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, полагал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что полагаю возможным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что при составлении оспариваемого определения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2025 года, он пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иных процессуальных актов по факту данного дорожно-транспортного происшествия не выносилось. ФИО3 был также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством без страхового полиса. При определении места совершения дорожно-транспортного происшествия необходимо исходить из схемы места ДТП и объяснений участников ДТП, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанное в определении от 29 июня 2025 года место совершения дорожно-транспортного происшествия: 

<

адрес>, является опиской.

Заслушав пояснения ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, показания сотрудника полиции ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных норм, следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, 17 мая 2025 года в 10 часов 17 минут в 

<

адрес> края по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Определением инспектора ДПС взвода № 3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО2 от 29 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, имели место 17 мая 2025 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого в возбуждении дела отказано, обсуждаться не может.

Таким образом, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то принятое по делу определение должностного лица отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу определения.

В определении должностного лица указано место дорожно-транспортного происшествия – 

<

адрес>, тогда как из материалов дела, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решении об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах место дорожно-транспортного происшествия подлежит уточнению, а определение должностного лица - изменению, местом дорожно-транспортного происшествия следует считать – 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС взвода № 3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО2 от 29 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ФИО8 изменить, местом дорожно-транспортного происшествия следует считать – 

<

адрес>.

В остальной части определение инспектора ДПС взвода № 3 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО2 от 29 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО6 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья (подпись) ФИО7

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>