Дело № 2-460/ 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Дубовка 03 декабря 2019 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Зобнина В.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.02.2016г., транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц s 320, регистрационный номер № были причинены повреждения.

02.03.2016г. в связи с повреждением автомобиля истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено заявление о страховом случае с документами предусмотренными законом об ОСАГО, которое получено ответчиком 09.03.2016г.

17.03.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с приложенным оригиналом экспертного заключения.

19.04.2016г. представителем ФИО1 — ФИО3 был получен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно запертого заключения № 121/03у-2016 от 16.03.2016г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 000 рублей. Стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составила 2 500 рублей.

Истец считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, а также считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения,считает необходимым также взыскать неустойку,судебные расходы.

Просит суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., штраф в размере 50% от суммы восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования в которых просит, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 40 400 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб. 33 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила иск удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.02.2016г., транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц s 320, регистрационный номер № были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.03.2016г. в связи с повреждением автомобиля истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено заявление о страховом случае с документами, которое получено ответчиком 09.03.2016г.

17.03.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с приложенным оригиналом экспертного заключения.

19.04.2016г. представителем истца был получен отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения Агентства Независимой Оценки «Константа№ № 121/03у-2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Мерседес Бенц s 320, регистрационный номер № с учетом износа составляет 50 000 рублей. 

Стоимость работ по определению стоимости, восстановительного ремонта составила 2 500 руб., которую истец оплатил в полном объеме (л.д.11-30).

Судом не установлено факта выплаты ответчиком истцу суммы страховой выплаты.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением суда от 03 июня 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и транспортно-трасслогическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Агенству независимой оценки и экспертизы «Медведица». 

Согласно выводов заключения эксперта от 28 июня 2019 года № 0131/06-19, все повреждения автомобиляМерседес Бенц s 320, регистрационный номер №, указанные в извещении о ДТП от 25.02.2016г. и акте осмотра от 16.03.2016г., в своей совокупности не могли образоватьсяодновременно в результате одного события, а в результате одного события, а именно в результате заявляемого ДТП от 25.02.2016г., экспертом не рассчитывались (т.1, л.д.204- 224).

Согласно заключения эксперта от 13 ноября 2019 года №Н-008 проведенной ООО «Ника», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля СААБ 9000 CSE, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 40 400 руб.(т.2, л.д. 105-123).

Исходя из изложенного суд кладет в основу решения заключение эксперта от 13 ноября 2019 года №Н-008 проведенной ООО «Ника», поскольку вопросы поставленные перед экспертом обсуждались в судебном заседании и в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта.

В связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 40 400 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 20 200 (40 400 : 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, в том числе убытков), несоразмерности суммы штрафа, неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб., штрафа до 10 000 руб.

Данные суммы штрафа, неустойки, по мнению суда, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности, срока осуществления страховой выплаты и отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, неустойки и согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Суд принимает во внимание, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках ФЗ "Об ОСАГО", истцу безусловно был причинён моральный вред и нравственные страдания, в связи с чем суд, руководствуясь принципами разумности исправедливости, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", определяет сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 000 руб., в остальной части о взыскании 9 000 руб. отказать.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применения положения ст.196 ГК РФ, вместе с тем в судебном заседании судом не установлено пропуска истцом трехгодичного срока для обращения в суд с иском, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером определённым истцом на оплату услуг представителя и считает, что размер расходов по оплате данных услуг завышен, поскольку рассматриваемое дело на относится к категории сложных дел, а поэтому считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 6 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате экспертного заключения № 121/03у-2016 в сумме 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от 03 июля 2019г. расходы по проведению экспертизы от 13 ноября 2019 года №Н-008 возложены на ответчика и подлежат взысканию в размере 15 000 руб. в пользуАгенства независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2019г. расходы по проведению экспертизы от 13 ноября 2019 года №Н-008 возложены на истца, а поскольку истцом оплачена сумма 20 000 руб. за проведения указанной экспертизы, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 215 руб. 33 коп.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от её уплаты в сумме 2 846 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить, частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую сумму возмещения в размере 40 400 (сорок тысяч четыреста) руб., неустойку в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., почтовые расход в сумме 215 (двести пятнадцать) руб. 45 коп.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб., штрафа в сумме 30 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агенства независимой экспертизы «Медведица» расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Дубовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019г.

Судья: подпись В.В. Зобнин