4

Дело № 1-451/2025 (№12501320054000452)

УИД № 42RS0005-01-2025-005288-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 сентября 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе 

председательствующего - судьи Романиной М.В.

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цыбульника А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шейки Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 марта 2025 года около 11 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «HONDA DOMANI» государственный регистрационный номер №, двигаясь в г. Кемерово в светлое время суток по участку проезжей части ул. Гоголя со стороны ул. Мартемьянова в направлении ул. Угловая, при выполнении маневра левого поворота с проезжей части ул. Гоголя в направлении строения №73, расположенного по адресу: 

<

...> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения выполняющего маневр обгона и двигающегося в попутном с ним направлении по встречной полосе движения автомобилю «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, и совершил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В это же время ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT SANDERO STEPWAY», государственный регистрационный номер №, в салоне которого на переднем сидении находилась пассажир Потерпевший №1, двигаясь в г. Кемерово в светлое время суток по участку проезжей части ул. Гоголя со стороны ул. Мартемьянова в направлении ул. Угловая, при выполнении маневра обгона автомобиля «RENAULT DUSTER», двигающегося в попутном с ним направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 11.2: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.»;

двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, опередил его и продолжил движение по встречной полосе, не убедившись в безопасности маневра, в то время как водитель автомобиля «HONDA DOMANI» ФИО1, движущийся впереди, подал сигнал поворота налево, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, и совершил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате столкновения с автомобилем «HONDA DOMANI» под управлением ФИО1 ФИО2, потеряв контроль над движением управляемым им автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY», выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на припаркованные автомобили «NISSAN ATLAS» государственный регистрационный номер № и «TOYOTA COROLLA FIELDER» государственный регистрационный номер №, находящиеся без движения.

В результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 8.1 и 10.1 (абзац 1) Правил водителем ФИО1 и нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 11.2 Правил водителем ФИО2 и последовавшего вследствие этого столкновения автомобилей «HONDA DOMANI» и «RENAULT SANDERO STEPWAY» пассажиру автомобиля «RENAULT SANDERO STEPWAY» ФИО15 по неосторожности был причинен 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, согласились в полном объеме, вину в совершении преступления признали.

Выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, представив суду письменное заявление об этом, поскольку они примирились, ФИО1 и ФИО2 загладили причиненный ей вред в полном объеме.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что понимают, что данное основание не является реабилитирующим.

Защитники, прокурор полагали, что ходатайство потерпевшей обосновано и подлежит удовлетворению.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. (пункт 9) Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (пункт 10)

Из указанного следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместили, примирение между ними достигнуто по обоюдному согласию, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон совершение виновным каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом. В связи с чем заглаживание вреда только потерпевшей Потерпевший №1 не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства (пункт 16).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, привлекался к административной ответственности, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ФИО2 положительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, женат, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 после ДТП загладил причиненный ей вред в полном объеме путем возмещения материального ущерба в размере 100000 рублей, морального вреда в размере 100000 рублей, а также принесения извинений, которые приняты потерпевшей, ее супруг ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия осуществлял за ней постоянный уход, помогает по хозяйству, оказывал помощь в посещении лечебных заведений, принес извинения, которые приняты потерпевшей, проживают одной семьей, ни материальных, ни моральных претензий она к ФИО1 и ФИО2 не имеет, они примирились.

Причинение вреда потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности, а также привлечение ранее ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отрицательном отношении ФИО1 и ФИО2 к охраняемым законом отношениям и об их намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства дают основание для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25, ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Шейки Е.В. за участие на предварительном следствии по назначению в размере 6747,00 рублей взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО2 по данному делу – обязательство о явке - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Renault Sandero Stepway», государственный регистрационный знак №, карту памяти Kingston 32 GB, хранящиеся у ФИО2, автомобиль «Honda Domani», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО6, автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО7, автомобиль «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО8, - оставить в их распоряжении,

- DVD-R диск с видеозаписями ДТП, CD-R диск с видеозаписью ДТП - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд, вынесший постановление, в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае обжалования постановления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст. 47, ст.49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина