РЕШЕНИЕ

 

№ 12-37/2017

1 ноября 2017 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гордеева Екатерина Олеговна при секретаре Лепской А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000-0 

<

...> ФИО1, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно постановлению судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. 

Судьей гарнизонного военного суда установлено, что административное правонарушение было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

5 августа 2017 года примерно в 9 часов 15 минут 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил наезд на дорожный знак и ограждение жилого дома № 2 по 

<

адрес> и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Автор жалобы полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, судьей не установлены фактические обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения судьей положены недопустимые доказательства, которым не дана надлежащая оценка с позиции их допустимости, достоверности и достаточности, имеющиеся в документах недостатки и противоречия не устранены. 

Утверждая, что факт ДТП является необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 считает, что по данному делу подобный факт не установлен, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате его действий причинен вред здоровью или материальный ущерб.

Считает, что протокол об административном правонарушении не мог быть расценен как доказательство по делу, так как он не соответствует требованиям, изложенным в ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, в нем не описано событие административного правонарушения, отсутствуют данные о том, какое ДТП произошло, каким транспортным средством он управлял, о том, какой ущерб или повреждения были причинены, о потерпевших и свидетелях. Обращает внимание на то, что в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении. 

ФИО1 полагает, что телефонное сообщение и рапорт от 5 августа 2017 года не являются доказательствами совершения административного правонарушения, поскольку лицо, составившее рапорт, не являлось очевидцем ДТП, при этом в рапорте содержится ссылка на информацию, полученную из телефонного сообщения, но не установлено, кому и кем причинен ущерб.

Обращает внимание на то, что из схемы ДТП нельзя установить место и обстоятельства ДТП, расположение транспортного средства на момент совершения ДТП, было ли взаимодействие транспортного средства с препятствием; в момент прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП автомобиль отсутствовал, на транспортном средстве не отмечено место удара, характер повреждения ограждения потерпевшего не указан; акты осмотра поврежденного заграждения и дорожного знака отсутствуют. П. и глава муниципального образования судьей не допрашивались. 

Указывает, что судья в постановлении сослался на объяснения П. и Г. как на доказательство его вины в совершении административного правонарушения, между тем в объяснении П. отсутствуют сведения о характере повреждений его забора, их локализации, о лице, совершившем наезд на забор, при этом материальный ущерб был оценен им как незначительный. Объяснения Г. ФИО1 считает необъективными. 

Кроме того, по мнению автора жалобы, фототаблица также не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку она не содержит фактических данных, устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения. 

Считает, что нарушения в оформлении доказательств, имеющихся в деле, неполнота постановления судьи являются существенными, поскольку не позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии события и состава правонарушения. 

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, судья окружного военного суда приходит к следующему. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судьей гарнизонного военного суда, 5 августа 2017 года примерно в 9 часов 15 минут 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил наезд на дорожный знак и ограждение жилого дома № 2 по 

<

адрес>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил оставил место ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

С состоявшимся по делу постановлением судьи согласиться нельзя. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно имеющимся в деле материалам в результате ДТП был сбит дорожный знак, приобретенный на средства из бюджета сельского поселения 

<

...> в связи с чем причинен ущерб на сумму 

<

...> рублей (справка главы сельского поселения 

<

...> от 9 августа 2017 года № 1303).

Из содержания имеющейся в деле копии письменных объяснений П. следует, что 5 августа 2017 года в 9 часов 5 минут 

<

адрес> на большой скорости проехал автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

...>, зацепил дорожный знак на перекрестке и въехал в забор принадлежащего ему дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

В деле также имеется копия письменных объяснений Г.., из содержания которых следует, что 5 августа 2017 года примерно в 12 часов 30 минут она ехала домой (

<

адрес>), увидела, что забор, ограждающий ее садовый участок, поврежден. Водителя автомобиля, который сбил забор, не знает.

Согласно материалам дела судьей гарнизонного военного суда вопрос об участии в рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевших П.., Г., администрации сельского поселения 

<

...> не разрешался. Таким образом, права потерпевших на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении обеспечены не были, в связи с чем судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). При новом рассмотрении дела судье надлежит разрешить вопросы об участии и извещении о рассмотрении дела всех участников производства по делу об административном правонарушении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

С учетом того, что постановление судьи подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы ФИО1 оценке не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Читинский гарнизонный военный суд. 

Судья Е.О. Гордеева