РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 19 июля 2017 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего: Ооржака А.А., при секретаре Ойбаа А.А., переводчике ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица – администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании действий ответчиков незаконными, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, путем сноса самовольной постройки – гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Санаа А-С.К. о признании действий ответчика незаконными, нарушающими ст.ст. 17 и 26 Жилищного кодекса РФ, об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: *******, путем сноса самовольной постройки – гаража с его территории, указывая на то, что ответчик ФИО8, является собственником квартиры по адресу: *******. Осенью 2016 года переустроил свое жилое помещение без согласования с органом местного самоуправления – администрацией муниципального района «Чаа-Хольский кожуун Республики Тыва», построив самовольно гараж на меже между участками сторон частично на его земельном участке, то есть вглубь на 1 метр, в нарушение санитарных правил и норм. Требования истца строить гараж на своем земельном участке, соблюдая границы, ответчик проигнорировал. Возведенная ответчиком постройка нарушает законные права и интересы как собственников пользоваться своим имуществом: перегораживает проход и подъезд к дому, препятствует в пользовании земельным участком. Просит признать действия ответчика незаконными, возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением и его земельным участком по адресу: *******, путем сноса самовольной постройки – гаража. 

Определением суда от 12 июля 2017 год произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8-С.К. на надлежащих ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании истец ФИО2, также действующий в качестве законного представителя истца ФИО5, иск по изложенным в нем доводам поддержал полностью, пояснив, что согласен на получение от ответчиков денежной компенсации в размере 50 000 рублей. 

Ответчик ФИО3, также действующая в качестве законного представителя ответчиков ФИО8, ФИО9, признала исковые требования частично, указав, что действительно часть гаража построена на территории истцов, на 60 см., предлагала истцу денежную компенсацию за занимаемую часть земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости, а также просила уточнить границы земельного участка истца, поскольку имеются расхождения в части его размеров.

В судебном заседании представитель администрации Чаа-Хольского района Республики Тыва ФИО4 пояснила, что ответчики в администрацию за получением разрешения на переустройство дома и постройки гаража не обращались, такое разрешение не выдавалось.

Истцы ФИО6, ФИО5, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.п. 1, 2).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении.

Положениями ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО6, ФИО5 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: *******, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав собственности от 29 апреля 2011 года.

Из представленной домовой книги следует, что истцы ФИО2, ФИО6, ФИО5 зарегистрированы по адресу: *******.

Из ответа прокурора ******* Республики Тыва от 22 февраля 2017 года следует, что по поводу обращения истца о незаконном завладении земельного участка по адресу: ******* установлено, что гражданин ФИО8-С.К. в администрацию района для разрешения изменения размера земельного участка в отдел по земельным и имущественным отношениям не обращался. 

Из ответа администрации Ча-Хольского района следует, что разрешение на переустройство (перепланировку) жилого помещения находящегося по адресу: ******* на гражданина ФИО8-С. К. не выдавалось.

Согласно акта согласования местоположения границ земельного участка следует, при составлении межевого плана местоположение границ земельного участка были согласованы соседями ФИО10, ФИО3 

Судом также установлено, что ответчики ФИО11, ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартиры по адресу: *******, ответчик ФИО7 является собственником земельного участка по адресу: *******, о чем предоставлены соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав собственности.

Согласно свидетельству о перемене имени, ответчик ФИО3 ранее носила фамилию «Санаа».

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт того, что они построили часть гаража на земельном участке истцов, подтвердила. 

Поскольку истцами доказано нарушение их прав и интересов как собственников в пользовании земельным участком, исковые требования в части признания действий ответчиков незаконными, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ответчиков в данной части признаются незаконными, как нарушающие права истцов, с возложением обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, обязав ответчиков освободить земельный участок путем сноса части постройки – гаража, в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики препятствуют истцам в пользовании жилым помещением и в данной части исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что имеются расхождения в части размеров земельного участка истца, в связи с чем необходимо уточнить его границы, суд находит необоснованными, поскольку границы земельного участка истцов были согласованы с ФИО3, что подтверждается ее подписью в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании действий ответчиков незаконными, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением и его земельным участком, путем сноса самовольной постройки – гаража, удовлетворить частично.

Признать действия ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в части нарушения прав ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользовании частью земельного участка по адресу: *******, незаконными.

Возложить на ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО5, ФИО6 частью земельного участка по адресу: *******, путем сноса части постройки – гаража, в пределах границ указанного земельного участка.

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО5, ФИО6 в части возложения на ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО6 300 (триста) рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины в равных долях по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ооржак

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий А.А. Ооржак