Дело №2-1567/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием адвоката Бабаева А.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» овзыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - ООО «Запад»), в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) между истцом и ООО «Запад» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>МД. Объектом долевого строительства является 

<

адрес> общей проектной площадью 21,92 кв.м., расположенная на 3 этаже в 1 подъезде жилого 

<

адрес>. Цена договора составила 726360 руб. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме. Согласно условий договора, срок передачи объекта долевого участия – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Квартира истцу передана 22.03.2018 года, в связи с чем, полагает, что на основании ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года с ответчика должна быть взыскана неустойка. Ответчику была направлена письменная претензия, однако требования по уплате неустойки не удовлетворены.

Просит взыскать в пользу истца неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию в сумме 62103,78 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца адвокат Бабаев А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Запад» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не оспаривают факт передачи истцу квартиры с нарушением срока, вместе с тем, полагают, что размер неустойки завышен, а требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий. Просил применить положения ст.333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу, ссылаясь на незначительность срока просрочки передачи в собственность объекта недвижимости.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 6 указанного Закона устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что (ДАТА) между ООО «Запад» (Застройщик) с одной стороны и ФИО1(Участник долевого строительства) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>МД. 

По условиям договора ФИО1 приобрела права на квартиру с условными строительным номером №*, общей площадью 21,92 кв.м. в 

<

адрес> западного района г. Димитровграда. Цена договора составила 726360 руб.

Как следует из копии договора, указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Денежные средства по договору ФИО1 внесены в полном объеме, что подтверждается представленной в суд справкой от 22.03.2018 года.

Согласно условиям договора долевого участия застройщиком ООО «Запад» установлен срок передачи объекта долевого строительства – в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.9 договора)

В соответствии с п.2.8 договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен 26 мая 2017 года.

Таким образом, ООО «Запад» установило в договоре срок передачи объекта долевого строительства – 02 октября 2017 года. Доказательств того, что этот срок был увеличен по соглашению сторон, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах полагаю, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу статьи 6 упомянутого выше Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки.

Период просрочки обязательств является с 03 октября 2017 года по 22 марта 2018 года - 171 день. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства 02.10.2017 года, – 8,5%. В связи с чем, размер неустойки составит 70384,28 руб. (726360:1/300 х 8,5% х 171 дней просрочки х 2).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет является ошибочным, поскольку произведен исходя из иной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а потому суд полагает возможным расчет производить в соответствиями с требованиями.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применив при расчете ставку рефинансирования ЦБРФ, действующую на день исполнения обязательств по договору.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, размер неустойки снижению не подлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование лишь о взыскании суммы неустойки в размере 62103, 78 руб., оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере, заявленном истцом в иске.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца какого-либо злоупотребления своими правами у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору с другой.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, однако требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в сумме 32051,89 руб. (62103,78+2000)/2). В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2363 руб. 11 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки ((62103,78-20000)*3%)+800=2063,11) и компенсации морального вреда (300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес>МД от (ДАТА) в сумме 62103 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, а всего взыскать 78 103 (семьдесят восемь тысяч сто три) рубля 78 копеек.

Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2363 (две тысячи триста шестьдесят три) рубля 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 31 июля 2018 года.

Судья Н.А. Андреева