РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4455/2020 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав при этом на следующее.

17.05.2017 года постановлением руководителя СУ СК РФ по Самарской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

01.06.2017 года постановлением следователя в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена постановлением следователя от 22.06.2017 года, постановлением суда о назначении судебного заседания от 20.10.2017 года, а также приговором от 15.12.2017 года.

22.06.2017 года ему предъявлено обвинение, действия его квалифицированы по ч.1 ст.307 УК РФ.

29.09.2017 года следователем составлено, а руководителем следственного отдела согласовано обвинительное заключение.

02.10.2017 года обвинительное заключение утверждено прокурором Самарской области.

03.10.2017 года ему вручена копия обвинительного заключения.

10.10.2017 года уголовное дело направлено прокурором в Самарский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 15.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда 25.04.2018г. приговор Самарского районного суда г.Самары от 15.12.2017 года в части квалификации действий ФИО2 и назначении наказания оставлен без изменения.

13.06.2018 года постановлением судьи Самарского областного суда отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы.

27.11.2018 года постановлением судьи Верховного суда РФ кассационная жалоба вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в заседании Президиума Самарского областного суда.

27.12.2018 года постановлением Президиума Самарского областного суда апелляционное постановление судьи Самарского областного суда от 24.04.2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.307 УК РФ отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

11.02.2019 года апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда приговор Самарского районного суда г. Самары от 15.12.2017 года в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Самарской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

28.10.2019 года постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

30.12.2019 постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области за ФИО2 признано право на реабилитацию. 

Общий срок уголовного преследования со дня возбуждения уголовного дела до дня признания за ним права на реабилитацию составил 2 года 7 месяцев и 13 суток, т.е. 953 суток.

ФИО2 полагает, что ему в результате незаконного уголовного преследования причинен моральный вред.

Размер морального вреда мотивировал возникновением у него чувства беспокойства, страха, тотальной правовой незащищенности, неверия в возможность справедливого, объективного расследования и рассмотрения судом уголовного дела, неверия в правосудие, в государство, в положительный исход дела; моральным подавлением, утратой покоя, нормального сна, отсутствием возможности вести привычный образ жизни; подрыванием безупречной репутации и авторитета перед знакомыми и коллегами; прекращением статуса адвоката, и как следствие лишением возможности осуществлять адвокатскую деятельность и заниматься любимым делом; существенным ограничением в свободе передвижения и выборе места своего нахождения; обострением хронических заболеваний, обращением за квалифицированной медицинской помощью и оперативным вмешательством. 

Нравственные и физические страдания были оценены реабилитированным в 987 900 рублей.

С учетом вышеизложенного ФИО2 был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим иском.

Определениями суда от 09.06.2020 года, 09.07.2020 года к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, привлечены СУ СК по Самарской области, Прокуратура Самарской области, ФИО5 и ФИО13(по ходатайству истца).

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил следующее.

Несмотря на то, что он незаконно подвергся уголовному преследованию, назначенное наказание отбыл в полном объеме.

Ему, в качестве наказания были назначены обязательные работы сроком на 240 часов, которые состояли в неквалифицированном труде: подстригание газонов, кустов, в уборке территории. Мимо него гуляли его знакомые, друзья со своими семьями и показывали на него пальцем.

Из-за незаконного уголовного преследования долгое время не смог уделять внимание ни своей семье, ни себе.

Кроме того, из-за незаконного уголовного преследования он был лишен статуса адвоката и не мог работать.

Указал на необходимость замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - Министерство финансов РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93), в судебное заседание явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.136-138), согласно которого, полагала требования истца удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснила следующее.

Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства Самарской области – два совершенно разных, самостоятельных юридических лица, которые не отвечают по обязательствам друг друга. Главной задачей Управления является кассовое обслуживание бюджетополучателя; оно не отвечает по обязательствам РФ. Надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и денежные средства могут быть взысканы с Министерства финансов РФ за счет канны РФ, но, ни в коем случаи не с одного юридического лица в лице другого юридического лица. 

Полагала, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также практике, сложившейся на территории данного субъекта. 

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Самарской области – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94) в судебное заседание явился, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности в заявленном размере просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление (л.д.125-130). Дополнительно пояснил следующее.

По его мнению, истцом не доказано, что он подвергся сильным душевным волнениям в период предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу как в суде первой инстанции, так и в последующих инстанциях, при отбывании наказания. Также полагал, что истцом не доказано, что переживания перенесены им именно с данными обстоятельствами, как и не доказана причинно-следственная связь между привлечением его к уголовной ответственности и перенесенными им нравственными и физическими страданиями, обострением хронического заболевания и последующим оказанием ему квалифицированной медицинской помощи. Данные обстоятельства, по его мнению, должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда. 

Полагает заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, а не гражданского, в связи с чем, производство по делу просил прекратить.

Представитель третьего лица Прокуратуры Самарской области – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.97) в судебное заседание явилась, с заявленными исковыми требованиями согласилась частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.133-135). Дополнительно пояснила следующее. 

Поскольку за истцом признано право на реабилитацию, считает, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в части с учетом принципов разумности и справедливости; конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени нравственных и моральных страданий в размере 513600 рублей.

Третье лицо ФИО5 (ранее следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Самарской области), в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.123).

Третье лицо – руководитель СУ СК РФ по Самарской области - ФИО13 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО13

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу суду на обозрение были представлены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд приходит к выводу, что по данной категории споров Министерство финансов РФ является надлежащим ответчиком, т.к. в силу названной выше ст.1071 ГК РФ, от имени казны Российской Федерации выступают в данном случае финансовые органы.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования) При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

Судом установлено, что 17.05.2017 года руководителем СУ СК РФ по Самарской области ФИО13 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ (уголовное дело № Том 1 л.д.1-2)

01.06.2017 года постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области ФИО5 в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (уголовное дело № Том 1 л.д.178, 179)

22.06.2017 года ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого (уголовное дело № Том 1 л.д.188-191).

02.10.2017 года обвинительное заключение в отношении ФИО2 утверждено заместителем прокурора Самарской области (уголовное дело № Том 2 л.д.63-87)

Приговором Самарского районного суда г.Самара от 15.12.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ (уголовное дело № Том 2 л.д.226-239).

Приговор суда обжалован в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 25.04.2018 года приговор Самарского районного суда г. Самара от 15.12.2017 года в отношении ФИО2 изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО10 Вводная часть приговора уточнена указанием о том, что осужденный ФИО2 холост, зарегистрирован и проживает

<

адрес> защиту его интересов осуществляла адвокат ФИО11 В остальной части приговор суда оставлен без изменения, частично удовлетворена апелляционная жалоба адвоката ФИО11 Апелляционная жалоба осужденного ФИО2 оставлена без удовлетворения (уголовное дело № Том 3 л.д.82-85).

Постановлением Самарского областного суда от 13.06.2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Самарского районного суда г. Самара от 15.12.2017 года и апелляционного постановления Самарского областного суда от 25.04.2018 года (уголовное дело № Том 3 л.д.100-101).

27.11.2018 года Постановлением ВС РФ кассационная жалоба адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО2 передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда (уголовное дело № Том 3 л.д.121-214).

Постановлением президиума Самарского областного суда от 27.12.2018 года кассационная жалоба адвоката ФИО12 в интересах осужденного ФИО2 удовлетворена. Апелляционное постановление судьи самарского областного суда от 24.04.2018 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.307 УК РФ отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда (уголовное дело № Том 3 л.д.167-170).

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 11.02.2019 года приговор Самарского районного суда г. Самара от 15.12.2017 года в отношении ФИО2 отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Самарской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена (уголовное дело № Том 3 л.д.190-192).

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области от 28.10.2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 по факту дачи им заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, т.е. по признакам преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления прекращено (уголовное дело № Том 4 л.д.72-84).

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области от 30.12.2019 года за ФИО2 признано право на реабилитацию по уголовному делу №, в связи с прекращением дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (уголовное дело № Том 4 л.д.87).

Под реабилитацией в уголовном в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда в порядке установленном главой 18 УПК РФ, имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй статьи 133 УПК РФ, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденные судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию ФИО2, суд исходит из следующего:

- Длительность срока уголовного преследования со дня возбуждения уголовного дела – 17.05.2017 года, до дня признания за ним права на реабилитацию – 30.12.2019 года (2 года 7 месяцев 13 дней). 

- Истцом полностью было отбыто назначенное ему наказание в виде 240 часов обязательных работ (л.д. 66);

- 31.05.2018 года решением заседания Совета Палаты адвокатов Самарской области прекращен статус адвоката ФИО2 (л.д.67-68), тем самым, последний был лишен возможности осуществлять адвокатскую деятельность, трудиться и обеспечивать себя. 

ФИО2 на протяжении всего срока как предварительного, так и судебного следствия неоднократно вызывался как сотрудниками органа предварительного следствия для дачи показаний, так и в судебные заседания.

В отношении истца было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения, имело место разбирательство в суде. Все указанное, несомненно, причинило моральные и нравственные страдания истцу.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд также учитывает данные о личности истца, его общественное положение, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также, принципы разумности и справедливости.

Между тем, судом не установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием и обострением хронических заболеваний истца. Действующее законодательство РФ, требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда, доказать наличие такового.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 23.09.2020 года.

Судья Ю.В. Тарасюк