УИД 52RS0006-02-2025-000977-09дело № 2-2403/2025судья Головань А.А.

№ 33-12543/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 11 сентября 2025 года

по иску ФИО4 к ТУ Росимущества по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского ОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6 о признании торгов недействительными,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов по продаже жилого дома и земельного участка по адресу: [адрес], и применении последствия недействительности указанной сделки. В обоснование указано, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №152211/23/52008-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес]. Взыскателем по исполнительному производству являлось ПАО «Совкомбанк». Однако истец не была извещена о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 11 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТУ Росимущества по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского ОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО5, ФИО6 о признании торгов недействительными отказано.

ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что материалы гражданского дела не содержат доказательств извещения истца о возбуждении исполнительного производства, организации и проведении торгов, продаже имущества. Представленные стороной ответчика сведения об электронном извещении истца такими доказательствами не являются, поскольку истец в силу возраста не пользуется порталом «Госуслуг».

ГУ ФССП России по Нижегородской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ФИО6 подан отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы отклонить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 03.07.2023 расторгнут кредитный договор №1869009385 между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк». С ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 306198,16 руб., госпошлина – 12261,98 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 05.05.2023 до даты вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 05.05.2023 на дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом, общая площадь 94 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый [номер], земельный участок, площадью 596 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], кадастровый (или условный) [номер], путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1914000 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

02.10.2023 Сормовским ОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №152211/23/52008-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, [адрес]. Взыскателем по исполнительному производству являлось ПАО «Совкомбанк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу через портал «Госуслуги» в этот же день и прочитано истцом, что подтверждается распечаткой из базы АИС ФССП России.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что все постановления и документы направлялись в адрес истца посредством портала «Госуслуги» с учетом наличия в системе АИС ФССП согласия должника на получение уведомлений о ходе исполнительного производства через личный кабинет портала в электронном виде, а постановление об оценке имущества и постановление о передаче имущества на реализацию также направлены истцу почтовой связью, принимая во внимание отсутствие иных оснований для признания торгов недействительными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В качестве дополнительных оснований для признания публичных торгов недействительными признаются также публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом первой инстанции обоснованно не было установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела не представлено.

Доводы, что истец не был извещен о возбуждении и ходе исполнительного производства, об аресте имущества, о процедуре передачи его имущества на публичные торги, получили надлежащую оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что реализация спорных объектов недвижимости произведена в установленном законом порядке - в рамках возбужденного исполнительного производства.

Применительно к статье 24 Закона об исполнительном производстве судом в полной мере исследован вопрос об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, о его ходе и установлено, что все необходимые меры по его извещению были приняты.

Основания для вывода о нарушении судебным приставом- исполнителем Закона об исполнительном производстве в части нарушения прав и законных интересов должника судом не установлено.

Так, в материалах дела имеются сведения, что истец надлежащим образом извещался судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства. В частности, ФИО4 были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства № 152210/23/52008-ИП (получено и прочтено истцом 02.10.2023 в 20 час. 35 мин.), постановление о возбуждении исполнительного производства № 152211/23/52008-ИП (получено и прочтено истцом 02.10.2023 в 20 час. 35 мин.), постановление о наложении ареста (доставлено 22.11.2023, прочтено истцом 25.12.2023 в 11 час. 10 мин), постановление об оценке имущества должника (доставлено 23.09.2024)., постановление о назначении хранителя (доставлено 23.09.2024), постановление о передаче арестованного имущества на торги (доставлено23.09.2024).

Направление указанных документов подтверждается направлением в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, копии постановлений об оценке имущества должника и о назначении хранителя направлены ФИО4 посредством АО «Почта России». Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 603291799409436, почтовое отправление 05.11.2024 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Изложенное правильно расценено судом как свидетельствующее об осведомленности должника о возбуждении в отношении него нескольких исполнительных производств, объединенных впоследствии в сводное исполнительное производство, а также об осведомленности должника о ходе исполнительного производства, в частности о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязательного уведомления должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах. Кроме того, необходимая информация о проведении торгов публикуется в установленном порядке и доступна всем желающим ее получить.

В обоснование своих доводов о не извещении о возбуждении исполнительного производства ФИО4 ссылается на то, что представленные стороной ответчика сведения об электронном извещении истца такими доказательствами не являются, поскольку истец в силу возраста не пользуется порталом «Госуслуги», в подтверждение чего представлен реестр сессий личного кабинета на портале «Госуслуги».

Между тем, указанный документ нельзя признать доказательством, подтверждающим неиспользование истцом портала «Госуслуги», поскольку из данного реестра не представляется возможным идентифицировать, кому принадлежит личный кабинет «Госуслуги», за какой период представлена информация, какие критерии формирования реестра задавались.

Кроме того, истец, оспаривая надлежащее его извещение как должника в рамках исполнительного производства об осуществляемых судебным приставом-исполнителем действиях, должен был доказать факт невозможности получения направляемых документов через портал «Госулслуги». Однако таких доказательств представлено не было.

Условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в ФГИС «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

При получении стороной исполнительного производства постановления в электронном виде, информация о прочтении направленного постановления отображается в автоматизированной информационной системе ФССП России.

Таким образом, должник был в установленном порядке извещен и о возбуждении исполнительных производств, и об аресте спорного жилого помещения, о принятии результатов оценки последнего заблаговременно до передачи имущества на торги. При этом каких-либо мер к добровольному исполнению исполнительных документов должником принято не было.

Учитывая объем и значение направленных в адрес должника документов, последовательность их вынесения и направления, выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.