Судья Белугина М.С. Дело № 2-5917/2025

№ 33-557/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 3 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья № 102 к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья № 102 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., пояснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья № 102 (далее – ТСЖ № 102) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований, указывало, что в период с 1 

<

...> осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтер. В результате проведенной выездной проверки ОСФР по Курганской области в отношении ТСЖ № 102 сделан вывод о неправомерной выплате пособий по временной нетрудоспособности по листам нетрудоспособности в отношении застрахованного лица ФИО1 Установлено, что в период с 

<

...> по 

<

...> ФИО1 помимо работы по трудовому договору по совместительству в должности бухгалтера в ТСЖ № 102 работала по совместительству в ТСЖ «Центральное», ТСЖ «Куртамышская 18», ТСЖ «Заозерный 6-18». ФИО1 предоставила к оплате в ТСЖ № 102 двадцать два листка нетрудоспособности, однако в указанные в них периоды продолжала работать, потери заработка не произошло, то есть ответчик незаконно получила выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 845272 руб. 44 коп. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

...> по делу № А34-16236/2023 с ТСЖ № 102 в пользу ОСФР по 

<

адрес> в счет убытков взыскано 845272 руб. 44 коп., а также в счет дохода федерального бюджета государственная пошлина в размере 19905 руб. Считает, что размер убытков понесенных ТСЖ № 102 составил 865177 руб. 44 коп.

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) просило суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 865177 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22304 руб.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ № 102 по доверенности ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ОСФР по Курганской области, ТСЖ «Центральное», ТСЖ «Заозерный 6-18», ТСЖ «Куртамышская, 18», ЖСК № 7, ОАО КЗКТ, ООО «ОМС-Центра», ООО УК «Многофункциональная коммунальная деятельность» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

10 ноября 2025 г. Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ № 102 к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

С таким решением не согласился истец ТСЖ № 102, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения с иском о взыскании с ответчика убытков, поскольку о нарушении прав узнало только после вынесения решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

...> о взыскании с ТСЖ № 102 в пользу ОСФР по 

<

адрес> убытков. При этом с иском о возмещении ущерба общество обратилось в установленный законом годичный срок. Обращает внимание на то, что ответчик была уволена до вынесения решения Арбитражного суда о взыскании убытков, в связи с чем общество не могло исполнить требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) по причине прекращения трудовых отношений с ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ № 102 – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ТСЖ № 102 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОСФР по Курганской области, ТСЖ «Центральное», ТСЖ «Заозерный 6-18», ТСЖ «Куртамышская, 18», ЖСК № 7, ОАО КЗКТ, ООО «ОМС-Центра», ООО УК «Многофункциональная коммунальная деятельность» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела материалов дела, что 

<

...> между ТСЖ № и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в ТСЖ № на должность бухгалтера по совместительству, бессрочно с испытательным сроком 2 месяца.

В этот же день - 

<

...> между ТСЖ № в лице председателя правления ФИО7 и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно п. 1 которого работник, занимающий должность бухгалтера принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей, денежных средств.

Пунктом 3 договора установлено, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, денежных средств, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов выездной проверки в отношении ТСЖ № следует, что 

<

...> ОСФР по 

<

адрес> вынесено решение № о проведении выездной проверки полноты и достоверности представляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в отношении ТСЖ № за период с 

<

...> по 

<

...>, по результатам которой 

<

...> составлен акт выездной проверки № установлена необходимость возмещения расходов, излишне понесенных Фондом социального страхования Российской Федерации в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия в сумме 845275 руб. 44 коп. в виде начисленного и выплаченного пособия ТСЖ № за периоды нетрудоспособности ФИО1 за 2020-2022 гг.

<

...> ОСФР по 

<

адрес> составлено и вручено лично под роспись ФИО1 уведомление о вызове страхователя по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> в 10-00 на рассмотрение материалов выездной проверки.

Решением от 

<

...> № ОСФР по 

<

адрес> страхователю (ТСЖ №) предложено возместить расходы, излишне понесенные Фондом социального страхования Российской Федерации, в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение в сумме 845 275 руб. 44 коп.

ОСФР по 

<

адрес> страхователю направлено требование от 

<

...> № о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 845 275 руб.

Не согласившись с решением ОСФР по 

<

адрес> от 

<

...> №, ТСЖ № обратилось с заявлением в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании недействительным указанного решения о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

...> по делу № № в удовлетворении заявления ТСЖ № отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

...> решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

...> по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ № – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

...> в удовлетворении ходатайства ТСЖ № о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба ТСЖ № на решение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

...> по делу № № и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

<

...> по указанному делу возвращена ее подателю.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

...> по делу № № иск ОСФР по 

<

адрес> к ТСЖ № удовлетворен. С ТСЖ № в пользу ОСФР по 

<

адрес> взысканы убытки в размере 845272 руб. 44 коп. С ТСЖ № в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19905 руб.

В связи с предъявлением к ТСЖ № требований о возмещении убытков, истцом заявлены требования к работнику, действиями которого истцу причинен ущерб.

Оценивая изложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 232, 241, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации), суд первой инстанции, установив, что истец узнал о нарушении своего права 

<

...>, обратился в суд с настоящим иском 

<

...>, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, установленного ст. 392 ТК Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оснований для восстановления указанного срока суд не усмотрел. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Главой 37 ТК Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (ст. 232, 233).

В силу ч. 1 ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в ст. 233 ТК Российской Федерации. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» ТК Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. 238 - 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным работника и ущербом, убытками юридического лица; вина работника в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.

Как правильно указано судом первой инстанции, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, установленный ст. 246-248 ТК Российской Федерации не соблюден, поскольку истцом до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, увольнение ответчика основанием для освобождения истца от соблюдения данного порядка не является.

Судебная коллегия также находит возможным согласиться и с выводом суда о пропуске срока обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о пропуске истцом установленного законом срока, правомерно, по мнению судебной коллегии, исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права 

<

...>, из решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № №. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 

<

...>, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок истцом пропущен.

Судебная коллегия находит, что истцу о нарушении своего право стало известно 

<

...>, с даты направления ОСФР по 

<

адрес> требований истцу о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 845275 руб. 44 коп., однако данное обстоятельство основанием для изменения вывода о пропуске истцом установленного срока обращения в суд не является.

Не установлено судом и оснований для восстановления истцу, являющемуся юридическим лицом, и более сильной стороной в трудовых отношениях оснований для восстановления данного срока по заявленным истцом основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, основанием для отмены решения не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья № 102 - без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.