Копия

Дело № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«29» марта 2017 года с. Троицкое 

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.В.,

с участием истца Линской ФИО21,

представителя истца ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Бенкендорф ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линской ФИО21 и Линского ФИО16 к Бенкендорф ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Линская ФИО21 и Линский ФИО16 обратились в Нанайский районный суд с иском к ответчику Бенкендорф ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения указанной квартиры истцам. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор купли-продажи данной квартиры. Документы для сделки готовила риэлтор Пассар ФИО16, по настоянию которой в договоре стоимость квартиры была указана в сумме 

<

данные изъяты> руб. При подписании договора ответчик передал им в счет оплаты стоимости квартиры первоначальный взнос, оставшуюся часть в размере 

<

данные изъяты> руб. по условиям договора ответчик должен был передать им в течение трёх рабочих дней с момента регистрации права собственности на недвижимость. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру от истцов к ответчику, однако до настоящего времени ответчик не передал истцам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые были получены ответчиком в ООО «ГНК-Кредит» и переведены на счет постороннего третьего лица, не являющегося стороной по договору. По этому факту в 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, в котором истец Линская ФИО21 является потерпевшей и гражданским истцом. Поскольку истцы считают, что были обмануты ответчиком, которая не собиралась полностью выплачивать стоимость квартиры, а решила обогатиться путем получения квартиры по заниженной цене и обналичить материнский капитал, договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным и указанная квартира должна быть им возвращена.

Истец Линская ФИО21 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что продали спорную квартиру ответчику Бенкендорф ФИО17 за 

<

данные изъяты> руб., в эту стоимость кроме квартиры вошло все оставшееся в ней имущество, включая три машины дров. Первую часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. получили от ответчика наличными при заключении договора купли-продажи, сначала в размере 483000 руб., потом в размере 80000 руб., вторую часть суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчик обязалась выплатить из кредитных средств. В назначенный день получения ответчиком кредита она не смогла лично присутствовать для получения денег от ответчика, поскольку проживает в 

<

адрес> и ей необходимо было уехать домой. Риэлтор Пассар ФИО86, оказывающая услуги ответчику, предложила ей заблаговременно составить расписку в получении указанной денежной суммы, после чего деньги будут переведены ей на банковский счет. Она так и поступила, однако в назначенный день денежные средства не получила. Позвонив по телефону ответчику Бенкендорф ФИО17, узнала от неё, что денежные средства переведены на её банковский счет, реквизиты которого она оставляла ответчику перед своим отъездом. Однако до настоящего времени денег она так и не получила, на протяжении полутора лет ведется следствие по факту исчезновения денежных средств, результата расследования нет. Считает, что они с мужем при заключении договора купли-продажи были подвергнуты обману, в связи с чем просит признать договор о продаже их квартиры недействительным и вернуть им недвижимое имущество.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исковые требования к ответчику заявлены её доверителем обоснованно, договор купли-продажи был заключен по заниженной цене, условия договора ответчиком не исполнены. На протяжении этого времени ответчик обещала рассчитаться с истцами после продажи другой недвижимости, признавала свою ошибку, но так и не рассчиталась.

Истец Линский ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, уполномочил доверенностью представлять его интересы истца Линскую ФИО21

Ответчик Бенкендорф ФИО17 в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку сама оказалась обманутой, до настоящего времени не рассчиталась с долгами и другого жилья у неё нет. Она действительно приобрела в собственность спорную квартиру у Линской ФИО21 и Линского ФИО16 Для совершения сделки нашла в Интернете и пригласила риэлтора Пассар ФИО16, которая должна была помочь ей продать квартиру в четырёхквартирном доме и приобрести новое жильё с использованием средств материнского капитала. Подтверждает, что договорилась приобрести жилье у истцов за 

<

данные изъяты> руб., все документы подготавливала риэлтор Пассар ФИО16, которая действительно указала в договоре купли-продажи стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., что было нужно для получения кредита с использованием средств материнского капитала. Подтверждает, что изначально отдала истцам за квартиру денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., оставшуюся часть в размере 

<

данные изъяты> руб. должна была передать истцу Линской ФИО21 после получения кредита. Для этих целей оформила кредитный договор с ООО «ГНК-Кредит» и получила указанную сумму на свой банковский счет, открытый для неё в Сбербанке риэлтором Пассар ФИО16 Сама Линская ФИО21 в тот день деньги не получила, поскольку ей необходимо было уехать и договорились, что деньги она переведет на банковский счёт истца Линской ФИО21 После получения кредита она вместе с риэлтором Пассар ФИО16 приехала в банк, чтобы перевести денежные средства на банковский счёт истца, Пассар ФИО16 сама заполнила все необходимые документы, она их подписала, не читая содержимого, и считала, что перевод денежных средств истцу состоялся. Однако впоследствии выяснилось, что денежные средства были переведены по другим реквизитам на счёт постороннего лица, как она предполагает лица, знакомого с риэлтором Пассар ФИО16 По этому факту в настоящее время ведется следствие, она просила признать её потерпевшей по делу, но следователь сказал, что достаточного одного потерпевшего и одного уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ она ездила на допрос в качестве свидетеля, проводилась очная ставка с Пассар ФИО16, которая теперь все отрицает, но удалось установить кому именно были переведены денежные средства, причитающиеся истцу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Пассар ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отделения ПФР по 

<

адрес> ФИО106 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие, представила письменный отзыв, в котором указала следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О государственной поддержке семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ), на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № Бенкендорф ФИО17 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат) серии 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР (государственным учреждением) в 

<

адрес> и 

<

адрес> принято решение № об удовлетворении заявления Бенкендорф ФИО17 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (М(С)К) на улучшение жилищных условий, а именно приобретение квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес>.

В качестве документов, подтверждающих факт приобретения жилого помещения, Бенкендорф ФИО17 были предъявлены:

· договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого цена квартиры определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. покупатель уплатил Продавцу за счёт собственных денежных средств, а сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. оплачивается за счёт средств представляемого целевого займа по дооворус ООО «ГНК-Кредит»; 

· договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № МСК№, заключённый между Бенкендорф ФИО17 и ООО «ГНК-Кредит», на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

· справка ООО «ГНК-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование целевым займом, согласно которой размер остатка ссудной задолженности Бенкендорф ФИО17 составляет 453 026,00 руб., из которых остаток основного долга - 

<

данные изъяты> руб., остаток задолженности по выплате процентов - 

<

данные изъяты> руб.; 

· свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нa основании принятого Управлением решения об удовлетворении заявления Бенкендорф ФИО17 о распоряжении средствами М(С)К Отделение платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило средства М(С)К в сумме 

<

данные изъяты> руб. на счёт, указанный в заявлении о распоряжении средствами М(С)К. Однако, как следует из рассматриваемого искового заявления, средства М(С)К, перечисленные Отделением на приобретение квартиры, не привели к улучшению жилищных условий семьи, что является нарушением Закона № 256-ФЗ.

По смыслу положений части 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона № 256-ФЗ о целевом назначении средств М(С)К, а также с учётом факта оплаты покупки спорной квартиры за счёт средств М(С)К, перечисленных в счёт оплаты по сделке Отделением, при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства М(С)К должны быть возвращены Отделению, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения последним средств М(С)К в наличной форме в данном случае не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-4, вошедшее в Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2013 года).

В связи с изложенным Отделение считает, что оно правомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как денежные средства М(С)К являются средствами государственного бюджета, распределяемыми через отделения ПФР.

Разрешение дела по существу Отделение считает необходимым оставить на усмотрение суда, так как не имеет оснований и полномочий для оценки правомерности совершённой между сторонами сделки. Интересы Отделения сделкой купли-продажи не нарушены.

В случае удовлетворения исковых требований денежные средства, уплаченные за жилое помещение за счёт средств М(С)К, должны быть возвращены на счёт Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ГНК-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Линской ФИО21 и Линским ФИО16, с одной стороны, и ответчиком Бенкендорф ФИО17, с другой стороны, в письменной форме был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом истцы являлись продавцами, а ответчик покупателем.

По условиям договора стоимость квартиры определена суммой 

<

данные изъяты> руб., при этом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. покупатель оплачивает продавцам в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. - в течение трёх дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанное имущество за счет средств предоставляемого целевого займа (на приобретение недвижимости), предоставляемого по договору с ООО «ГНК-Кредит» (п.2.1).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Распиской истца Линской ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение денежных средств от ответчика Бенкендорф ФИО17 за покупку спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании договора целевого займа № МСК/495/2015-27 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бенкендорф ФИО17 приобрела у ООО «ГНК-Кредит» в собственность на покупку 

<

адрес> в 

<

адрес> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. под залог приобретаемой квартиры и приняла обязательство в течение 90 дней возвратить ООО «ГНК-Кредит» сумму займа с причитающимися процентами в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

По условиям договора передача денег от займодавца заёмщику производится в безналичном порядке путем перечисления на банковский счёт в течение трёх рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю и залога на приобретенное имущество в пользу займодавца (п.3)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> ответчику Бенкендорф ФИО17 было выдано свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру, в качестве обременения права указана ипотека в силу закона.

Сумма займа по договору № МСК/495/2015-27 от ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами в сумме 

<

данные изъяты> руб. из средств материнского (семейного) капитала ответчика Бенкендорф ФИО17 перечислена на банковский счёт ООО «ГНК-Кредит» отделением Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Из пояснений ответчика установлено, что заёмные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ООО «ГНК-Кредит» действительно перечислило на её банковский счёт. В целях перечисления указанной денежной суммы на расчётный счёт истца Линской ФИО21 она сразу явилась в отделение Сбербанка совместно с риэлтором Пассар ФИО16, которая заполнила необходимые документы, она эти документы подписала, не убедившись в правильности указанного банковского счёта получателя, после чего денежные средства, как она полагала, были переведены истцу.

По факту хищения денежных средств, предназначавшихся истцу Линской ФИО21 в счёт оплаты покупки спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец Линская ФИО21 по указанному делу является потерпевшей, а ответчик Бенкендорф ФИО17 свидетелем.

На основании ч. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что сделка по договору купли-продажи спорного жилого помещения совершена между истцами и ответчиком во взаимном интересе, по взаимной договоренности об условиях сделки, при этом истцы Линская ФИО21 и Линский ФИО16 свои обязательства по договору исполнили и передали ответчику 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается фактическим проживанием ответчика по указанному адресу, однако ответчик Бенкендорф ФИО17 не исполнила свои обязательства в полном объеме, передала истцам часть денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской истца Линской ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не выплатила им причитающуюся за покупку жилья оставшуюся часть денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривается.

Пояснения истца Линской ФИО21 и ответчика Бенкендорф ФИО17 о том, что у них была достигнута договоренность о купле-продаже спорной квартиры за 

<

данные изъяты> руб., а в договоре купли-продажи цена была указана риэлтором Пассар ФИО16 в заниженном размере, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку размер денежной суммы, выплаченной ответчиком истцу Линской ФИО21 сверх цены договора и сам факт передачи этой денежной суммы никем из сторон по делу не оспаривается и не учитывается при определении денежной суммы, не выплаченной ответчиком по вышеуказанному договору купли-продажи.

Суд учитывает, что ответчик Бенкендорф ФИО17 с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не подвергалась уголовному преследованию за совершение мошеннических действий по хищению денежных средств, предназначавшихся истцам в счёт оплаты приобретённого у них жилого помещения, не отказывается от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, в назначенный срок не выплатила истцам указанную денежную сумму только по своей вине, не убедившись в достоверности банковских реквизитов, указанных риэлтором Пассар ФИО16 при перечислении денежных средств, в настоящее время не имеет возможности выплатить эту сумму истцам ввиду финансовых затруднений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм стороной истцов не представлено доказательств подтверждающих, что заключение договора купли-продажи спорной квартиры было совершено под влиянием обмана со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и, как следствие, применения последствий недействительности сделки, заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Линской ФИО21 и Линского ФИО16, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 02.04.2017. 

Копия верна

Судья А.Н. Шатилов