Дело № 1-39/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк Камчатский край 22 августа 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцова В.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката адвокатского кабинета Ближникова О.А., представившего удостоверение № 193 и ордер № 789 от 31 июля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого (содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.07.17 по настоящее время), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов, ФИО1 находясь возле центрального входа торгового центра «Парус», расположенного в 

<

адрес> решил совершить кражу надувной резиновой лодки «Флагма-380» и руль-мотора «Тохатсу-30», принадлежащих ФИО2 из багажного отделения гусеничного тягача (среднего), находящегося на территории двора дачного 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 00.00 часов, на неустановленном автомобиле подъехал к дачному дому, расположенному по указанному выше адресу, где убедившись в тайности своих действий, проследовал на его территорию. Затем, продолжая реализацию своего ранее задуманного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, подошел к гусеничному тягачу (среднему) и обнаружив, что дверь багажного отделения данного тягача заперта на навесной металлический замок, проследовал к кабине тягача, где по водительским сидением взял пилку по металлу, с помощью которой перепилил дужку навесного металлического замка двери багажного отделения вышеуказанного гусеничного тягача (среднего). После чего проник вовнутрь багажного отделения вышеуказанного гусеничного тягача, откуда умышленной, тайно, из корыстных побуждений, похитил надувную лодку «Флагман-380» заводской № стоимостью 51000 рублей и руль-мотор «Тохатсу-30» (TOHATSU-30) заводской № стоимостью 36 000 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 87000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя не поступило, максимальное наказание санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до пяти лет, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, характер вины.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно сведениям, данных ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД Камчатского края ФИО1 ранее не судим (л.д. 178, 179). 

По месту проживания на территории 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, жалобы со стороны жителей 

<

адрес> не поступало (т.1 л.д.168).

По месту регистрации в 

<

адрес> характеризуется положительно, в конфликтных ситуациях с соседями не был замечен. Алкоголем не злоупотреблял. Нареканий и замечаний со стороны жителей села, администрации села не имел. На административных комиссиях не рассматривался. По характеру спокойный, уравновешенный (л.д.173, 174). 

На учете в наркологическом, психиатрическом кабинетах, не состоит (л.д.176) 

С учетом изложенного, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, психическое состояние подсудимого, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 108), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, принимает во внимание возраст подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе проведения предварительного расследования дал признательные показания, подробно рассказав об обстоятельствах совершенного им преступления, учитывает мнение государственного обвинителя и защитника при назначении наказании и полагает, что вид наказания должен быть достаточным для его исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенному преступному деянию, и находит, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть определено в виде штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 13 июля 2017 года по настоящее время содержится под стражей (т. 1 л.д. 118-122, 142-149, 225-226, 233).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 5 808 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 188, 189), выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатам Пушнину С.В. и Ближникову О.А. в ходе проведения предварительного расследования, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с освобождение от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2017 года по 22 августа 2017 года, освободить полностью ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: надувную резиновую лодку «Флагман-380» заводской № и руль-мотор «Тохатсу-30» (TOHATSU-30) заводской № находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 - оставить последнему по принадлежности.

Вещественное доказательство навесной замок с надписью «EXTRA TOP SECURITY» с механическими повреждениями, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Усть-Большерецкого МО МВД России – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5808 рублей 00 копеек взысканию с осужденного не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть - Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович