УИД 34RS0001-01-2023-002559-70

Дело № 2-2486/2023 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», акционерному обществу «ВЭР» о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Экспомобилити» и ФИО1 ФИО10 недействительным, взыскать с ООО «Экспомобилити» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» денежную сумму, уплаченную по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии в размере 167 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 997 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму долга в размере 167 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга из расчета за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 83 700 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 65 копеек; взыскать с АО «ВЭР» денежную сумму, уплаченную по договору о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЭКСПОКАР Эвакуатор+ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму долга в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга из расчета за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 65 копеек.

В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Экспомобилити» договор купли-продажи автомобиля № стоимостью 2 006 540 рублей с учетом скидки в размере 773 360 рублей, которая предоставлена продавцом по собственному волеизъявлению без каких-либо условий за счет приобретения иных услуг, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата осуществлялась частично за счет собственных денежных средств с использованием кредитных денежных средств в рамках заключенного между Покупателем и Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подписании кредитного договора по настоянию ООО «Экспомобилити» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупателю предоставлена скидка 729 900 рублей, при этом указанная скидка обусловлена заключением дополнительных обязательств, а именно заключить: договор добровольного страхования на автомобиль (КАСКО) стоимостью 69 000 рублей, договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии стоимость 167 400 рублей о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг ЭКСПОКАР Эвакуатор+, стоимостью 10 000 рублей, договор страхования транспортного средства от угона и ущерба стоимостью 45 100 рублей. 

Таким образом, одновременно с заключением кредитного договора в обеспечение обязательств перед Банком по кредитному договору между ФИО1 ФИО10 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1.», путем присоединения к публичной оферте, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru, по которому был выдан соответствующий сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ФИО1 ФИО10 были оплачены денежные средства в размере 167 400 рублей.

Также в обеспечение обязательств перед Банком по кредитному договору между ФИО1 ФИО10 и АО «ВЭР» был заключен договор оферты на основании поданного заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЭКСПОКАР Эвакуатор+, в виде приобретения карты №. По указанному договору были оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Данные услуги были навязаны автосалоном при продаже автомобиля в кредит, с указанием на то, что данные услуги являются необходимым условием для заключения кредитного договора.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором о выдаче безотзывной независимой гарантии и оказании услуг ЭКСПОКАР Эвакуатор+, истцу не оказывались. ФИО1 ФИО10 пыталась расторгнуть дополнительное соглашение и вернуть денежные средства по заключенным договорам с ООО «Д.С.Дистрибьютор» и АО «ВЭР» в досудебном порядке однако ответчики отказались урегулировать данный вопрос. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ООО «Экспомобилити», АО «ВЭР» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. Представили суду возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просили отказать. 

Ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещен своевременно и в установленное законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и ООО «Экспомобилити» заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее Договор купли-продажи), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2022 года выпуска (л.д. 23-30).

Исходя из п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля определяется из розничной стоимости – 2 779 900, размера скидки предоставленной продавцом – 773 360 рублей, таким образом, согласно п.2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 2 006 540 рублей. 

Пункт 2.7 Договора купли-продажи устанавливает, что стоимость настоящего Договора увеличивается на соответствующую сумму, если на момент поставки автомобиля произойдет возрастание себестоимости автомобиля или увеличение обязательных платежей.

Для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на сумму 786 484 рубля 49 копеек на срок 84 месяца, с процентной ставкой 10.888% (л.д. 19-22), остальная часть стоимости автомобиля производилась за счет собственных средств ФИО1 ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и ООО «Экспомобилити» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стоимость автомобиля Chery Tiggo 7 Pro 2022 года выпуска составляет: 2 779 900 рублей, продавец предоставляет скидку в размере 729 900 рублей и итоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 050 000 рублей, при условии заключения совокупного пакета услуг партнеров продавца, а именно: кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк», договора страхования 2№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С.Дистрибьютор», договора страхования АС231361339 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах», договора страхования 173329 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах», договора страхования 29300014710 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ВЭР» (л.д. 33).

Также аб. 2 п. 2.1.1 дополнительного соглашения установлено, что в случае расторжения одного из договора, заключенных с партнерами продавца, а также досрочного погашения кредита, влечет аннулирование скидки и обязывает покупателя произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере предоставленной суммы скидки в течение 10 дней.

С целью исполнения условий дополнительного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии. Стоимость безотзывной независимой гарантии в соответствии с указанным договором составила 167 400 рублей (л.д. 34-37).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО10 и АО «ВЭР» заключен договор оферты об оказании услуг ЭКСПОКАР Эвакуатор+, в виде приобретения карты №, стоимость вознаграждения за услуги составила 10 000 рублей. 

ФИО1 ФИО10 услугами ООО «Д.С.Дистрибьютор» и АО «ВЭР» не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией в ООО «Экспомобилити» о расторжении дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля, также обратилась в ООО «Д.С.Дистрибьютор» и АО «ВЭР» о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д. 49-51, 52-54, 61).

На основании ответов, предоставленных указанными выше организациями в расторжении договоров и дополнительного соглашения, ФИО1 ФИО10 было отказано (л.д. 71-72, 76-77). 

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 ГПК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, при заключении Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, с учетом скидок, не обусловленных заключением дополнительных соглашений, в размере 2 006 540 рублей.

При заключении покупателем дополнительного соглашения стоимость автомобиля с учетом скидки изменилась, однако розничная стоимость автомобиля осталась прежней, а изменился размер предоставленной продавцом скидки, кроме того, на покупателя, для получения скидки, возложена обязанность по заключению дополнительных договоров оказания услуг, а именно заключение с партнерами Продавца – договора независимой безотзывной гарантии на сумму 167 400 рублей и договора оферты об оказании услуг ЭКСПОКАР Эвакуатор+ на сумму 10 000 рублей, при этом в дополнительном соглашении аб. 2 п. 2.1.1 установлено, что в случае отказа покупателем от любого вида вышеуказанных договоров предоставленная скидка не применяется, а стоимость автомобиля должна быть оплачена без учета скидки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. 

В рассматриваемом случае, ФИО1 ФИО10 обратилась за расторжением дополнительного соглашения с ООО «Экспомобилити», при этом в суде представитель истца поясняла, что ФИО1 ФИО10 изначально возражала против заключения дополнительных договоров, однако ответчиком в исключении данного пункта дополнительного соглашения истцу было отказано.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что не исключается право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств того, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. 

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «Экспомобилити» на надлежащее предоставление потребителю необходимой для заключения договора информации и наличие у него свободы выбора, судом установлено, что цена автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана уже с учетом скидки в размере 2 006 540 рублей, однако в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи, стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2 050 000 рублей, при этом розничная стоимость автомобиля не изменилась, и содержит ссылку на необходимость заключить дополнительные договоры, а также обуславливает расторжение заключенных договоров с партнёрами возвратом размера предоставленной скидки за автомобиль, при этом из представленного дополнительного соглашения не усматривается в каком размере подлежит взысканию предоставленная скидка. При указанных выше обстоятельствах доказательств необходимости заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении продавца ООО «Экспомобилити», предоставившего потребителю определенный объем информации, сформировавшего условия дополнительного соглашения, заключившего как агент третьих лиц с покупателем договоры на оказание услуг и получившего по ним соответствующую плату, тем самым ввел покупателя в заблуждение при заключении дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 и признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО10 и ООО «Экспомобилити».

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Одновременно с заключением Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.С.Дистрибьютор» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии. Стоимость безотзывной независимой гарантии в соответствии с указанным договором составила 167 400 рублей (л.д. 34-37).

Исходя из заключенного Договора датой выдачи независимой гарантии является ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок гарантии истекает ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору указан ООО «Сетелем Банк» по основному обязательству Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельство, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: - расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителя и главного бухгалтера); расторжение трудового договора между Принципалом, вступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; расторжение трудового договора между Принципалов и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере, не меньшим величины среднего заработка Принципала за 3 месяца действия трудового договора; расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно условиям и порядку выплаты независимой гарантии Сертификата о предоставлении независимой безотзывной гарантии, утвержденных генеральным директором ООО «Д.С.Дистрибьютор» ДД.ММ.ГГГГ Гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Исходя из Договора о предоставлении независимой гарантии предметом данного договора является право потребовать от ООО «Д.С.Дистрибьютор» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере 167 400 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 заключила договор публичной оферты об оказании услуг ЭКСПОКАР Эвакуатор+ с АО «ВЭР», оплата услуг АО «ВЭР» (цена Карты) осуществляется Клиентом в размере 10 000 рублей. Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ВЭР» ФИО1 ФИО10 выдана электронная карта на техническую помощь для автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, согласно которой ФИО1 ФИО10 имеет право воспользоваться услугами АО «ВЭР». 

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором о предоставлении услуг ЭКСПОКАР Эвакуатор+, истцу не оказана. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Проанализировав условия договоров заключенных между ФИО1 ФИО10 и ООО «Д.С.Дистрибьютор», АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи, признано недействительным, суд приходит к выводу о том, что заключенные договора с ООО «Д.С.Дистрибютор» и АО «ВЭР» также являются недействительными и подлежат расторжению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 направила в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» и АО «ВЭР» заявление, в котором просила расторгнуть заключенные с ней договора о выдаче независимой гарантии и об оказании услуг ЭКСПОКАР Эвакуатор+ и возвратить оплаченные за не оказанные услуги денежные средства в сумме 167 400 рублей и 10 000 рублей. Однако, ответчики отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что ООО «Экспомобилити» от лица ФИО1 ФИО10 внес платежи на счета ответчиков, в соответствии с агентскими договорами, заключенными между ООО «Экспомобилити» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Экспомобилити» и АО «ВЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, ФИО1 ФИО10 обратилась к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения со стороны исполнителя.

Таким образом, указанные договор относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1 ФИО10, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанных договоров до окончания срока их действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договоров, а равно как отсутствуют и сведения о расходах ответчиков в связи с исполнением данных обязательств, суд приходит к выводу необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО10 в части взыскания с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, в размере 167 400 рублей, и в части взыскания с АО «ВЭР» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были выполнены в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом характера причиненных ФИО1 ФИО10 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей с каждого из ответчиков, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО1 ФИО10 страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Также ФИО1 ФИО10 заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Д.С.Дистрибьютер» и АО «ВЭР» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Сумма процентов на сумму задолженности ООО «Д.С.Дистрибьютор» за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 12 декабря 2022 года по 30 октября 2023 года, всего за 323 дня просрочки, составляет 12 997 рублей 58 копеек, исходя из расчета:

- период с 12 декабря 2022 года по 23 июля 2023 года – 167 400 рублей (сумма задолженности) * 7,5% (ставка Банка России, действующая в период просрочки)/ 224 дня (просрочка)* 365 дней (количество дней в году) = 7 704 рубля 99 копеек;

- период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года – 167 400 рублей (сумма задолженности) * 8,5% (ставка Банка России, действующая в период просрочки)/ 22 дня (просрочка)* 365 дней (количество дней в году) = 857 рублей 64 копейки;

- период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года – 167 400 рублей (сумма задолженности) * 12% (ставка Банка России, действующая в период просрочки)/ 34 дня (просрочка)* 365 дней (количество дней в году) = 1 871 рубль 21 копейка;

- период с 18 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года – 167 400 рублей (сумма задолженности) * 13% (ставка Банка России, действующая в период просрочки)/ 43 дня (просрочка)* 365 дней (количество дней в году) = 2 563 рубля 74 копейки.

Сумма процентов на сумму задолженности АО «ВЭР» за пользование чужими денежными средствами за период пользования с 12 декабря 2022 года по 30 октября 2023 года, всего за 323 дня просрочки, составляет 776 рублей 43 копейки, исходя из расчета:

- период с 12 декабря 2022 года по 23 июля 2023 года – 10 000 рублей (сумма задолженности) * 7,5% (ставка Банка России, действующая в период просрочки)/ 224 дня (просрочка)* 365 дней (количество дней в году) = 460 рублей 27 копеек;

- период с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года – 10 000 рублей (сумма задолженности) * 8,5% (ставка Банка России, действующая в период просрочки)/ 22 дня (просрочка)* 365 дней (количество дней в году) = 51 рубль 23 копейки;

- период с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года – 10 000 рублей (сумма задолженности) * 12% (ставка Банка России, действующая в период просрочки)/ 34 дня (просрочка)* 365 дней (количество дней в году) = 111 рублей 78 копеек;

- период с 18 сентября 2023 года по 30 октября 2023 года – 10 000 рублей (сумма задолженности) * 13% (ставка Банка России, действующая в период просрочки)/ 43 дня (просрочка)* 365 дней (количество дней в году) = 153 рубля 15 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований не доверять указанным расчетам не имеется. Более того, со стороны ответчиков альтернативных расчетов не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнения обязательств.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на сумму 167 400 рублей на день фактического исполнения решения суда, на сумму 10 000 рублей на день фактического исполнения решения суда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 167 400 рублей и 10 000 рублей с 31 октября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»)

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя из расчета 167 400 рублей + 50% = 83 700 рублей; с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 10 000 рублей + 50% = 5 000 рублей.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего дела истцом также понесены почтовые расходы по отправлению до досудебной претензии и искового заявления ООО «Д.С.Дистрибьютор» в размере 582 рубля 65 копеек и почтовые расходы по отправлению до досудебной претензии и искового заявления АО «ВЭР» в размере 582 рубля 65 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, а также с учетом соразмерности удовлетворения заявленных требований с ООО «Экспомобилити» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 6 000 рублей, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 10 808 рублей, с АО «ВЭР» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 6 431 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», акционерному обществу «ВЭР» о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» и ФИО1 ФИО10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченную сумму по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии от 28 октября 2022 года в размере 167 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 997 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 83 700 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 65 копеек, а всего взыскать 267 680 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 ФИО10 уплаченную сумму по договору об оказании услуг ЭКСПОКАР Эвакуатор+ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля 65 копеек, а всего взыскать 19 359 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 ФИО10 проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование взысканной суммой в размере 167 400 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. Определить, что день фактического исполнения денежного обязательства, в частности, день уплаты задолженности взыскателю, включается в период расчета процентов.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 ФИО10 проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за пользование взысканной суммой в размере 10 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности. Определить, что день фактического исполнения денежного обязательства, в частности, день уплаты задолженности взыскателю, включается в период расчета процентов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, акционерного общества «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспомобилити» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 10 808 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 6 431 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 06 декабря 2023 года.

Судья А.В. Митьковская