Дело № 2-3448/2025

УИД 36MS0005-01-2025-003624-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 11 ноября 2025 года

Советский районный суд г.Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Сабко Н.Д., 

при секретаре Романовой Ю.Ю., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Косметикс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛ-Косметикс» (далее – ООО «СЛ-Косметикс») обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов, указав, что ООО «СЛ- Косметикс» на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) - №, тип 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. во дворе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, при движении вперед не учел габариты своего транспортного средства и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты> водителем которого был сотрудник ООО «СЛ-Косметикс» ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО3, указанные обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении, поэтому виновное в ДТП лицо ФИО4 не был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>» были повреждены правая задняя дверь и ручка правой задней двери, а у автомобиля «

<

данные изъяты>» - правая нижняя задняя часть фургона. Свою гражданскую ответственность ООО «СЛ-Косметикс» 20.10.2023 застраховало в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № со сроком действия с 25.10.2023 по 24.10.2024. Гражданская ответственность ФИО3, а также водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. По имеющейся у истца информации, автомобиль «

<

данные изъяты>» 29.09.2023 ФИО3 продала ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29.09.2023. Согласно заявке по заказ-наряду ИП ФИО7 № от 20.03.2024, стоимость устранения полученных автомобилем «

<

данные изъяты>» в результате ДТП повреждений составляет 59 400 руб., из которой 23 400 руб. - стоимость работ, а 36 000 руб. - стоимость двери задней правой. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЛ-Косметикс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 59 400 руб.; расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 224 руб. 12 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО3 протокольным определением была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «СЛ-Косметикс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, соответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце третьем п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Как установлено в судебном заседании, истцу ООО «СЛ- Косметикс» принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», 2013 год выпуска, (№, государственный регистрационный знак - №, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 99 11 401779 (л.д.9).

02.02.2024 в 22 час. 40 мин. во 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6 (сотрудник ООО «СЛ-Косметикс»). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. По факту ДТП сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД г.Воронежа вынесено определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Газель», собственником которого является ФИО3 (страховой полис отсутствует), совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», собственник ООО «СЛ-Косметикс» (страховой полис «Ресо-гарантия»). В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).

Гражданская ответственность ООО «СЛ-Косметикс» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №. Обратившись в страховую компанию в возмещение ущерба, ООО «СЛ-Косметикс» получили отказ ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована (л.д.11, 13).

ООО «СЛ-Косметикс» была направлена письменная претензия о возмещении ущерба в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО2 заказным отправлением (л.д.20-21), в подтверждение чего представлены кассовые чеки и отчеты об отслеживании отправления (л.д.22, 23, 24, 25). Претензия исполнена не была. Сведений, подтверждающих обратное, суду не представлено. 

Для определения стоимости повреждений ООО «СЛ-Косметикс» обратилось к ИП ФИО7 Согласно заявке на работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения причиненных повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» составила 59 400 руб., из которых 23 400 руб. - стоимость работ и 36 000 руб. - стоимость замены задней правой двери (л.д.14).

Представленная стороной истца заявка на ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» ответчиками оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «№», государственный регистрационный знак №, ФИО3 продала ФИО2 (л.д.12).

Учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>» ФИО3 был продан в 2023 году, и на момент ДТП указанный автомобиль принадлежал ФИО2, суд полагает, что сумма в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу ООО «СЛ-Косметикс» с собственника вышеуказанного автомобиля - ФИО2

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по подготовке претензии и почтовые расходы в размере 1 224 руб. Указанные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, платежным поручением по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д.15,16,17,18,19,22).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также надлежит взыскать 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Косметикс» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛ-Косметикс» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 224 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 69 624 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 12 коп.

В исковых требованиях, заявленных к ответчику ФИО3, – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Сабко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.