Судья Гайнуллина Р.Н. 

Дело № 22-6042/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Фефелова О.Н.,

при секретаре Зуеве Б.В., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Бабич И.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 31 августа 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, снятый с учета 28 октября 2017 года в связи с отбытием наказания; 

11 декабря 2017 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с заменой на основании постановления этого же суда от 24 июля 2018 года неотбытой части наказания лишением свободы на срок 4 месяца 24 дня, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 декабря 2017 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», совершенном 26 июня 2018 года в г. Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Считает, что факт добровольного возмещения им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не был учтен судом первой инстанции при назначении наказания. Обращает внимание на то, что он явился с повинной, оказал содействие в расследовании преступления, на его иждивении находятся малолетние дети, в семье он является единственным кормильцем. По изложенным доводам просит признать наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить к назначенному наказанию положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стерлядева Л.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением дела в особом порядке. 

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, отягчающие обстоятельства, которыми обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы ФИО1 о том, что он активно способствовал расследованию преступления, на материалах уголовного дела не основаны. Как следует из этих материалов, ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в своих объяснениях, что было учтено судом первой инстанции в качестве явки с повинной, однако иных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, он органу дознания не предоставил. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и являются обоснованными.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора и смягчение окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом разрешенного судом первой инстанции вопроса об исчислении срока отбывания наказания и зачете времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

Таким образом, все значимые обстоятельства, способные повлиять на решение о наказании, судом учтены. Наказание, назначенное судом ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.