Дело № 2-278/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017 года 

Мотивированное решение составлено 07.11.2017 года 

г.Прокопьевск 30 октября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А., 

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Нота О.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131295 руб. 04 коп. 

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н №, совершая обгон, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем, совершавшим поворот, что явилось причинно-следственной связью ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 допустил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Следствием данного ДТП стали повреждения, причиненные автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н №, а именно: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, диск заднего левого колеса, колпак, скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж», полис №. Гражданская ответственность виновника не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Капитал-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта )с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 131295 руб. 04 коп. Стоимость услуг эксперта-техника составила 7000 руб. ФИО2 была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Ответчик отказался возмещать ущерб. На оплату юридических услуг потрачено 15000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131295 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3826 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151889 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. 

Истец Нота О.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца Нота О.Ф. – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточные исковые требования, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Нота О.Ф. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151889 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3826 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, не согласен с иском в части возмещения ущерба за балку, в первой экспертизе про балку ничего не сказано, возможно истец погнул ее уже позже, после аварии, доказательств представить не может. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, собственник Нота О.Ф., и 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а именно: управляя автомобилем, ФИО2 перед началом обгона не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, совершающим поворот, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения. 

Оценив представленные доказательств в их совокупности, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Нота О.Ф. марки 

<

данные изъяты>, г/н №, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, истец Нота О.Ф. лишен возможности получения страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 

Истцом предварительно была произведена оценка причиненного в результате ДТП ущерба (л.д. 7-26). Стоимость оценки составила 7000 руб. (л.д. 53, 54, 55). ДД.ММ.ГГГГ истец Нота О.Ф. направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба с приложением документов, обосновывающих размер ущерба (л.д. 31-32, 33). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 направил в адрес истца возражения на претензию, в которых он указывает, что не согласен с суммой восстановительного ремонта и не намерен ее выплачивать, так как полагает сумму завышенной, не согласен с перечнем повреждений (л.д. 34). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно отчету ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей, на дату ДТП составляет 151889 руб. (л.д. 86-104). Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 10300 руб. (л.д. 86). 

Возражения ответчика ФИО2 о том, что в первой экспертизе, проведенной истцом самостоятельно, не указано повреждение балки при ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе балка задней подвески (л.д. 92-96), кроме того, характер взаимодействия транспортных средств и полученных автомобилем истца повреждений свидетельствуют о возможности повреждения балки задней подвески. 

Каких-либо доказательств, опровергающих возникновение указанного повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют, ходатайств о проведении иной судебной, дополнительной, повторной экспертиз, ФИО2 не заявлялось.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>, г/н №, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей, на дату ДТП составляет 151889 руб. Данный отчет соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца Нота О.Ф. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 151889 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность (один день подготовки дела к судебному разбирательству, три судебных заседания), проведение экспертизы, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Ответчик ФИО2 не оспаривает размер оплаты услуг представителя, доводов о чрезмерной завышенности не приводит. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 52). 

Также, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведении оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб. Необходимость указанных расходов обусловлена тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, в результате истец был вынужден обращаться с претензией к ответчику, а впоследствии в суд. В связи с тем, что для правильного и своевременного рассмотрения дела истец был вынужден провести оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля, расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца Нота О.Ф. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3826 руб. (л.д. 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было заявлено ответчиком, определением о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы также возложена на ответчика ФИО2, при этом решение суда состоялось в пользу истца Нота О.Ф., стоимость по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточенные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151889 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3826 рублей, всего 177715 рублей (сто семьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10300 рублей (десять тысяч триста рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца. 

Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)