Дело № 12-1107/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Галахова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-Т в отношении должностного лица – директора МБУ ДО ДМШ №... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

с участием заявителя ФИО1, представителя Нижне – Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-Т должностное лицо – директор МБУ ДО ДМШ №... ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что ДМШ №... занимает нежилое помещение в здании по адресу: Волгоград, ..., которое закреплено за учреждением на праве оперативного управления. 13.02.2020г. произошла аварийная ситуация, порыв на тепловой сети во дворе близлежащих домов, в результате которого вода проникла в подвальное помещение ДМШ №.... Затопление подвального помещения явилось следствием аварии на тепловой сети Центрального района по ..., не по вине ДМШ №.... В сложившейся ситуации директором ДМШ №... были приняты следующие меры: вызвана аварийная служба ООО «Концессии теплоснабжения» для устранения аварии в помещении учреждения, прекращены занятия для учащихся, произведена эвакуация учащихся с оповещением родителей. Имуществу ДМШ №... ущерб причинен не был, 14.02.2020г. занятия возобновлены по расписанию. В адрес учреждения обращений от законных представителей учащихся по данному вопросу не поступало. ОП №... УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также при вынесении постановления о привлечении директора учреждения к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей не было учтено, что к отопительному сезону 2019-2020гг. ДМШ №... было готово: произведена промывка и опрессовка системы отопления здания, введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, проведена проверка готовности учреждения к работе в отопительном периоде, выдан паспорт готовности. В акте готовности теплопотребляющих установок к прохождению отопительного сезона 2019-2020г.г. №... от 30.07.2019г. указано что узел герметизации ввода тепловой сети не соответствует типовой серии. При этом в акте отсутствует указание на необходимость устранить указанное нарушение в определенный срок, а также не указано требованиям какой типовой серии должен соответствовать узел герметизации ввода тепловой сети. Более того, непосредственной причиной затопления подвала нежилого помещения ДМШ №... явился порыв тепловой сети, находящейся на обслуживании у ООО «Концессии теплоснабжения».

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просит производство по делу прекратить, объявив устное замечание.

Представитель Нижне – Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, в результате проведенного Прокуратурой Центрального района г. Волгограда анализа соблюдения законодательства при технической эксплуатации тепловых энергоустановок было выявлено: - на вводе тепловой сети в здание МБУ ДО «Детская музыкальная школа №...» отсутствует устройство, предотвращающее проникновение воды и газа в здание (узел герметизации), что является нарушением п. 6.1.2 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минэнерго РФ №... от 24.03.2003г.).; при текущей эксплуатации не поддерживается в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минэнерго РФ №... от 24.03.2003г.).

Согласно п. 1.7 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», зарегистрированных в Минюсте РФ 02.04.2003г. №... Ответственность за выполнение настоящих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки главным государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО3 19.05.2020г. составлен протокол об административном правонарушении.

28.05.2020г. вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор МБУ ДО ДМШ №... ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ "О теплоснабжении" под требованиями в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие безопасности обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

Потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Согласно п. 6.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 115, трубопроводы тепловых сетей и горячего водоснабжения при 4-трубной прокладке следует, как правило, располагать в одном канале с выполнением раздельной тепловой изоляции каждого трубопровода. 

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ вышеназванных Правил, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №...-к ФИО1 назначена на должность директора МБУ ДО «Детская музыкальная школа №...».

Какие-либо объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законом требований, при рассмотрении дела не установлены.

Вина ФИО1 как должностного лица, состоит в том, что она не выполнила установленные Правила пользования тепловой энергии, а именно на вводе в здание МБУ ДО «ДМШ №...» ответствует устройство, предотвращающие проникновение воды и газа в здание; оборудование при текущей эксплуатации не поддерживается в исправном состоянии.

ФИО1 не предвидела возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть, в связи, с чем должностным лицом, рассматривающим административное дело, сделан правомерный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется вина в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 ставится вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также согласно п. 18 Пленума Высшего Арбитражного суда №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушения обязательных правил, допущенные директором МБУ ДО ДМШ №... ФИО1 характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, а также ущерба окружающей среде. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Бесспорных доказательств того, что данное правонарушение произошло по каким-либо исключительным обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, правонарушителем не представлено и должностным лицом не усмотрено. Доводы ФИО1 о том, что порыв произошел на сетях ООО «Концессии теплоснабжения», суд полагает необоснованными поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности (собственности) тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Концессии теплоснабжения» и МБУ ДО «Детская музыкальная школа №... эксплуатационную ответственность за трубопроводы теплоснабжения от задвижек в тепловой камере 2ТК-42-3 до наружной грани стены здания МБУ ДО «Детская музыкальная школа №... по адресу: 

<

...> ..., узла герметизации ввода, внутренних систем теплопотребления указанного здания несет МБУ ДО «Детская музыкальная школа №...».

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя по рассматриваемому делу не установлено.

Административное наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом установленных обстоятельств, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, является справедливым, соответствующим характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-Т, в соответствии с которым должностное лицо – директор МБУ ДО ДМШ №... ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Галахова И.В.