Дело № 1-9/2020

(№ 119001640013000202)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е., 

при секретарях Палеевой С.Л., Садомовской К.Г., Бородине А.М.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Холмского городского прокурора Крыловой Н.Ю., 

подсудимого ФИО5, 

защитника: адвоката Чернявского А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, работающего вальщиком в Холмском лесхозе, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2016 и 2017 годов рождения, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в 

<

адрес>. 

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Костромское», находящегося на территории вышеуказанного Общества по адресу: 

<

адрес>, координаты 47°18"36" с.ш. 142°0"60" в.д., приискал грузовой автомобиль марки марки «Hino» №, с помощью которого должен был вывезти с вышеуказанной территории похищенное имущество, принадлежащее ООО «Костромское», не поставив в известность о своих преступных намерениях водителя вышеуказанного автомобиля ФИО7 №7 Затем, продолжая противоправные действия, он (ФИО5) подыскал ранее знакомого ФИО6, которому за денежное вознаграждение предложил помочь ему загрузить технику в вышеуказанный автомобиль, не поставив ФИО6 в известность о своих преступных намерениях, введя последнего в заблуждение о принадлежности данного имущества, на что ФИО6, добросовестно заблуждаясь, дал свое согласие. Продолжая противоправные действия, он (ФИО5) примерно в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл с ФИО6 на территорию ООО «Костромское» по вышеуказанному адресу, где с помощью ФИО6, примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ загрузил в грузовой автомобиль марки «Hino» грз М 334ТЕ, два гребнеобразователя, косилку, дисковую борону, картофелекопалку. Тем самым, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил гребнеобразователи марки RUMPTSTAD RS 4x75, в количестве двух штук по цене 40 000 рублей на общую сумму 80 000 рублей, картофелекопалку марки КСТ-1,4, стоимостью 50 000 рублей, дисковую борону марки БДТ-3, стоимостью 50 000 рублей, косилку марки Кир-1,5, стоимостью 40 000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ООО «Костромское» на общую сумму 240 000 рублей, причинив Обществу материальный ущерб. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом в последствии распорядился по своему усмотрению.

Он же (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории ООО «Костромское» по адресу: 

<

адрес>, координаты 47°18"36" с.ш. 142°0"60" в.д., приискал грузовой автомобиль марки «Hino» №, с помощью которого должен был вывезти с вышеуказанной территории похищенное имущество, не поставив в известность о своих преступных намерениях водителя вышеуказанного автомобиля ФИО7 №7 Затем, продолжая противоправные действия, он (ФИО5) примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию ООО «Костромское», расположенную по адресу: 

<

адрес> координаты 47°18"36" с.ш. 142°0"60" в.д., где с помощью привезенного с собой резака, баллона с пропаном и кислородным баллоном, разрезал трактор марки ДТ-75, №, на две части, находящийся по договору аренды в ООО «Костромское», принадлежащий Потерпевший №2 ФИО, продолжая противоправные действия, он (ФИО5) позвонил ранее знакомому ФИО6, которому за денежное вознаграждение предложил помочь загрузить технику в грузовой автомобиль марки «Hino» грз М 334ТЕ, не поставив ФИО6 в известность о своих преступных намерениях, введя последнего в заблуждение о принадлежности имущества, на что ФИО6, добросовестно заблуждаясь, дал свое согласие. Продолжая противоправные действия, он ( ФИО5) примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью ФИО6 загрузил в вышеуказанный автомобиль трактор марки ДТ-75, грз. 5544 СО 65, тем самым, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанный трактор, стоимостью 240 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом в последствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены все его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

По факту кражи имущества ООО «Костромское» виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в с. Костромское в районе ул. Центральной видел, что у здания находится сельхозтехника. Указанная территория не была огорожена и не охранялась, однако он (ФИО5) понимал, что указанная сельхозтехника принадлежит местному сельхозпредприятию.ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим материальным положением у него возник умысел похитить часть техники у совхоза. Утром, примерно в 08 часов по телефону позвонил ФИО7 №6, который оказывает транспортные услуги и заказал кран - балку, чтобы вывезти с данной территории металлические изделия, в последующем сдать их на металлолом. Договорился с ФИО7 №6, что последний купит технику на металлолом, обманув ФИО7 №6, что данная техника принадлежит ему. Затем, в обеденное время он (ФИО5) пришел домой к своему знакомому ФИО6 и попросил помочь ему загрузить технику на кран- балку, сообщив ему, что данную технику он выкупил у совхоза «Костромское». Пообещал ФИО6 заплатить за работу. В этот же день, примерно в 13 часов 30 минут он и ФИО6 пришли на территорию совхоза, где находилась различная техника. Затем, он (ФИО5) пошел к магазину, чтобы встретить кран-балку, после чего с водителем данного транспортного средства они поехали на территорию совхоза. Примерно в 14 часов он с ФИО6 загрузили в кран-балку 2 гребнеобразователя, желтого цвета для пашни и разрыхления земли, картофелекапалку красного цвета, дисковую борону и косилку. При этом он (ФИО5) убедился, что за их действиями никто не наблюдает. Они загрузили данную технику в кузов кран - балки и поехали во двор к ФИО7 №6, в район 

<

адрес>, недалеко от «Траско». Во дворе ФИО7 №6 взвесил технику, после чего заплатил ему 19300 рублей. За оказанную помощь он (ФИО5) заплатил ФИО6 2000 рублей. Оставшиеся денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов он (ФИО5) решил совершить кражу трактора, находящегося на территории совхоза «Костромское», чтобы сдать его на металлолом, так как ему срочно понадобились деньги. Он (ФИО5) позвонил ФИО7 №6 и попросил кран- балку примерно к 18 часам, сказав, что купил в совхозе старый трактор и хочет его сдать ему на металлолом. ФИО7 №6 согласился дать ему машину, а так же купить у него трактор на металлолом. Примерно в 16 часов он пришел на территорию совхоза, с собой на деревянной тачке привез принадлежащие ему, резак, баллон с пропаном и баллон с кислородом. Увидел, что рядом с территорией никого нет, с помощью резака распилил раму и кабину трактора ДТ-75 пополам. Примерно в 17 часов позвонил ФИО6 и попросил его помочь загрузить части от трактора на кран-балку, сообщив ему, что купил трактор у совхоза на металлолом, пообещав ему заплатить деньги за помощь. ФИО6 согласился, пришел на территорию ООО «Костромское». Примерно через час на территорию совхоза приехала кран-балка, за рулем находился тот же водитель. Они вдвоем с ФИО6 загрузили на кран - балку одну раму целиком от трактора ДТ -75, и кабину. После погрузки они снова отвезли металл к ФИО7 №6 во двор, где взвесили его. ФИО7 №6 заплатил ему 36 300 рублей, из которых 2000 рублей он заплатил ФИО6 за оказанную помощь, о похищении трактора он никому не рассказывал (том 1 л.д. 242-245)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ похитил металлические части трактора в 

<

адрес> (том 1 л.д. 60-61).

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему деянии, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 41-44). 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколе явки с повинной подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении кражи имущества ООО «Костромское» полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает в ООО «АрмСахСтрой» в должности начальника отдела службы безопасности. В 2014 году было принято решение учредителем ООО «АрмСахСтрой» приобрести ООО «Костромское» и ввести учредителем своего сына ФИО1 Таким образом, ООО «Костромское» стало неофициально подконтрольно их обществу и стало оказывать финансовую поддержку ООО «Костромское», в виде займов на текущую деятельность совхоза. В настоящее время директором совхоза назначен ФИО7 №1 Находящаяся в совхозе техника по акту приема - передачи не передавалась, на балансе предприятия не стояла. Документы на технику в бухгалтерии ООО «Костромское» отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 №4, который в ООО «Костромское» выполнял работу механика и по совместительству являлся водителем, поставлял различные материалы и удобрения в совхоз. ФИО7 №4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ с территории совхоза произошла кража техники, а именно были похищены два гребнеобразователя марки RUMPTSTAD RS 4x75, картофелекопалка марки КСТ-1,4, дисковая борона марки БДТ-3, косилка марки Кир-1,5. В связи с отсутствием документов на технику было принято решение оценить ее с учетом износа и техническим характеристикам. Так с учетом износа стоимость одного гребнеобразователя составляет 40 000 рублей, на сумму 80 000 рублей, картофелекопалки марки КСТ-1,4, стоимость составляет 50 000 рублей, дисковой бороны марки БДТ-3, стоимость составляет 50 000 рублей, косилки марки Кир-1,5 стоимость составляет 40 000 рублей. Итого ущерб от хищения имущества ООО «Костромское» составил 220 000 рублей. Вся техника возвращена, однако, картофелекопалка и дисковая борона были разрезаны, вместе с тем ущерб по повреждению не заявлен (том 1 л.д. 176-178). 

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания учредителей он был назначен на должность генерального директора ООО «Костромское». В совхозе имеется сельскохозяйственная техника для посева и уборки плодоовощной культуры, которая располагалась на территории организации, территория не огорожена и не охраняется. Весной 2019 года технику подготавливали к посевным работам, производился мелкий ремонт. ФИО7 №4 помогал в ремонте техники. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, который является начальником отдела безопасности и сообщил, что с территории ООО «Костромское» похищена техника. Вся техника была в рабочем состоянии. Состояла ли похищенная техника на балансе предприятия, ему не известно (том 1 л.д. 195-197). 

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает в ООО «Костромское» в должности агронома, директором является ФИО7 №1. Территория Общества находится в 

<

адрес>, но не ничем не огорожена и не охранялась. На территории хранилась различная сельхозтехника для обработки и разделывания земли. В конце марта 2019 года, ему стало известно о пропаже техники с данной территории. Когда он пришел на работу то обнаружил, что пропала техника, а именно два гребнеобразователя желтого цвета, картофолекопалка, дисковая борона, косилка КИР-1,5. Вся техника находилась в рабочем состоянии. Сотрудниками полиции была возвращена следующая техника: картофелекопалка в разрезанном виде, дисковая борона в разрезанном разукомплектованном виде, поэтому не пригодна для эксплуатации. Вместе с тем, были возвращены два гребнеобразователя, косилка, которые технически находились в исправном состоянии (том 1 л.д. 199-202). 

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что по роду своей деятельности она узнала о том, что на территории ООО «Костромское», где она работала, была похищена сельхозтехника: два гребнеобразователя, картофелекопалка, дисковая борона, косилка Кир, трактор. Техника находилась в исправном состоянии, однако, документов на нее у организации не было. Позже техника была возвращена, вместе с тем, все кроме косилки и гребнеобразователей находится в неисправном состоянии (том 1 л.д. 203-206). 

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает в ООО «ДТА-сервис» водителем. Данное предприятие является дочерним предприятием ООО «АртСахСтрой». В 2019 году он (ФИО7 №4) неофициально работал механиком в ООО «Костромское». Когда закончился осенний период, то всю технику пригнали на открытую площадку недалеко от жилых домов, при этом территория не охранялась. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Костромское, вся техника находилась на территории и повреждений не имела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он снова приехал в Костромское и увидел, что отсутствует следующая часть техники: два гребнеобразователя, картофелекопалка, дисковая борона и косилка о чем он сообщил в службу безопасности ООО «АрмСахСтрой». ДД.ММ.ГГГГ году ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 №5 и сообщил, что в районе «Траско» на территории ФИО7 №6 увидел похищенную технику (том 1 л.д. 219-223). 

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО7 №4, который работает в ООО «Костромское», сообщил, что с территории совхоза была похищена сельхозтехника. Просил его (ФИО7 №5) помочь в розыске похищенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал в районе «Траско» и увидел на территории ФИО7 №6 два гребнеобразователя и распиленную технику, принадлежащую ООО «Костромское», о чем сообщил ФИО7 №4 (том 1 л.д. 208-211). 

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что у него есть знакомый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, ФИО5 сообщил ему, что выкупил у совхоза «Костромское» часть техники. Попросил его помочь загрузить технику на кран-балку, что бы ее потом сдать на металлолом, пообещав заплатить ему за работу. Вдвоем они пришли на территорию совхоза, которая была не огорожена. ФИО5 ушел встречать кран-балку, которая около 14 часов 00 минут подъехала к территории совхоза Вдвоем с ФИО5 они загрузили два гребнеобразователя, желтого цвета, картофелекопалку, красного цвета, дискую борону, косилку КИР. Затем на кран-балке поехали во двор дома, который расположен по 

<

адрес> за «Траско», где взвесили всю технику, за что ФИО5 получил денежные средства. Ему за помощь в загрузке и разгрузке ФИО5 заплатил 2 000 рублей. Позже от ФИО5 он узнал, что последний украл технику и ввел его в заблуждение по поводу выкупа техники в совхозе (том 1 л.д. 224-229). 

Из показаний свидетеля ФИО7 №6 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в сфере грузоперевозок. У него имеется территория по 

<

адрес>, на которой хранится его техника для грузоперевозок, в том числе и кран балка автомобиль марки «Hino» грз М 334ТЕ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов ему позвонил ФИО5, который заказал у него кран-балку в 

<

адрес>, для вывоза металла для продажи. После он позвонил своему водителю ФИО7 №7 и сообщил ему, что есть для него работа. Затем перезвонил ФИО5, они договорились о времени, сообщив ФИО5, что купит у него металл по 8 рублей за килограмм. В этот же день в послеобеденное время к нему на территорию на его кран-балке, приехал ФИО5 со своим знакомым, за рулем находился его водитель ФИО7 №7. ФИО5 и его знакомый выгрузили на территорию сельхоз технику, которую он взвесил на специальных весах, после чего заплатил ФИО5 денежные средства, а Белявцем заплатил ему 4000 рублей, за работу кран балки. После он у себя на территории распилил купленную у ФИО5 технику, а именно дисковую борону, картофелекапалку. Два гребнеобразователя и косилку, он не распиливал. Вся техника находилась у него на территории, о том, что техника была похищена, ему не было известно. ФИО5 ввел его в заблуждение относительно принадлежности техники (том 1 л.д. 230-234). 

Из показаний свидетеля ФИО7 №7 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он подрабатывает у ФИО7 №6 водителем кран-балки. В утреннее время, примерно в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 №6 и предложил подзаработать, на что ответил согласием. ФИО7 №6 объяснял, что нужно съездить на кран-балке в 

<

адрес>, загрузить металл и привезти к нему на территорию, что он и сделал. В 

<

адрес>, его встретил парень, с которым он поехал на территорию, где находилась различная техника. Территория не была огорожена. На территории совхоза был еще один незнакомый ему парень. С помощью кран-балки они загрузили картофелекопалку, дисковую борону, два гребнеобразователя, косилку «Кир». Затем все вместе поехали на территорию ФИО7 №6, взвесили все на весах и после того, как ФИО7 №6 расплатился, парни ушли. Он (ФИО7 №7) не знал о том, что техника была похищена (том 1 л.д. 212-214). 

Из показаний свидетеля ФИО7 №8 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она работает у ИП ФИО7 №6 сторожем, на территории расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО7 №8) видела, что в послеобеденное время приехала кран-балка, принадлежащая ФИО7 №6, на которой была различная техника. Двое ранее ей незнакомых парней выгрузили технику на территорию двора (том 1 л.д. 215-215). 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр места происшествия, а именно: участок местности территории ООО «Костромское», расположенной по 

<

адрес>, в ходе проведения которого зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 118-121, л.д. 122-125);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр двора 

<

адрес>, в ходе которого была изъята следующая техника: картофелекопалка, два гребнеобразователя, дисковая борона, косилка «Кир» (том 1 л.д. 126-129, л.д. 130); 

Согласно расписке, данной ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил картофелекопалку, дисковую борону, два гребнеобразователя, косилку «Кир» (том 1 л.д. 131); 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Костромское» были изъяты: картофелекопалка, два гребнеобразователя, дисковая борона, косилка «Кир» (том 1 л.д. 135-137);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Костромское» по 

<

адрес> была осмотрена следующая техника: картофелекопалка, два гребнеобразователя, дисковая борона, косилка «Кир», которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 138-141, л.д. 142-143);

Согласно расписке, данной ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил картофелекопалку, дисковую борону, два гребнеобразователя, косилку «Кир» (том 1 л.д. 147);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во дворе 

<

адрес> была осмотрена грузовая машина марки «Hino» грз М 334ТЕ (том 1 л.д. 151-153, л.д. 154);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> была осмотрена грузовая машина марки «Hino» грз М 334ТЕ., которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 156-159, л.д. 160-161, л.д. 162-163);

Согласно расписке, данной ФИО7 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил грузовую машину марки «Hino» грз М 334ТЕ (том 1 л.д. 167).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО5, его вина в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что у него имелся трактор гусеничный, марки ДТ-75, в кузове красного цвета, заводской №, 1987 года выпуска. Трактор имел государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ООО «Костромское». В начале 2018 года он своими силами часть техники вывез. Примерно в конце апреля 2019 года ему от сотрудников полиции стало известно, что с территории совхоза был похищен принадлежащий ему трактор ДТ-75, который был распилен на две части. Трактор он приобретал в 2013 году, стоимость он не помнит, но в данный момент оценивает его по рыночной стоимости в 240 000 рублей, до момента хищения трактор был в исправном состоянии. Ему причинен ущерб в общей сумме 240 000 рублей, который является для него значительным, так как он является пенсионером, его доход составляет 15 000 рублей, доход его супруги также составляет 15 000 рублей, от того, что он работает арбитражным управляющим в ООО «Дельта» прибыли не извлекает (том 1 л.д. 186-190). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает в ООО «АрмСахСтрой» в должности начальника отдела службы безопасности. В 2014 году было принято решение учредителем ООО «АрмСахСтрой» приобрести ООО «Костромское». Таким образом, ООО «Костромское» стало неофициально подконтрольно их обществу и стало оказывать финансовую поддержку совхозу. В настоящее время директором совхоза назначен ФИО7 №1 В аренде ООО «Костромское» находилась техника, принадлежащая Потерпевший №2, в том числе трактор ДТ-75, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему стало известно от ФИО7 №4 (том 1 л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает в ООО «Костромское» в должности агронома. Территория Общества находится в 

<

адрес>, но не была огорожена и не охранялась. На территории хранилась различная сельхозтехника для обработки и разделывания земли. В конце марта 2019 года, ему стало известно о пропажи трактора ДТ-75, который находился в ООО «Костромское» в аренде, трактор был возвращен сотрудниками полиции, однако, был разрезан на части (том 1 л.д. 199-202). 

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что по роду своей деятельности она узнала о том, что в марте 2019 года на территории ООО «Костромское», был похищен трактор ДТ-75, который находился в аренде, трактор был возвращен в распиленном виде (том 1 л.д. 203-206). 

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает в ООО «ДТА-сервис» водителем. Данное предприятие является дочерним предприятием ООО «АртСахСтрой». В 2019 году он (ФИО7 №4) неофициально работал механиком в ООО «Костромское». Когда закончился осенний период, то всю технику пригнали на открытую площадку недалеко от жилых домов, при этом территория не охранялась. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Костромское, увидел, что отсутствует трактор. На территории валялись кислородные баллоны. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 №5 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в сторону Яблочное и увидел кран-балку оранжевого цвета с красной стрелой, в которую был загружен трактор. Похищенный трактор находился в аренде ООО «Костромское», но кто был арендодателем, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ распиленный трактор был изъят сотрудниками полиции у ФИО7 №6 (том 1 л.д. 219-223).

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что у него есть знакомый ФИО7 №4, который работает в ООО «Костромское». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №4 сообщил о том, что с территории ООО «Костромское» похищена техника. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7 №5) позвонил ФИО7 №4 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел кран-балку оранжевого цвета с красной стрелой, в которую был загружен трактор. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал в районе «Траско» и увидел на территории ФИО7 №6 распиленную технику, принадлежащую ООО «Костромское» (том 1 л.д. 208-211).

Из показаний свидетеля ФИО6 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что у него есть знакомый ФИО5, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и попросил помочь загрузить технику, на что он согласился, думая, что техника принадлежит ФИО5. Примерно в 18 часов пришел на территорию ООО «Костомское», увидел распиленный трактор, рядом с которым валялись баллоны с кислородом. ФИО5 сказал ему, что распилил трактор, чтобы удобно было грузить. Через некоторое время подъехала кран-балка, он с ФИО5 загрузил две части от трактора и отвезли на территорию, расположенную по 

<

адрес>. После того, как трактор взвесили и заплатили ФИО5 за металл, последний дал ему 2000 рублей за работу. ФИО5 его ввел в заблуждение относительно принадлежности техники (том 1 л.д. 224-229). 

Из показаний свидетеля ФИО7 №6 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в сфере грузоперевозок. У него имеется территория по 

<

адрес>, на которой хранится его техника для грузоперевозок, в том числе и кран балка автомобиль марки «Hino» грз М 334ТЕ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонил ФИО5, который заказал у него кран-балку в 

<

адрес> он позвонил своему водителю ФИО7 №7 и сообщил ему, что есть для него работа. После чего он перезвонил ФИО5, они договорились о времени и о том, что он купит у ФИО5 металл. В этот же день примерно в 19 часов 30 минут к нему на территорию на его кран-балке, приехал ФИО5, за рулем кран балки находился его водитель ФИО7 №7. ФИО5 выгрузил на территорию распиленный трактор красного цвета, который он взвесил. Он заплатил ФИО5 денежные средства, а ФИО5 заплатил ему 4000 рублей, за работу кран балки. Трактор находился на его территории о том, что он был похищен, ему не было известно (том 1 л.д. 230-234). 

Из показаний свидетеля ФИО7 №7 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он подрабатывает у ИП ФИО7 №6 A.M. водителем кран-балки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 №6, сказал, что надо съездить в 

<

адрес>, забрать металл и привезти его на территорию его двора. Примерно в 18 часов 00 минут он приехал на территорию, где находились парни, которые на кран-балку загрузили трактор ДТ-75, а именно две его части. После чего они на кран-балке отвезли данный трактор на территорию ФИО7 №6, расположенную по 

<

адрес>, где во дворе дома на весах взвесили трактор. Он (ФИО7 №7) не знал о том, что техника была похищена (том 1 л.д. 212-214). 

Из показаний свидетеля ФИО7 №8 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что она работает у ИП ФИО7 №6 сторожем. Территория расположена по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время приехала кран-балка, принадлежащая ФИО7 №6, на которой был трактор красного цвета в распиленном виде. Двое ранее ей незнакомых парней выгрузили трактор на территорию двора (том 1 л.д. 215-218).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр места происшествия, а именно: участок местности территории ООО «Костромское», расположенной по 

<

адрес>, в ходе проведения которого зафиксировано место совершения преступления (том 1 л.д. 118-121, л.д. 122-125); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был проведен осмотр двора 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты запчасти от трактора ДТ-75 (том 1 л.д. 126-129, л.д. 130);

Согласно расписке, данной ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил запчасти от трактора ДТ-75 (том 1 л.д. 131);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Костромское» был изъят: трактор ДТ-75, распиленный на две части (том 1 л.д. 135-137);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Костромское» по 

<

адрес> был осмотрен трактор ДТ-75, распиленный на две части, который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 138-141, л.д. 142-143);

Согласно расписке, данной ФИО7 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил распиленный на две части трактор ДТ-75 (том 1 л.д. 147);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что во дворе 

<

адрес> была осмотрена грузовая машина марки «Hino» грз М 334ТЕ (том 1 л.д. 151-153, л.д. 154); 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> была осмотрена грузовая машина марки «Hino» грз М 334ТЕ., которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 156-159, л.д. 160-161, л.д. 162-163);

Согласно расписке, данной ФИО7 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил грузовую машину марки «Hino» грз М 334ТЕ. (том 1 л.д. 167).

Оценивая в совокупности все вышеприведенные и исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, суд приходит к следующему. Его показания суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО5 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением требований уголовного процессуального закона и требований ст. 51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического и физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как и не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

Каких-либо существенных противоречий в оглашенных показаниях ФИО5, способных повлиять на его виновность, либо юридическую оценку его действий, а также фактические обстоятельства совершенных им преступлений, судом не установлено.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО6, ФИО7 №6, ФИО7 №7, ФИО7 №8, считает их объективными, правдивыми и последовательными, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют их, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшие и свидетели последовательно излагают известные им обстоятельства совершенных преступлений, и их показания не находятся в противоречии с исследованными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и берет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу: протоколам осмотра места происшествия, распискам, протоколам выемок, протоколам осмотра предметов, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевших и свидетелей.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5, так как приведенные выше доказательства вины подсудимого не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель исключила из объема предъявленного ФИО5 обвинения по факту кражи имущества ООО «Костромское» указание на «хищение имущества, принадлежащего ООО «Костромское» на общую сумму 240 000 рублей, поскольку кража имущества принадлежащего ООО «Костромское» материалами уголовного дела установлена на общую сумму 220 000 рублей. 

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

Учитывая мнение государственного обвинителя и требования ст. 15 УПК РФ, согласно которых уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию суд считает правильной, так как совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств достоверно установлено, что ФИО5 осознавал, что неправомерно завладевает имуществом, принадлежащим ООО «Костромское», Потерпевший №2, изымал имущество против воли собственников, не имея права им распоряжаться. Изъятие происходило тайно, после того, как он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет обнаружить и пресечь их, при этом подсудимый совершал хищения из корыстных побуждений, причиняя ООО «Костромское», потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб. После чего виновный имел реальную возможность пользоваться похищенным имуществом, и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Делая вывод о значительности ущерба в сумме 240 000 рублей, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшего, его материальное положение, а именно то, что его совместный доход с супругой составляет 30 000 рублей, потерпевший является пенсионером, работая арбитражным управляющим в ООО «Дельта» прибыли не извлекает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 н а сумму 240 000 (двести сорок тысяч) рублей существенно отразилось на его материальном положении.

Совершая тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Костромское», потерпевшему Потерпевший №2, ФИО5 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам и желал их наступления.

Мотив совершения данных преступлений ФИО5 - корыстный. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО5 деяние, квалифицируемое по ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести; деяние, квалифицируемое по «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств вменяемого ФИО5 деяния и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления по «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность виновного. ФИО5 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется посредственно, жалоб от соседей на поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется посредственно, за период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, имел взыскания. Имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет не снятую и не погашенную судимость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО5 по обоим вменяемым ему преступлениям признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, наличие на иждивении двоих малолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, розыск имущества, добытого в результате преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Суд не признает явку с повинной ФИО5 (т. 1 л.д. 60) по вменяемому ему преступлению, предусмотренному п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку добровольно, по собственной воле и желанию ФИО5 в письменной или устной форме в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, а явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена уже после возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела по вменяемому ему преступлению (по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ), когда было известно как о факте преступления, так и о причастности ФИО5 к его совершению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО5 по всем вменяемым ему преступлениям признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5 совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление (по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ) и в его действиях содержится рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Поэтому суд назначает ФИО5 наказание с учетом требований ст. 18, ст. 68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может быть ниже одной третьей части наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

При назначении наказания суд не применяет к ФИО5 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее по делу обстоятельство.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО5 при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд приходит к следующему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, то, что совершенные им деяния относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести и направлены против собственности. Хотя у ФИО5 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступлений, поэтому суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО5 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений. Данные преступления относятся к умышленным преступлениям, направленным против собственности. При этом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения в ходе следствия и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и назначает ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение с обязательствами.

Суд не назначает ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд назначает ФИО5 окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По настоящему уголовному делу гражданские иски не заявлены. 

Вещественные доказательства: картофелекопалку, два гребнеобразователя, дисковую борону, косилку «Кир», трактор, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО7 №2, - необходимо считать переданными ему по принадлежности; грузовую машину марки «Hino», государственный регистрационный знак 

<

***> находящуюся на хранении у ФИО7 №6 - необходимо считать переданной ему по принадлежности.

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: картофелекопалку, два гребнеобразователя, дисковую борону, косилку «Кир», трактор, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО7 №2, - считать переданными ему по принадлежности; грузовую машину марки «Hino» государственный регистрационный знак 

<

***> находящуюся на хранении у ФИО7 №6, - считать переданной ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким