Дело № 2-2205/2017 

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2017 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.О., 

при секретаре судебного заседания Злобиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААБ к ВАА в лице опекуна ВГН о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ВГН, которым просил разделить в натуре и в соответствии с 1/2 долей в праве общей собственности выделить в собственность истца его долю на земельный участок общей площадью 3343 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; жилой дом общей площадью 29,3 кв.м., строения, сооружения, пристройки - сени, сени, служебные постройки - стайка, предбанник, баня, гараж, погреб, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Истец 

<

дата> обратился к ответчику с требованием о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Заказные письма с уведомлением о намерении выдела жилого дома и земельного участка им были направлены: по месту регистрации ответчика и по месту нахождения земельного участка и получены 

<

дата>. Однако в установленный месячный срок до 

<

дата> ответчик не представила свое согласие на предлагаемое истцом определение в натуре принадлежащих истцу 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности. В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях выдела доли жилого дома и земельного участка истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для выдела истцу 1/2 доли земельного участка в натуре и определения измененных границ новых измененных земельных участков необходимо провести межевание границ участка с кадастровым номером № Поскольку соглашение между сторонами по вопросу выдела в натуре 1/2 доли земельного участка не достигнуто, необходимо обязать ответчика дать согласие на проведение ООО «Удмуртский центр кадастровых инженеров 18» работ по межеванию земельного участка с новым разделением земельных участков с учетом требований истца. Произведенное ООО «Удмуртский центр кадастровых инженеров 18» межевание также подтвердит, что предложенный им вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Таким образом, 1/2 доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре пропорционально его доле в праве общей долевой собственности. Кроме того, истец, являясь собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 29,3 кв.м. имеющего строения, сооружения, пристройки, служебные постройки, предложил ответчику выделить в натуре его долю в части перехода в его собственность служебных построек - стайки, предбанника, бани, гаража, погреба, поскольку данные постройки расположены в границах предлагаемого к выделению в натуре его 1/2 доли земельного участка. Истец не претендует на пропорциональное распределение его 1/2 доли жилого дома, предлагает переход в собственность истца служебных построек - стайка, предбанник, баня, гараж, погреб, а в собственность ответчика жилого дома общей площадью 29,3 кв.м., имеющего строения, сооружения, пристройки.

Определением суда от 

<

дата> принято изменение предмета иска в части требований о выделе в натуре доли земельного участка в редакции заявления истца от 

<

дата>.

Определением суда от 

<

дата> принят отказ истца ААБ от иска к ВГН в части требований о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, производство по делу в части указанных исковых требований ААБ к ВГН прекращено. 

Определением суда от 

<

дата> проведена замена ненадлежащего ответчика ВГН на надлежащего ответчика – ВАА, 

<

дата> года рождения, в лице опекуна ВГН, и принято изменение предмета иска в редакции заявления представителя истца от 

<

дата>, которым истец окончательно просит выделить ему земельный участок с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 1200 кв.м. с координатами, сформированными в соответствии с межевым планом образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым (или условным) номером № от 

<

дата>; выделить сторонам земельный участок с кадастровым (или условным) номером №, общей площадью 2143 кв.м. с координатами, сформированными в соответствии с межевым планом образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым (или условным) номером № от 

<

дата>, определив следующие доли в праве общей долевой собственности сторон на него: ААБ – 11/50 доли, ВАА – 39/50 доли; взыскать судебные расходы в размере 24 000 руб. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по делам семьи и охране прав детства Администрации Индустриального района г. Ижевска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что предложенным в окончательной редакции требований порядком раздела общего земельного участка права несовершеннолетнего ответчика нарушены не будут, поскольку таким разделом не затрагивается часть участка, на котором расположен жилой дом, в котором несовершеннолетний фактически проживает. Раздел участка необходим истцу для осуществления строительства собственного дома на выделенной части. Такой возможности без раздела земельного участка истец лишен, поскольку опекун несовершеннолетнего собственника препятствует доступу истца к общему земельному участку.

Представитель третьего лица отдела по делам семьи и охране прав детства Администрации Индустриального района г. Ижевска ФИО10, действующая на основании доверенности, не возражала против перераспределения долей и выдела доли земельного участка в натуре. Пояснила, что беседовала с законным представителем ответчика, выяснила, что опекун против выдела доли земельного участка, но приходить в суд для представления интересов несовершеннолетнего отказывается. При этом представитель третьего лица возражала против взыскания с несовершеннолетнего судебных расходов, так как опекун является пенсионером, не работает, выплатить такую сумму не сможет, просила эту сумму уменьшить.

Истец ФИО1, ответчик ВАА и его опекун ВГН, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ч. 3, 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Истец ФИО1 и несовершеннолетний ВАА, 

<

дата> года рождения, являются собственниками с долей в праве по 1/2 доле у каждого в отношении общего имущества – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 343 кв.м., находящегося по адресу: УР, 

<

адрес>, кадастровый № (далее – земельный участок, Объект) и жилого дома назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 29,3 кв.м., инв. №, лит.А, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности 18 АА №, 18 АА № от 

<

дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>.

В соответствии с записью акта о рождении № от 

<

дата> ВАА родился 

<

дата>. Одинокой матерью несовершеннолетнего является ФИО11, которая решением ФИО7 районного суда г. Ижевска от 

<

дата> лишена родительских прав. 

Распоряжением Главы Администрации Индустриального 

<

адрес> от 

<

дата> № над несовершеннолетним ВАА, 

<

дата> года рождения, установлена опека, опекуном назначена бабушка ВГН. 

Согласно проектному плану разделения ранее учтенного земельного участка № в 

<

адрес> г. Ижевска по 

<

адрес>, площадь ранее учтенного земельного участка составляла 5 000 кв.м. Произведен его раздел на два самостоятельных земельных участка. Площади частей земельного участка, являющихся источником образования новых участков, составляют: часть 1 (земельный участок с адресным ориентиром 

<

адрес>) – 3 343 кв.м., часть 2 (земельный участок с адресным ориентиром в 40 м. на северо-восток от жилого 

<

адрес>) – 1 657 кв.м. Описаны границы земельного участка с адресным ориентиром 

<

адрес>: от межевого знака (точки) н5 до н6 длина линии составляет 23,07 м. дирекционный угол 084 43,6°, от точки н6 до н7 длина линии составляет 17,00 м. дирекционный угол 350 23,0°, от точки н7до н3 длина линии составляет 28,11 м. дирекционный угол 079 25,3°, от точки н3до н4 длина линии составляет 73,75 м. дирекционный угол 171 36,6°, от точки н4до 59 длина линии составляет 50,35 м. дирекционный угол 260 28,7°, от точки 50до н5 длина линии составляет 57,93 м. дирекционный угол 351 12,2°. Описаны границы смежных земельных участков: от точек н5-н6-н7-н3 – земельный участок в 40 м. на северо-восток от жилого 

<

адрес>; от точки н3 до н4 – земли государственной собственности, от точки н4 до 50 – земельный участок по 

<

адрес>, от точки 50 до н5 – земли общего пользования.

В соответствии с кадастровым паспортом от 

<

дата> земельный участок, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес> с кадастровым номером: №, площадью 3343 кв.м., имеет статус ранее учтенного и относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, кадастровая стоимость 1540120,10 руб.

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от 

<

дата> в соответствии с Правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска УР от 

<

дата>г. № (далее - Правила), земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами на вновь осваиваемых территориях (Ж3-2). В территориальной зоне Ж3-2, согласно Правил (таблица 3), норма делимости для индивидуальных жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи (до 3-х этажей включительно) составляет 1000 кв.м., для блокированных жилых домов, многоквартирных жилых домов и иных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства - не регламентируется.

<

дата> истец в адрес ответчика направил уведомление о намерении выделить принадлежащую ему долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № путем раздела его на два самостоятельных участка с просьбой в течение месяца с момента получения настоящего извещения уведомить его о своем согласии. Факт направления данного извещения в адрес ответчика подтверждается описью вложения заказного письма с отметкой почтовой службы и отчетом об отслеживании заказного письма, из которого следует, что 

<

дата> данное извещение было получено адресатом. Ответа на указанное уведомление истец не получил, соглашение о выделе доли истца в общем имуществе в натуре сторонами не достигнуто.

Согласно заключению кадастрового инженера от 

<

дата> и межевому плану от 

<

дата>, изготовленному кадастровым инженером ООО «Городской землеустроительный центр», при проведении кадастровых работ по образованию двух земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, было установлено, что образуемые земельные участки расположены в градостроительной зоне Ж3-2. Согласно «Правилам землепользования и застройки г. Ижевска» (Правила), утвержденным решением Городской думы г. Ижевска от 

<

дата> №, предельные размеры земельных участков в зоне Ж3-2 для земельных участков предназначенных под строительство индивидуальных жилых домов составляют: Рмин=1000 кв.м., Рмакс=2500 кв.м. Доступ к образуемым земельным участкам осуществляется через земли общего пользования. На образуемом в результате раздела земельном участке постройки отсутствуют. Площадь земли на исходном земельном участке, занимаемая постройками, составляет 146 кв.м. В результате раздела образуются следующие земельные участки: участок 1 с КН 18:26:050053:70:ЗУ1, имеющий характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, личного подсобного хозяйства, площадь 1200 кв.м., наличие построек – отсутствуют, имеющий границы в передал поворотных точек н1, н2, 3, 4, н1 со следующими координатами: н1 – 381537.00 (х) 2235314.92 (y), н2 – 381544.12 (х) 2235364,94 (y), 3 – 381521.05 (х) 2235368.21 (y), 4 – 381512.98 (х) 2235318.51 (y), н1 – 381537.00 (х) 2235314.92 (y); участок 2 с КН 18:26:050053:70:ЗУ2, имеющий характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, личного подсобного хозяйства, площадь 2143 кв.м., наличие построек – имеются, КН 18:26:050063:79, имеющий границы в передал поворотных точек 5, 6, 7, 8, 9, н2, н1, 5 со следующими координатами: 5 – 381570.27 (х) 2235309.95 (y), 6 – 381572.28 (х) 2235332.93 (y), 7 – 381589.04 (х) 2235330.18 (y), 8 – 381594.07 (х) 2235357.84 (y), 9 – 381577.41 (х) 2235360.21 (y), н2 – 381544.12 (х) 2235364.94 (y), н1 – 381537.00 (х) 2235314.92 (y), 5 – 381570.27 (х) 2235309.95 (y).

Анализируя требования истца, суд исходит из того, что способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права указано в качестве способа защиты гражданских прав, выдел доли в общем имуществе в натуре – относится к иным способам защиты права.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). 

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из приведенных норм закона следует, что доля в праве общей собственности на объект недвижимого имущества может быть выделена из общего имущества участников общей долевой собственности в том случае, если это имущество является делимым, то есть может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обладающие признаками индивидуально - определенной вещи и позволяющие их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общей собственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности частью 1 статьи 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

Как установлено из материалов дела, истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3343 кв.м. Ответчик является вторым участником общей долевой собственности на спорный земельный участок с равной по величине долей в праве.

В настоящее время на спорном земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом общей площадью 29,3 кв.м. с надворными постройками, который на праве общей долевой собственности также принадлежит сторонам с долей в праве по 1/2 у каждого.

При рассмотрении данного спора суд не может учесть фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, поскольку такой порядок между сторонами не сложился, т.к. истец в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, не проживает, доступа на земельный участок не имеет, в связи с чем им не пользуется. Соглашение о разделе общего имущества сторонами также не достигнуто.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о выделе доли в натуре. При чем, учитывая, что на принадлежащие сторонам доли приходится 1 671,50 кв.м. площади спорного земельного участка (3 343 / 2), фактически истец просит выделить в натуре лишь часть принадлежащей ему доли в праве общей собственности на спорный земельный участок, соответствующую площади участка в размере 1200 кв.м., что составляет 72/100 доли от 1/2 доли спорного участка (1200 х 100) / 1 671,50).

В силу вышеприведенных правовых норм участник долевой собственности на общий земельный участок наделен правом требовать выдела принадлежащей ему доли в натуре. При этом законом не запрещено право требовать также выдела части принадлежащей участнику доли, если при этом им будут соблюдены условия, установленные в ч. 3 ст. 252 ГК РФ. В этом случае доли в измененном земельном участке подлежат перераспределению с учетом оставшейся у выделяющегося собственника части.

Из представленных документов, следует, что выдел в натуре той части земельного участка, на которую претендует истец, площадью 1 200 кв.м. возможен, при этом общему имуществу не будет причинен какой-либо ущерб, а равно не будут ущемлены права второго собственника на пользование исходным земельным участком, который останется в собственности сторон с уточнением размера их долей в праве на него, и расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, поскольку выделяемая часть находится в стороне от указанных объектов недвижимости и их не затрагивает. Изложенное подтверждается представленным истцом межевым планом ООО «Городской землеустроительный центр» от 

<

дата>.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденными решением Городской думы г. Ижевска УР от 

<

дата> № спорный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами на вновь осваиваемых территориях (Ж3-2), в отношении которой норма делимости для индивидуальных жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи (до 3-х этажей включительно), составляет 1000 кв.м.

Образуемый земельный участок размером 1200 кв.м., выделяемый в собственность истца из исходного земельного участка, вышеуказанным требованиям соответствует.

При таком варианте раздела площадь исходного земельного участка после выдела доли истца в натуре составит 2 143 кв.м., в котором на долю истца приходится 471,50 кв.м. (1 671,50 – 1200). При этом площадь земельного участка, приходящаяся на долю несовершеннолетнего, останется неизменной – 1 671,50 кв.м., в том числе с учетом долей сторон на площадь земли, расположенной под постройками, составляющей 146 кв.м. Отсюда, доли сторон в праве на измененный исходный земельный участок составят: у ААБ – 11/50 доли (471,50 х 100) / 2 143), у ВАА – 39/50 доли (1 671,50 х 100) / 2 143). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что часть доли ААБ в праве общей собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: 

<

адрес> может быть выделена из общего имущества участников общей долевой собственности, поскольку это не противоречит действующему законодательству, а спорное имущество является делимым, то есть может быть разделено на самостоятельные объекты недвижимого имущества, обладающие признаками индивидуально - определенной вещи и позволяющие их эксплуатацию по тому же целевому назначению.

Предложенный истцом вариант раздела находящегося в общей собственности земельного участка не влечет причинения несоразмерного ущерба этому имуществу, не нарушает прав и законных интересов второго участника долевой собственности (ответчика), соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ижевска, в связи с чем суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, выделив в натуре из земельного участка с кадастровым номером № в пользу истца часть данного земельного участка площадью 1200 кв.м., сформировав тем самым самостоятельный земельный участок, имеющий границы в пределах поворотных точек за номерами н1, н2, 3, 4, н1 согласно межевому плану ООО «Городской землеустроительный центр» от 

<

дата>, и установив новые границы исходного земельного участка с кадастровым номером № уменьшенного до площади 2 143 кв.м., в пределах поворотных точек за номерами 5, 6, 7, 8, 9, н2, н1, 5 согласно межевому плану ООО «Городской землеустроительный центр», определив доли сторон в праве общей долевой собственности на этот земельный участок в следующем размере: ААБ – 11/50 доли, ВАА – 39/50 доли.

Судом ответчику была разъяснена обязанность по доказыванию обстоятельств, в случае несогласия с предъявленными к нему требованиями, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, однако ответчик никаких возражений относительно заявленных требований не представил.

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, поддержанные истцом в окончательной редакции требования удовлетворены в полном объеме. 

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> (номер операции 139); на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 

<

дата>, дополнительным соглашением к указанному договору от 

<

дата>, актом выполненных услуг по договору от 

<

дата>, квитанцией от 

<

дата> о получении ООО «Правопорядок» денежных средств в размере 8 000,00 руб., квитанцией от 

<

дата> о получении ООО «Правопорядок» денежных средств в размере 15 000,00 руб.; на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000,00 рублей, из которых 500,00 руб. – государственная пошлина, остальные 500,00 руб. – стоимость услуг правового и технического характера, что подтверждается доверенностью от 

<

дата> серии 

<

адрес>2. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины и услуг представителя подтверждены документально и относятся к судебным расходам, то есть подлежат возмещению за счет ответчика. 

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принципы разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов, в рамках предоставленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ правомочия, суд считает необходимым заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в сумме 15 000,00 руб. Указанный размер суммы на оплату услуг представителя стороны истца, по мнению суда, соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем истца работы. 

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в сумме 300,00 руб. При учете, что решение суда состоялось в пользу истца, государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00 руб. подтверждены документально, но при этом возмещению не подлежат, поскольку представленная суду доверенность выдана для участия представителя по любому делу от имени истца, а не конкретно по настоящему делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ААБ к ВАА в лице опекуна ВГН о выделе в натуре доли из общего имущества – удовлетворить. 

Выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 343 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ААБ часть данного земельного участка площадью 1200 кв.м., сформировав тем самым самостоятельный земельный участок, имеющий границы в пределах поворотных точек за номерами н1, н2, 3, 4, н1 согласно межевому плану ООО «Городской землеустроительный центр» от 

<

дата> со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

н1

381537.00

2235314.92

н2

381544.12

2235364.94

3

381521.05

2235368.21

4

381512.98

2235318.51

н1

381537.00

2235314.92

Установить границы измененного исходного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадь которого после выдела части доли ААБ в натуре составила 2 143 кв.м., в пределах поворотных точек за номерами 5, 6, 7, 8, 9, н2, н1, 5 согласно межевому плану ООО «Городской землеустроительный центр» от 

<

дата> со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

5

381570.27

2235309.95

6

381572.28

2235332.93

7

381589.04

2235330.18

8

381594.07

2235357.84

9

381577.41

2235360.21

н2

381544.12

2235364.94

н1

381537.00

2235314.92

5

381570.27

2235309.95

определив доли сторон в праве общей долевой собственности на этот земельный участок в следующем размере: ААБ – 11/50 доли, ВАА – 39/50 доли.

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием:

- для постановки на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка площадью 1 200 кв.м., имеющего границы в пределах поворотных точек за номерами н1, н2, 3, 4, н1 согласно межевому плану ООО «Городской землеустроительный центр» от 

<

дата>, и государственной регистрации права собственности ААБ на этот земельный участок;

- для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем указания его площади 2 143 кв.м. и вновь установленных границ в пределах поворотных точек за номерами 5, 6, 7, 8, 9, н2, н1, 5 согласно межевому плану ООО «Городской землеустроительный центр» от 

<

дата>, а также для внесения изменений в регистрационную запись о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 18:26:050053:70, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в части размера долей принадлежащих собственникам, в результате которых указать, что ААБ принадлежит 11/50 доли, ВАА – 39/50 доли.

Взыскать с ВГН, действующей в интересах несовершеннолетнего ВАА, в пользу ААБ расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Требование ААБ о возмещении расходов на оплату услуг по оформлению нормальной доверенности – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято «18» декабря 2017 года.

Судья Т.О. Фокина