12-1-11/21

64RS0015-01-2020-000984-54

РЕШЕНИЕ

21 июня 2021 г. г. Ершов 

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лучина А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бакал И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

адвокатов Якушевой Л.В., Стурза В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Ершовскому району ФИО3 от 09 июля 2020 г,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от 09 июля 2020 г. ФИО1о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2020, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО3 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обосновании поданной жалобы указано, что при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО3 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. В частности податель жалобы указывает на то, что 07.07.20 примерно в 10часов 20 минут он на своем автомобиле ВАЗ 2115 двигался по правой стороне движения по ул. 40 Лет ВЛКСМ в сторону пересечения с ул. Вокзальная, которая является «Главной дорогой» по отношению к дороге, по которой он двигался. Когда он стал приближаться к указанному перекрестку неравнозначных дорог, с левой стороны на ул. Вокзальной транспорта не было. Когда он подъехал к данному перекрестку, и хотел повернуть направо, то в это же время с площади, справа резко выехал автомобиль «Рено-Дастер», причем он двигался с территории площади по левой, а не по своей правой стороне движения. В это время указанный автомобиль задней левой частью совершил касательное столкновение с передней левой частью его автомобиля. После совершения столкновения с его автомобилем, «Рено-Дастер» проехал некоторое расстояние по ул. Вокзальной вперед и потом остановился.

Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что инспектор ФИО3 не направил участников ДТП на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя второй участник ДТП во время оформления ДТП покачивался из стороны в сторону. 

ФИО1о указывает на процессуальные нарушения при оформлении ДТП, которые выразились в следующем. После совершенного ДТП инспектор ФИО3 пояснил ему, что он может идти домой, так как вины в ДТП его нет. Однако, 9 июля 2020 его вновь вызвал в отдел полиции ФИО3 и сообщил, что он виновен в совершенном ДТП, сразу составил в отношении протокол об административном правонарушении и постановление. Причем постановление по делу об административном правонарушении он составил ранее, чем протокол об административном правонарушении, что по его мнению является процессуальным нарушением. Полагает, что инспектор ФИО3 не имел права составлять в отношении него сразу два процессуальных документа, а рассмотрение дела не соответствовало положениям главы 29 КоАП РФ, которая предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело. Полагает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. Полагает, что должностным лицом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а так же пользоваться услугами защитника.

Кроме того, полагает, что сотрудников ИДПС ФИО3 были нарушены положения ч.ч.1 и 2 ст. 28.5 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении составлялся не в день совершения ДТП, а спустя 2 дня, то есть 09.07.2020, несмотря на то, что инспектору уже были известны обстоятельства совершенного ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Стурза В.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дополнив, что правила дорожного движения нарушил ФИО5, исходя из схемы ДТП, имеющейся в материалах дела он выехал на сторону встречного движения и совершил столкновение с ФИО1

Потерпевший ФИО4 и адвокат Якушева Л.В. полагали, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1о вынесено законно, оснований для его отмены нет. В частности адвокат Якушева Л.В. пояснила, что в данном ДТП правила дорожного движения нарушил водитель ФИО1о, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО5, который двигался по 

<

адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к 40 Лет ВЛКСМ, по которой двигался ФИО1 Кроме того указывает, что на 

<

адрес> ВЛКСМ 

<

адрес> установлен дорожный знак «уступи дорогу», следовательно, ФИО5 пользовался преимуществом проезда данного перекрестка. 

В судебном заседании должностное лицо ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО1о и ФИО5 После выяснения всех обстоятельство дорожно-транспортного происшествия он составил схему ДТП и вынес постановление в отношении водителя ФИО7, поскольку полагал, что он нарушил правила дорожного движения и выехал с прилегающей территории с ул. Вокзальной г. Ершова. Однако впоследствии указанное постановление отменено вышестоящим должностным лицом, поэтому постановление по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ он вынес в отношении ФИО1 

Кроме того, ФИО3 пояснил, что ул. Вокзальная г. Ершова представляет собой дорогу с двуполостным движением. Однако на данной улице рядом со зданием «Гостинницы» расположена «стихийная» автостоянка, вдоль которой так же имеется проезд. Дорожными знаками либо разметками данная территория не разграничена. Дорожно транспортное происшествие произошло на ул. Вокзальная г. Ершова. Из представленной схемы и движения транспортного средства ФИО5 усматривается, что он двигался по 

<

адрес>, вблизи к «Гостиннице», придерживался левой стороны движения, в связи с чем выехал на полосу встречного движения, по которой двигался ФИО1

Заслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД).

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя, имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут произошло ДТП с участием водителя ФИО1о, который управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер 

<

***>, и водителем ФИО5, который управлял транспортным средством Рено Дастер государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из представленного постановления, протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 двигаясь по улице 40 Лет ВЛКСМ г. Ершова в сторону ул. Вокзальная г. Ершова, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд полагает, что указанное постановление вынесено должностным лицом без достаточных к тому оснований. 

Как следует из объяснений водителей и сложившейся дорожной ситуации ФИО4 двигался по ул. Вокзальная г. Ершова, поворачивая в сторону школы № 4, а водитель ФИО1 двигался по ул. 40 лет ВЛКСМ. 

Согласно утвержденной схемы дислокации дорожных знаков на территории муниципального образования город Ершов выезд от привокзальной площади на ул. 40 ВЛКСМ оборудован дорожными знаками: 3.1 «Въезд запрещен», 5.6. «Конец дороги с односторонним движением» 2.4. «Уступите дорогу», 2.1 «Главная дорога». 

По направлению движения ФИО1 по ул. 40 ВЛКСМ г. Ершова в сторону ул. Вокзальная действует дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу».

Из схемы, составленной должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району ФИО3 следует, что ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 15,6 м. По ходу движения транспортного средства водителя ФИО5 по 

<

адрес> через радиус закругления влево пересекается со второстепенной дорогой ул. 40 лет ВЛКСМ. Автомобиль ФИО1 расположен в месте радиуса закругления, то есть на ул. Вокзальной. Расстояние от переднего левого угла автомобиля ФИО1о до правового края проезжей части ул. Вокзальной равна 9,16 м. 

Анализируя дорожную обстановку и расположение транспортных средств на имеющейся схеме, можно сделать вывод, что ФИО5 двигался по встречной полосе движения, следовательно, у ФИО1, двигающегося по ул. Вокзальной, не было обязанности уступить ему дорогу, поскольку ФИО5 двигался по траектории, движение по которой правилами дорожного движения не допускается.

Из пояснений должностного лица ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО1 совершая маневр уже выехал на 

<

адрес>, которая является «главной дорогой» и местом столкновения автомобилей согласно схеме и фотоматериалов является 

<

адрес>. В свою очередь водитель ФИО5 двигаясь по той же 

<

адрес>, выехал на встречную полосу движения, поскольку придерживался левой стороны движения. 

При установленных по делу обстоятельствах вывод должностного лица ИДПС ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району о наличии в действиях ФИО1о состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, является ошибочным.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении соответствующего решения должностным лицом ИДПС ОМВД РФ по Ершовскому району ФИО3 нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

Общий порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 28.2, 28.8 и главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наряду с общим порядком статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность привлечения лица к административной ответственности в особом (упрощенном) порядке.

Так, часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет уполномоченному должностному лицу право непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения выносить постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, как указывает часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении и приобщает его к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В рассматриваемом случае должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте выявления нарушения Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесло постановление о назначении ФИО1 о административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 выразил несогласие с выявленным нарушением, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсюда видно, что должностное лицо действовало в рамках процедуры привлечения к административной ответственности, установленной частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не допустило процессуальных пороков, с которыми административно-деликтный закон связывает недопустимость использования составленного протокола в качестве доказательства.

Позиция заявителя о недопустимости вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним и тем же должностным лицом не может быть принята во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 апреля 2013 года N 630-О сформулировал правовую позицию, согласно которой законоположения, допускающие рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, поскольку проверка законности и обоснованности постановлений осуществляется судом с соблюдением всех конституционных принципов и гарантий, в том числе предусмотренных частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации.

Тот факт, что ФИО1 о не была предоставлена возможность получения квалифицированной юридической помощи при составлении процессуальных документов, сам по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, непредоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в вышеописанном порядке не нарушает конституционные права граждан, поскольку в этом случае граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, в связи, с чем подлежит исключению из доказательств по данному делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, 7 июля 2020 г произошло ДТП, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ИДПС ОМВД РФ по Ершовскому району ФИО3 9 июля 2020г., в пределах срока, представленного ст. 28.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району ФИО3 от 09 июля 2020 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии. 

Председательствующий А.А. Лучина