<

 >

Дело № 2-3100/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 рублей, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (п. 6.1 Общих условий, п. 5.3 Общих условий УКБО). Составными частями договора являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита дозаключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и оплаты, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки по кредитной карте, задолженности по договору, лимите задолженности. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил задолженность в установленный срок.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 93450 рублей 42 копейки, из которых: из которых: сумма основного долга 59824 рубля 10 копеек; просроченные проценты 22493 рубля 74 копейки; штрафные проценты 11132 рубля 58 копеек. 

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 93450 рублей 42 копейки, государственную пошлину в размере 3003 рубля 51 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что отсутствует договор, представленный оригинал не соответствует действительности, так как это заявление-анкета, ФИО2 полномочий от банка не имеет, должен быть квалифицированный сотрудник, фактически заявление это договор мены, исходя из которого никто никому ничего не должен, у банка отсутствует лицензия на кредитование. Кредитная карта это виртуальное средство платежа, что не подпадает под законодательство РФ. Кроме того, ростовщические проценты запрещены, а в данном случае они имеются. Заявление-анкету и Индивидуальные условия он подписывал, карту взял для использования в интернете для оплат и платежей, денежные средства он сам вносил, ему их никто не выдавал, на руки они ему не переходили, пользовался как пластиковой картой для оплат и платежей. С расчетом истца не согласен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. ФИО1 получил кредитную карту и произвел ее активацию. Полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5 % годовых. 

Указанный договор оформлен сотрудником банка Б., полномочия которой на представление банка по вопросам приема документов от физических и юридических лиц, необходимых для заключения, исполнения, изменения, и/или расторжения договоров, оговорены в доверенности АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным (статьи 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика о не заключении указанного кредитного договора, так как он не соответствует требованиям законодательства и содержит условия договора мены, отсутствии у банка лицензии на осуществление данных операций, а также отсутствии полномочий у сотрудника банка на его заключение, судом отклоняется, как не являющаяся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При оформлении документов на получение кредитной карты ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, Тарифами банка, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), что подтверждается его подписями в заявлении-Анкете и Индивидуальных условиях, подлинность которых ответчик в судебном заседании подтвердил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, открыл счет, выпустил карту, перевел денежные средства на счет ФИО1 и обеспечивал пополнение счета.

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по внесению минимального платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику заключительный счет, уведомил ФИО1 о расторжении договора и потребовал погасить всю сумму задолженности. Заключительный счет ответчиком не оплачен.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитной карте на указанную дату составляет 93450 рублей 42 копейки, из которых: сумма основного долга 59824 рубля 10 копеек; просроченные проценты 22493 рубля 74 копейки; штрафные проценты 11132 рубля 58 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, проценты за пользование денежными средствами и сумма штрафных санкций основаны на условиях кредитного договора, завышенными не являются, исходя из длительности неисполнения обязательств заемщиком. Размер задолженности ответчиком допустимыми доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что карта является виртуальной, денежных средств он по ней не получал и ими не пользовался, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены, карта была получена ФИО1, он ею пользовался для осуществления расчетов, в том числе при осуществлении онлайн-платежей, что ответчиком не оспаривается, по данной карте производились расчетные операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесение денежных средств на карту самим заемщиком не подтверждено. Без осуществления определенных действий карта активирована быть не может, а доказательств использования карты другим лицом, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, на основании ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 93450 рублей 42 копейки удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 003 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 93450 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 003 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина