Гражданское дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 мая 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гургаль Л.А.,

с участием представителя ответчика: Потребительского общества «Рязанское» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к Потребительскому обществу «Рязанское» о признании основания увольнения незаконным и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Рязанское» о признании основания увольнения незаконным и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31 декабря 2015 года между ней и ПО «Рязанское» был заключен трудовой договор. Согласно п. 1 договора истец была принята на должность заведующей магазином. 05 декабря 2017 года истцом ответчику подано заявление об увольнении по собственному желанию. 19 декабря 2017 года приказом руководителя организации истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Истец считает, что у ответчика не имелось законных и обоснованных оснований для увольнения ее по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем просит признать увольнение по данному основанию незаконным, изменить формулировку основания увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ПО «Рязанское» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в своих объяснительных записках, датированных 27 и 30 ноября 2017 года, истец признала факт недостачи вверенного ей имущества, что явилось основанием для ее увольнения в связи с утратой доверия со стороны работодателя. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. 

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). 

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК РФ, когда к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину каждого из работников и доказал ее в установленном порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям. 

При указанных обстоятельствах работодатель ПО «Рязанское» должен представить доказательства совершения работником ФИО4 конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к ней доверия.

Указанные обстоятельства, которые имеют значение для применения увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны подтверждаться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые должны быть получены в установленном законодательством порядке.

В случае, когда вина работника в совершении действий, которые дают основания для утраты доверия, не доказана, то работник не может быть уволен по данному основанию, несмотря на возникновение недостачи, порчи ценностей и др.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приказом (распоряжением) ПО «Рязанское» о приеме работника на работу №36-лс от 31.12.2015 ФИО4 принята на работу на должность заведующей магазином по адресу: 

<

адрес>. 

В тот же день между ПО «Рязанское» и ФИО4 был заключен трудовой договор. 

Согласно условиям трудового договора (п.9) на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, приборы, материалы и нести ответственность за их хранение, порчу, утрату в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством; нести материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, а также иным лицам. 

Из содержания должностной инструкции заведующей магазином следует, что в обязанности ФИО4 входит обслуживание покупателей, составление товарно-денежных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, участие в проведении инвентаризации, сбор и своевременная сдача денежных средств (выручки), проведение еженедельного учета ценностей и предоставление работодателю установленной отчетности, способствование сохранности товарно-материальных ценностей.

31.12.2015 между ПО «Рязанское» и ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Из материалов дела также следует, что совместно с ФИО4 в указанном магазине работали продавцы ФИО2 и ФИО3

Судом также установлено, что 28.11.2017 в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 427300,33 руб. 30.11.2017 была произведена повторная инвентаризация, по результатам которой сумма недостачи составила 426044, 23 руб. 

28.11.2017 и 30.11.2017 ФИО4 даны письменные объяснении, в которых она указала, что с результатами инвентаризации и суммой недостачи согласна. 

05.12.2017 истцом ПО «Рязанское» было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 

Приказом ПО «Рязанское» от 19.12.2017 за №24-лс ФИО4 уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя в связи с утратой доверия. 

Из приказа об увольнении ФИО4 не усматривается, какое конкретное виновное действие, дающее основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, совершено ФИО4 Более того основанием для увольнения ФИО4 в приказе указано заявление ФИО4 от 05.12.2017 об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основанием увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты инвентаризации, в ходе которых выявлена недостача товарно-материальных ценностей, и объяснительные записки ФИО4, в которых она признавала факт недостачи. 

Между тем, суд приходит к выводу о том, что данные документы не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в них не содержится указания на конкретные виновные действия истца.

Так, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12.11.2018, вступившим в законную силу 27.02.2019, по делу по иску ПО «Рязанское» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, которым ПО «Рязанское» отказано в удовлетворении исковых требований, установлено, что ПО «Рязанское» не доказано наличие прямого действительного ущерба в заявленном размере (426 044,33 руб.) действиями ФИО4, ФИО2, ФИО3 по результатам инвентаризации 30.11.2017 года, поскольку первичная документация (накладные, счета-фактуры, акты и др.) заполнена с нарушениями (отсутствуют даты и подписи продавцов), имеет место некорректное заполнение инвентаризационной описи от 30.11.2018 (отсутствует указание на число порядковых номеров материальных ценностей прописью; имеют место неоговоренные всеми членами инвентаризационной комиссии и работниками исправления, незаполненные строки), нарушен порядок возложения на сотрудника ФИО4 материальной ответственности. 

При таких обстоятельствах результаты инвентаризаций, проведенных 27.11.2017 и 30.11.2017, не подтверждают совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя. 

Других относимых и допустимых доказательств совершения истцом действий, дающих основания для утраты доверия к ней со стороны ответчика, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им виновного проступка. Вместе с тем, работодателем выявлен лишь факт недостачи, что не освобождает работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений (в том числе, по установлению исполнения обязанностей самим работодателем по обеспечению надлежащих условий для учета и сохранности товарных и материальных ценностей) и доказыванию вины истца.

При изложенных обстоятельствах объяснительные записки ФИО4, датированные 28.11.2017 и 30.11.2017, в которых она соглашалась с результатами инвентаризации, не могут быть приняты судом во внимание в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, поскольку в дальнейшем результаты инвентаризации были ею оспорены в судебном порядке. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих, что истцом совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями истца ответчику причинен материальный ущерб, то у ответчика отсутствовали основания для указания в приказе формулировки основания и причины увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что 05.12.2017 ФИО4 направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

В силу положений ст.80 ТК РФ работодатель не вправе отказать работнику в расторжении трудового договора не позднее чем через две недели. 

В силу ч.5 ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 указанного Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. 

Учитывая изложенное суд полагает необходимым изменить формулировку записи в приказе и трудовой книжке ФИО4 об основании увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), а также возложить на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в приказ и трудовую книжку работника. 

В силу ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в указании незаконной формулировки основания увольнения, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО4 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с нарушением ее трудовых прав, а также конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 5000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Потребительскому обществу «Рязанское» о признании основания увольнения незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Потребительского общества «Рязанское» от 19.12.2017 №24-лс об увольнении ФИО4 по инициативе работодателя в связи с утратой доверия (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) незаконными.

Возложить на Потребительское общество «Рязанское» обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО4 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), внести соответствующие изменения в трудовую книжку работника.

Взыскать с Потребительского общества «Рязанское» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Потребительскому обществу «Рязанское» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Потребительского общества «Рязанское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В. Арсеньева.