УИД 34RS0021-01-2025-00235-97

судья Макарова Е.В. дело №33-11866/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4,

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 подал в суд иск, указав в качестве обоснования, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Бывшая супруга ФИО2 обратилась к истцу по вопросу получения денежных средств по сертификату на материнский (семейный) капитал, путём выделения долей в доме детям и ей. Денежные средства ей были необходимы для ремонта её дома по адресу: 

<

адрес>. При этом она обещала в будущем возвратить дом истцу и выделить доли детям в другом имуществе.

Истец, согласившись с указанным предложением, 23 октября 2023 года по договору купли-продажи передал в общую долевую собственность 1/2 долю ФИО2 и по 1/4 доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын истца от брака с ФИО2) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ответчика ФИО2). 23 ноября 2023 года на его счёт поступили деньги из ОСФР по Волгоградской области в сумме 563 510 рублей, которые 28 ноября 2023 года он снял и передал матери бывшей супруги ФИО5

Однако, вопреки достигнутой договорённости, до настоящего времени жилой дом в собственность истца не возвращён, денежные средства за дом также не возвращены. При этом спорный жилой дом не был передан ответчикам по акту приёма-передачи, истец продолжает пользоваться этим домом, а ответчица с детьми из спорного дома переехала в другой дом, и истец один несёт бремя содержания этого имущества.

По указанным основаниям истец просил признать договор купли-продажи от 23 октября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки с возвратом сторон в первоначальное положение. Прекратить за ФИО2 право собственности на 1/2 долю, за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 1/4 доли, каждого, в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес> Указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ответчиков. Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 34:12:090003:591, расположенный по адресу: Волгоградская область, Клетский район, х.Перекопка, ул.Донская, д.37. Взыскать с ФИО2, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3, в пользу пенсионного фонда денежные средства в размере 563 510 рублей, полученные ответчиками в результате заключения договора купли-продажи от 23 октября 2023 года с использованием средств материнского (семейного) капитала. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 128 000 рублей.

Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что сделка по отчуждению спорного жилого дома являлась фиктивной, так как дети остались проживать в прежнем жилом помещении и в прежних условиях, а денежные средства были потрачены на улучшение условий другого жилья. Таким образом, по мнению истца, были нарушены интересы несовершеннолетнего ФИО1

В судебное заседание ответчики и третье лицо, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учётом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно частям 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьёй 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям в том числе, для улучшения жилищных условий.

Исходя из пп. 1 пункта 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно положениям части 4 статьи 10 того же Закона, жилое помещение, приобретённое (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период времени с 26 апреля 2019 года по 15 марта 2022 год состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 ФИО2 имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в браке с истцом.

23 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого продавец ФИО1 обязался передать в общую долевую собственность ФИО2 1/2 долю и ФИО3 и ФИО1, по 1/4 доле, каждому, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 75,5 кв. м. Вышеуказанный жилой дом оценен сторонами и продаётся за 586 946 рублей 72 копейки, земельный участок, расположенный по указанному адресу - за 1 000 рублей. Расчёт между сторонами производится путём передачи 1 000 рублей до подписания договора и перечисления денежных средств материнского капитала в размере 586 946 рублей 72 копейки со счёта пенсионного фонда на счёт, открытый в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк г.Волгограда на имя ФИО1, в течение двух месяцев.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 23 октября 2023 года, жилой дом и земельный участок считаются переданными «покупателям» с момента подписания настоящего договора; данный пункт необходимо считать актом приёма-передачи имущества. Указанный договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию 27 октября 2023 года в регистрирующем органе, что подтверждается выписками из ЕГРН, при этом ипотека в силу закона не зарегистрирована.

7 ноября 2023 года ФИО2 обратилась в ОСФР по Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в котором просила направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере 586 946 рублей 72 копейки на улучшение жилищных условий - на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи от 23 октября 2023 года.

ОСФР по Волгоградской области вынесено решение № 

<

...> от 17 ноября 2023 года об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счёта ФИО2, предоставленной по запросу суда ОСФР по Волгоградской области.

Согласно выписке по счёту ПАО Сбербанк, принадлежащему ФИО1, средства материнского капитала в сумме 586 946 рублей 72 копейки поступили на счет истца 23 ноября 2023 года, и сняты в размере 563 510 рублей – 29 ноября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Закона № 256-ФЗ, и исходил из отсутствия доказательств мнимости договора купли-продажи, поскольку договор заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, исполнен в полном объёме, зарегистрирован, деньги на счёт продавца поступили в полном объёме, права и интересы несовершеннолетних детей ФИО2 при заключении оспариваемой сделки не нарушены, при этом положения действующего законодательства при реализации права на использование средств материнского (семейного) капитала направлены, прежде всего, на защиту прав несовершеннолетних детей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку правовых основания для признания договора купли-продажи от 23 октября 2023 года недействительным по указанным истцом основаниям судебная коллегия не усматривает.

Само по себе непроживание ответчика с детьми в спорном жилом доме, не несение им расходов как собственником, на что указывается истцом в иске, и вновь повторяется в апелляционной жалобе, не предусмотрено законом в качестве основания для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 12 января 2026 года.