Дело № 1- 42/2024 УИД 42RS0026-01-2024-000038-13 

№ 12301320020000202 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 09 апреля 2024 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В., 

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., 

с участием государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Галицкого Е.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Назаренко И.В., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимости не имеющего,

под стражей по данному делу не содержащегося, 

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

26.11.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ... ..., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом желая наступления этих последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, применяя нож, используя его в качестве оружия, нанес сидящему перед ним на стуле в кухне Потерпевший №1 не менее двух ударов клинком ножа в область живота, тем самым применил в отношении него насилие опасное для жизни человека, причинив Потерпевший №1 проникающие колото-резанные ранения ... как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 43-46, 132-135), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 26.11.2023 около 07 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1 ... с которым проживает Свидетель №1. Употребляли спиртные напитки. Затем к ним присоединился сосед Свидетель №2. В процессе распития спиртных напитков около 15.00 часов у него с ФИО17 произошел словесный конфликт, после чего он взял кухонный нож, лежавший на столе нанес ФИО17 2 удара в область брюшной полости. Увидев у ФИО17 кровь, он сбегал домой за наволочкой, помог ФИО17 лечь на диван, приложил наволочку к животу. Затем вытер кровь на полу в кухне, помыл нож и спрятал на шкаф в спальне. После чего, позвонил Свидетель №3, попросил бинты и подойти к ним. Пришла Свидетель №3 и вызвала скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи и увезли Потерпевший №1 в больницу. 

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании поддержал, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подсудимого подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, сомнений у суда не вызывают.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который показал, что 26 ноября 2023 года он вместе с ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 выпивали у него дома на кухне ... После чего, у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ему два удара в живот, увидел кровь. Пришла соседка Свидетель №3 и вызвала скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО1 оказывал ему помощь, прикладывал тряпку к ране. ФИО1 каждый день приходил к нему в больницу, помогает по хозяйству. Просит подсудимого строго не наказывать,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 26 ноября 2023 он вместе с ФИО1, Свидетель №2 находились у Потерпевший №1 ..., распивали спиртные напитки. Момент нанесения удара не видел. ФИО1 сказал, что он ударил Потерпевший №1, видел у Потерпевший №1 кровь. События того дня помнит плохо, из-за сильного состояния алкогольного опьянения. Скорую помощь вызвала Свидетель №3, 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 26 ноября 2023 года ей позвонил ФИО1, попросил бинты и прийти к Потерпевший №1. Придя домой к Потерпевший №1, она увидела у него кровь и рану, вызвала скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи и увезли Потерпевший №1 в больницу. Кто причинил телесные повреждения Потерпевший №1 ей не известно. Она проживает по соседству с Потерпевший №1 ранее конфликтов между ФИО17 и ФИО2 не было, они ходили друг к другу в гости, 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования (л.д. 60-63), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 26.11.2023 около 12 часов 00 минут он пришел в гости к соседу Потерпевший №1 по ... У него также были Свидетель №1, ФИО1, они выпивали спиртное на кухне за столом. Он видел, как ФИО1 сделал движение рукой в область живота Потерпевший №1 2 раза, похожие на удар. После чего, ФИО1 отошел от Потерпевший №1, Потерпевший №1 пошел в комнату. Он в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит обстоятельства произошедшего. Помнит, что когда ФИО1 и Потерпевший №1 ушли в комнату, ФИО1 сказал, что нужно вызвать скорую помощь, на что Потерпевший №1 ответил, что скорую вызывать не нужно. Также ФИО1 сказал, что он в шутку пырнул ножом Потерпевший №1 в живот, но он не помнит когда он это сказал, до или после того как ФИО2 с ФИО17 ушли в комнату. Затем пришла соседка Свидетель №3,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в период предварительного расследования (л.д. 96-98), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом травматологом - ортопедом ГБУЗ «Тисульская районная больница имени А.П. Петренко». 26.11.2023 года находился на дежурной смене в стационаре. В вечерне время в санпропускник по скорой медицинской помощи поступил пострадавший Потерпевший №1. Он произвел осмотр Потерпевший №1, обнаружил ... две резанные раны. Оба ранения являлись проникающими, так как его палец в обеих ранах попал в брюшную полость. Более никаких телесных повреждений не было. После чего, Потерпевший №1 был прооперирован, 

- протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО3 указал, что для проверки его показаний на месте необходимо проехать ... Проехав по указанному адресу ФИО1 указал, что в данной квартире он причинил ножевое ранение Потерпевший №1 на кухне дома 26.11.2023 в обеденное время. Пояснил, что Свидетель №1 сидел на стуле с правой стороны от стола. При помощи манекена ФИО1 показал, как сидел Потерпевший №1, усадил манекен на стул около печки, повернув его лицом в сторону кухонного гарнитура и пояснил, что Потерпевший №1 сидел таким образом. Далее ФИО3 пояснил, что между ним и ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил ФИО10 ножом два раза в область живота. Далее ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 встал и ушел в комнату. А он, увидев капли крови на полу вытер их тряпкой. Помыл нож и закинул его в комнате на шкаф. ФИО3 проследовал в комнату и указал макетом ножа на шкаф, пояснив, что туда закинул нож. Далее ФИО3 пояснил, что стал оказывать помощь Потерпевший №1 (л.д. 100-106), 

- протоколом явки с повинной от 26.11.2023, согласно которому в 18 ч. 47 мин в ДЧ ОМВД России «Тисульское» обратился ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении…. «я ФИО1 распивал алкоголь и порезал Потерпевший №1 ... ударил Потерпевший №1 по брюшной полости ножом» (л.д. 33), 

- протоколом выемки от 26.11.2023, согласно которому в помещении служебного кабинета № 220 Отделения МВД России «Тисульское» у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой ФИО1 находился в момент причинения вреда здоровью Потерпевший №1, а именно: куртка зеленого цвета, штаны синего цвета, футболка красного цвета с эмблемой «Rock Show» и резиновых сапогах темно зеленого цвета 43 размера (л.д. 50-56), 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: брюки черного цвета, повреждений не имеют, трусы серого цвета с рисунком, ношены, повреждений не имеют, пара носков черного цвета, ношены, повреждений не имеют, футболка черного цвета с коротким рукавом, с изображением лица Шварценеггера, ношена. На передней поверхности футболки имеются два повреждения, линейные, с ровными краями (л.д. 76-79), 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрены:

нож, состоящий из клинка и рукояти, длиной 310 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, форма клинка прямая, клинок однолезвенный с двусторонней заточкой. Клинок соединен с рукоятью с помощью трех заклепок. Рукоять изготовлена из полимерного материала черного цвета, 

наволочка из х/б ткани с рисунком в виде растительного орнамента бежевого, светло-коричневого и бирюзового цвета, загрязнена, размером 81х66см. на наволочке имеются единичные пятна коричневого цвета,

штаны темно-синего цвета из синтетической ткани, ношены, загрязнены, шириной в поясе 43 см, длиной 102,5 см. Спереди штаны застегиваются с помощью прорезных петель и пуговиц, спереди имеются накладные карманы

образцы крови подозреваемого ФИО1, высушены на марлевых тампонах, пропитаны красно-коричневыми пятнами, в аналогичном конверте контрольный образец марлевого тампона, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, упакован в бумажный пакет белого цвета, образец крови высушен на марлевой салфетке, пропитанный красно-коричневым пятном, в аналогичном конверте имеется контрольный образец марлевой салфетки (л.д. 120-124), 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023, согласно которому объектом осмотра является приемное отделение ГБУЗ КО «Тисульская районная больница» ... .... В ходе которого, слева от входа в приемное отделение у кабинета УЗИ на стуле был изъят полимерный пакет черного цвета, в котором находятся футболка, спортивные штаны, носки, трусы (л.д. 5-10), 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2023, согласно которого ..., в спальне ... на шкафу обнаружен нож с рукоятью черного цвета, перемотанной изолентой, длиной клинка около 185 мм, рукояти 115 мм, общей длиной ножа около 300 мм. Нож упакован и изъят. На диване в спальне № 1 обнаружена наволочка со следами вещества бурого цвета, наволочка изъята. На кухне, в раковине, обнаружена тряпка с веществом бурого цвета, которая изъята, упакована. В ходе осмотра места происшествия получены образцы пальцев рук и ладоней ФИО1 на дактокарту (л.д. 11-20), 

- справкой врача ГБУЗ «Тисульская районная больница имени А.П. Петренко » от 26.11.2023, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружена колото... (л.д. 4),

- справкой – извещением ГБУЗ «Тисульская районная больница имени А.П. Петренко » от 26.11.2023 (л.д. 38-39), согласно которой поступил пациент Потерпевший №1 в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.11.2023, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела футболка потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 80),

- заключением эксперта № 91, согласно которому на поверхности ножа, изъятого при осмотре места происшествия от 26.11.2023, 1 выявлен след ногтевой фаланги пальца руки. Данный след пригоден для идентификации личности. След № 1 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 156-161), 

- заключением эксперта № 92, согласно которому нож является хозяйственным ножом, изготовлен промышленным способом и не относится к гражданскому клинковому холодному оружию (л.д. 170-171), 

- заключением эксперта № 90, согласно которому на представленной на экспертизу футболке потерпевшего Потерпевший №1 на нижней половине спереди обнаружено два сквозных колото-резанных повреждения. Данные повреждения в канцелярию Тисульского районного суда для решения вопроса о передаче уголовного дела другому судье Тисульского районного суда.

образованы объектом, имеющим заточенную грань (лезвие) и обух, каким мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу, и другие объекты, имеющие аналогичные размерные и конструктивные особенности клинка (л.д. 180-184), 

- заключение эксперта № 705, ... (л.д. 194-196),

- заключением эксперта № 738 согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены: повреждения, описанные в представленной документации, как ... - образовались от не менее 2-х кратного ударного воздействия твердого, острого, имеющее лезвие, предмета, возможно при обстоятельствах и в срок, известных из постановления, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 203-204). 

Оценивая признательные показания ФИО1 о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Все показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их научно аргументированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, а, кроме того, подтверждаются доказательствами, исследованными судом в судебном заседании. Поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценивая вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, нанес ему два удара ножом в область живота. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение удара в жизненно важный орган человека – живот, а также орудие преступления – нож. Использование данного предмета в качестве орудия преступления у суда не вызывает сомнения, так как объективно подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Суд полагает, что ФИО1, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действовал умышленно, осознавал, что нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов является опасным для жизни человека, желая причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

У суда не вызывают сомнения показания подсудимого в части обстоятельств происшедшего, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, протоколами осмотров. 

У суда не вызывает сомнения тот факт, что именно от действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему. До случившейся ссоры и нанесения удара у потерпевшего никаких повреждений не было. Данный факт подтверждается материалами дела, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства по делу подсудимый данный факт не опровергал.

Каких-либо иных обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, иных лиц, причастных к этому, кроме ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения об обстоятельствах ссоры с потерпевшим, характера причиненных ему телесных повреждений, поведения потерпевшего, у суда нет оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, поскольку объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действий ФИО1, которые носили целенаправленный, обдуманный, последовательный характер, учитывая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что ФИО1 не находился в длительной психотравмирующей ситуации и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было совершено в состоянии аффекта.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния, прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд принимает и учитывает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы ПАО «Ростелеком», явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных и подробных признательных показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему выразившиеся в посещении потерпевшего в больнице, помощь потерпевшему по хозяйству после выписки из больницы, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в обвинительном заключении указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако суд не признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением требований, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, не предусматривает альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Совокупность изложенных обстоятельств, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тяжинского межрайонного следственного отдела: нож, образец крови подозреваемого ФИО1 и контроль к нему, образец крови потерпевшего ... и контроль к нему – уничтожить, наволочку, штаны вернуть законному владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - В.В. Барсукова