Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 апреля 2019 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в Красногорский городской суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 находился в гостях у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «ЧЕХОВСКОЕ ФИО7», 

<

адрес>.

В период с 15-00 до 15-30 в результате неосторожного обращения с оружием пневматическая винтовка «WALTER 1250V DOMINATOR», которое ФИО4 самостоятельно принес из помещения хозяйственной постройки, расположенной на территории участка по указанному выше адресу, произвел выстрел в ФИО3, в результате которого пуля попала в висок, причинив слепое пулевое ранение головы, то есть тяжкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту причинения малолетнему ФИО3 тяжкого вреда здоровья опасного для жизни и здоровья человека.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании законным представителем и представителем несовершеннолетнего потерпевшего мать ФИО2.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках предварительного расследования было установлено: слепое пулевое ранение головного мозга квалифицированное по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 27 УПК РФ.

В ходе проведения следственных действий по уголовному делу № было достоверно установлено, что пневматическая винтовка «WALTER 1250V DOMINATOR», является собственностью ФИО6, отца ФИО4

Пневматическая винтовка является средством повышенной опасности, однако ответчиком был нарушен порядок хранения оружия и патронов к нему, в результате чего произошел данный факт. В силу закона за действия несовершеннолетнего отвечают его родители.

Считает свое право нарушенным и просил взыскать с ФИО6 в его пользу 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО4 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить (л.д.43-45). 

В судебном заседание ответчик возражал против требований, пояснив суду что требования завышены, необходимо соблюсти баланс интересов и разумности (л.д.37-39, 43-45).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства в совокупности, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что сыну истицы ФИО3 причинено слепое пулевое ранение головы с повреждением головного мозга: входная рана в левой височной области, дырчатый перелом левой височной кости, наличие пули в затылочной доле левого полушария, что квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сыну истца сделали операцию, с дальнейшей рекомендацией реабилитации после извлечения пули из черепа.

В 2017 году ребенку рекомендовано продление инвалидности (л.д.16-31). 

Суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и степень нравственных страданий, понесенных отцом ФИО3, а также то, что компенсация морального вреда осуществляется в связи с тем, что ответчик на момент совершения факта причинения вреда являлся владельцем источника повышенной опасности, данный факт признан ответчиком в ходе судебных заседаний по ранее вынесенному делу по взысканию морального вреда в интересах несовершеннолетнего ФИО3.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав, представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате травмы его несовершеннолетнему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 150 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере является завышенным и не подтверждено доказательствами.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате травмы несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева