РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, на 

<

адрес>», ФИО1 в нарушение п. 4.3 приложения № ТРТС №, п. 7.3 ПНУ ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационной номер №, на котором на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которых составляет 34,1%, 34,1 %, 34,1 %. 

За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с постановлением ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, в связи с чем подал жалобу в Минусинский городской суд, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что инспектор ГИБДД вынес постановление по делу об административном правонарушении предоставив только сертификат о проверке технического прибора, не предоставил ы\возможность осмотреть прибор на наличие пломб, а также сверки его идентификационного номера, так как наклейка была затерта и нечитаемая, не производился замер толщины стекол.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, ходатайства об участии в судебном заседании не заявлял. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на данное постановление в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, на своем участии не настаивал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление уполномоченного должностного лица от 04.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, на автодороге Р

<

адрес>», ФИО1 в нарушение п. 4.3 приложения № ТРТС №, п. 7.3 ПНУ ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационной номер №, на котором на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которых составляет 34,1%, 34,1 %, 34,1 %. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. При этом данный запрет направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение последствий аварийной ситуации, сохранение жизни и здоровья участникам дорожного движения и иных граждан.

Из представленных суду материалов судом установлено, что остановка автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный номер 

<

***>, которым управлял ФИО1 была осуществлена сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на законных основаниях, в дальнейшем при исполнении сотрудниками органов внутренних дел государственной функции по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения был выявлен факт управления транспортным средством, на котором на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие, светопропускаемость которых составляет 34,1%, 34,1 %, 34,1 %. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий. 

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое им постановление вынесено не законно, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Нарушений закона при составлении в отношении ФИО1 уполномоченным лицом процессуального документа – постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении, а также нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, судом не выявлено. 

ФИО1 правомерно отказано в передаче рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено на месте совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.

ФИО1 при составлении процессуальных документов были разъяснены все необходимые процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении измерение проводилось прибором Тоник 5030, который поверен до 29.11.2021 г. года, измерение проводилось в присутствии двух свидетелей. 

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, доказана полностью и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Мера наказания, назначенная ФИО1 соответствует санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного дела допущены существенные нарушения, влекущие отмену постановления.

Кроме того, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Минусинского городского суда Гаврилюк Л.А.