Дело № 2-3652/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А., 

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО4, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов – ФИО4, представителя Управления Федерального казначейства по Иркутской области – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/2019 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к Ангарскому РОСП УФССП Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Ангарским городским судом Иркутской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8, ФИО9 суммы долга в размере № рублей, было возбуждено исполнительное производство № от Дата. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ФССП по Иркутской области ФИО10 был арестован и изъят простой процентный вексель № от Дата на сумму № рублей. С Дата года по Дата год ........ находилось в стадии банкротства; о чем было известно службе судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий по реализации данного векселя для погашения задолженности перед ФИО8, ФИО9, что привело к невозможности исполнения решения суда по вине судебного пристава-исполнителя. Истец ссылаясь на ст. 1069, 1071 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит суд незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО7, выразившееся в длительном непринятии надлежащих мер к реализации простого процентного векселя № от Дата путем включения в реестр кредиторов ........, находящегося в стадии банкротства в период с Дата года по Дата год; о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытков в размере стоимости нереализованного имущества – простого процентного векселя № от Дата – № рубля путем перечисления денежных средств ФИО8; о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов – ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО2 достоверно было известно о предполагаемом нарушении своего права с Дата года; ходатайств от ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также уважительности пропуска срока не заявлено, в судебном заседании уважительные причины столь длительного пропуска срока не указаны, доказательств им не предоставлено. 

Представитель ответчика Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Иркутской области ФИО6, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов РФ. 

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, СПИ Ангарского УФССП России по Иркутской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено два исполнительных производства постановлениями от Дата, Дата, которые были объединены в сводное исполнительное производство № в пользу взыскателей ФИО8, ФИО9

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был произведен розыск имущества должника ФИО2, в результате которого был установлен простой процентный вексель № на сумму № рублей, выданный ФИО2 ......... 

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата указанный вексель был передан из материалов уголовного дела в отношении ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО10 

Дата решением Арбитражного суда Иркутской области ........ был признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО13 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов по векселю №. Данное заявление определением суда было оставлено без движения, поскольку судебный пристав-исполнитель не является кредитором ........, а также по иным основаниям. 

Судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 было разъяснено, что ей необходимо обратиться в Арбитражный суд Иркутской области для включения в реестр требований кредиторов по простому процентному векселю № (телефонограмма от Дата, письмо № от Дата); истец за векселем не явилась, доказательств обращений и отказа в выдаче векселя в этот период времени в материалах дела нет.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО13 Дата обращалась с письмом и к взыскателю ФИО8 (письмо №) с сообщением о том, что ФИО2 необходимо обратиться в Арбитражный суд Иркутской области как векселедержателю. 

В связи с тем, что определение об оставлении заявления без движения не было исполнено, определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата заявление судебному приставу-исполнителю было возвращено. 

Для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и насупившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 82 и п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что при рассмотрении требования истца о взыскании убытков обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца заявленных убытков, не установлено, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, не доказана и отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

К данному выводу суд пришел исходя из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые производственные действия. 

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения пристава, оснований для удовлетворения требования ФИО2 о возмещении убытков не имеется.

Доводы истца о том, что отсутствие реализации векселя привело к неисполнению ФИО2 решения суда, не могут повлиять на вывод суда, так как именно должник обязан предпринимать все меры для исполнения решения суда в силу положений ст. 13 ГПК РФ. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов – ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалы дела содержат заявления от ФИО14 С.В., направленные судебному приставу-исполнителю, из содержания которых следует, что истец достоверно знала о нарушении своих прав, бездействии судебного пристава-исполнителя, но никаких действий по обжалованию бездействий судебного пристава-исполнителя не предприняла; настоящее исковое заявление было подано ФИО1 в Ангарский городской суд Иркутской области Дата.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, учитывая, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, по указанным выше требованиям истек, суд приходит к выводу, что истец на дату обращения с настоящим иском в суд утратил право на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя. Оснований, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления в суд, не установлено.

В связи с этими же обстоятельствами суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании убытков, ходатайств о восстановлении данного срока от её представителя не поступило. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении убытков истцу было отказано как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, к Ангарскому РОСП УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО13, ФИО10, выразившегося в длительном непринятии надлежащих мер к реализации простого процентного векселя № от Дата путем включения в реестр кредиторов ........, находящемуся в стадии банкротства в период с Дата года по Дата год; о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытков в размере стоимости нереализованного имущества – простого процентного векселя № от Дата – № рубля путем перечисления денежных средств ФИО8; о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере № рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2019 года. 

Судья Е.П. Глебова