РЕШЕНИЕ

 КОПИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителей ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семеновского ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 27 декабря 2015 года он заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телефон SONI Xperia Z5 Premiumdual, внутренний код товара № № №, стоимостью 59 990 рублей. 

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток – на экране смартфона выгорели пиксели, вследствие чего в правой части экрана видна полоса бело-желтого. цвета, а общая площадь дефекта экрана составила 2 кв. см.

27 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

Однако ответа на претензию истец не получил.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 17397 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, а именно он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, неустойку в размере 77 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 января 2016 года, подтвердила выше изложенное, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. С экспертными заключениями ознакомлена, с выводами эксперта согласилась.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 23 марта 2017 года, в судебном заседании с иском не согласилась. Представила возражения, которые приобщены к материалам дела. Пояснила, что с экспертным заключением № ООО «Экспертное решение» ознакомилась, с выводами эксперта согласилась. Выявленный в товаре недостаток является не существенным, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Судом установлено, что 27 декабря 2015 года истец заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел телефон SONI Xperia Z5 Premiumdual, внутренний код товара № № №, стоимостью 59 990 рублей (л.д.6,7). 

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л. д. 6,7).

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток – на экране смартфона выгорели пиксели, вследствие чего в правой части экрана видна полоса бело-желтого. цвета, а общая площадь дефекта экрана составила 2 кв. см.

27 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, однако его требования исполнены не были. 

В связи с чем, обратился в суд.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам. 

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было проведено несколько товароведческих экспертизы, в том числе повторная товароведческая экспертиза. 

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23). 

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

Согласно заключения ООО НЭК «Фаворит» №Ф-61-2017 от 30 марта 2017 года (л.д.35-52) следует, что в товаре SONI Xperia Z5 Premiumdual, внутренний код товара № № №, выявлен недостаток дисплейного модуля. Недостаток носит производственный характер. Причина возникновения – заводской брак, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения дефекта составит 20460 рублей. Временные затраты – 14-30 дней и зависят от наличия запасной части в сервисном центре.

Согласно заключения ООО «Экспертное решение» № от 01 июня 2017 года (л.д.62-85) следует, что в товаре SONI Xperia Z5 Premiumdual, внутренний код товара № № №, выявлен дефект в виде нарушения цветопередачи дисплея по краям. Дефект носит производственный характер. Выход из строя компонента подразумевает, что он не функционирует должным образом или его параметры больше не соответствуют изначальным техническим требованиям. Это может произойти по целому ряду причин. На этапе эксплуатации отказы являются результатом производственных дефектов, неправильного построения проекта или использования компонентов, а также использования дефектных компонентов, которые не были выявлены на этапе входного контроля. В полупроводниковых устройствах это разрушение переходов и областей металлизации, а также обугливание и разрушение, связанное с перегревом отдельных областей кристаллов, в резисторах разрушения резистивного, в конденсаторах пробой диэлекторического материала и выделение тепла. Дальнейшие отказы происходят в основном из-за старения компонентов. Примерами здесь могут служить электрическая утечка, пробой изоляции, перемещение металлических ионов в направлении тока под воздействием электрического поля. Нарушения температурного режима, воздействия повышенной влажности, а также другие условия, встречающиеся в процессе использования мобильных устройств, которые могут замедлить или ускорить процесс выхода из строя объекта исследования. Для устранения выявленного недостатка (производственного недостатка) необходима замена дисплейного модуля. Средняя стоимость замены дисплейного модуля для телефона SONI Xperia Z5 Premiumdual составляет 13440 рублей. Восстановление работоспосбности объекта исследования составит не менее 2 недель. Среднерыночная стоимость товара, аналогичного исследуемому, на день проведения исследования составляет 43590 рублей. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценивая заключения выше указанных судебных товароведческих экспертиз, выполненных на основании определения суда, суд пришел к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку имеющийся в сотовом телефоне SONI Xperia Z5 Premiumdual производственный дефект возможно устранить, и стоимость по устранению дефекта составляет 13440 рублей, что составляет менее 50% от стоимости сотового телефона SONI Xperia Z5 Premiumdual на момент приобретения (59 990 рублей), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что стоимость устранения недостатков не приближена к стоимости телефона, недостаток может быть устранен без несоразмерных расходов.

Таким образом, данный производственный недостаток нельзя признать существенным. Иных признаков отнесения выявленного недостатка к существенным (неустранимость, неоднократность, проявление вновь после его устранения и т.д.), судом не установлено.

Данный товар находится на гарантии, тем самым истец не лишен права обратиться с требованием о ремонте товара. Истец с требованием о проведении ремонта телефона к ответчику не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Семеновскому ФИО2 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна : Судья- Т.М.Филиппова

Секретарь- В.А.Королькова