Материал № 22-2388 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждённому по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по предыдущему приговору Всеволжского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2016 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года, 

с исчислением срока наказания с 09 мая 2013 года, окончанием срока 08 ноября 2025 года,

оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд постановлением от 17.07.2023 в его удовлетворении отказал. 

В апелляционной жалобе осуждённый считает постановление суда не соответствующим требования ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости.

Считает, что судом не произведён анализ взысканий, положенных в основу постановления, мнение прокурора не мотивировано. 

Сообщает, что судом не учтены положения законодательства об индивидуальном подходе к разрешению ходатайства осуждённого о замене наказания более мягким видом. 

Оспаривает вывод суда о том, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. 

Приводя положения п.8 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 указал, что им отбыт необходимый срок для обращения в порядке ст. 80 УК РФ. 

Заявляет, что потерпевшие, представитель исправительного учреждения, и он в судебном заседании при рассмотрении ходатайства не участвовали, в связи с чем, у ФИО1 отсутствовала возможность заявления отвода судье Новикову В.С.

Основанием считает тот факт, что этим же судьей ранее вынесено аналогичное постановление об отказе в замене наказания в отношении ФИО1 

По мнению осужденного судья должен был при рассмотрении его ходатайства заявить самоотвод. 

Полагает постановление суда немотивированно и необоснованно, поскольку в нем не отражено, что взыскания получены до вступления приговора в законную силу.

Утверждает, что следственный изолятор не наделён функциями проведения мероприятий положительной направленности. Сообщает, что полученные взыскания погашены и в соответствии с позицией Конституционного суда РФ юридической силы не имеют.

Ссылается на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 08.02.2021, в котором он характеризуется положительно, привлекался к дисциплинарной ответственности, но все взыскания сняты досрочно.

Полагает, что данное указание свидетельствует о положительной тенденции к его исправлению. Считает, что утверждение судьи, что его поведение в период отбывания наказания не всегда было примерным ставит под сомнение проводимую работу сотрудниками исправительного учреждения. Ссылается на мнение администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, которая характеризует его положительно, считает целесообразным замену наказания на более мягкий вид, в связи с достижением целей и задач наказания. 

Указывает на то, что конкретных сведений, отрицательно характеризующих его как лицо, не вставшее на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Просит отменить постановление суда, истребовать из ФКУ ИК-7 материалы, характеризующие его за период 2023 года, которые не исследованы судом, и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры г. Щекино просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не усматривает. 

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. 

В отношении доводов относительно отвода судье Новикову в связи с тем, что он ранее рассматривал его ходатайство и в удовлетворении отказал, после разъяснения сути положений, предусмотренных как основания к отводу суде, указанных в ст. 61, 63, 64 УПК РФ, пояснил об отсутствии таких оснований.

Ссылку на заинтересованность судьи оценивает как основание к отмене судебного решения, так как ранее этот же судья отказывал в удовлетворении его ходатайства

Прокурор Франк М.В. просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления, отвечающего требованиям положения ч.4 ст.7 УПК РФ, основанного на правильном применении норм ст.80 УК РФ, ст.396,397,399 УПК РФ.

Осуждённый неоднократно извещался о времени и месте рассмотрении ходатайства, неоднократно письменно просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие. Ходатайства об обеспечении участия адвоката так же не заявлял.

Согласно расписке и заявлению 30 июня 2023 года о судебном заседании на 17 июля 2023 года осведомлен в установленном порядке, о чем свидетельствуют его расписка о вручении извещения и заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, (л.м.52,56).

Таким образом, до рассмотрения ходатайства, ФИО1, реализуя своё право, добровольно отказался от участия в судебном заседании и участия защитника.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

Оснований к отводу и самоотводу судьи Новикова, предусмотренных ст. 61, 63, 64 УПК РФ не имеется.

Оценку решения суда осужденным, связанную с тем, что под председательством этого судьи, с которым осужденный в никаких правоотношениях, кроме служебных, не состоял, только потому, что этим же судье в рамках его полномочий принималось другое решение, которое не отменялось на новое рассмотрение и по истечении которого истекли шестимесячные сроки для повторного обращения с ходатайством в порядке ст. 79, 80 УК РФ, считать основанием к отводу и самоотводу судьи, а так же основанием к отмене постановления, нельзя.

Этот мотив к отмене настоящего постановления является голословным, необоснованным, незаконным, связанным с субъективным и необоснованным толкованием осужденным уголовно—процессуальных норм. 

К тому же, отказывая в замене осужденному неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, о которых просил осужденный, суд привел мотивы в постановлении. Мотивы и основания отказа не связаны с ранее принятым решением, о котором сам осужденный до рассмотрения ходатайства никаких заявлений не делал. 

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства, как того требуют положения ст. 80 УК РФ, явились установленные судом и приведённые в постановлении нарушения режима отбытия наказания, то есть отрицательные проявления в поведении осужденного.

Проверка поведения осужденного за весь период отбытия наказания, его анализ и оценка выполнены судом в соответствии с требованиями ст. 80 УПК РФ,

Из материала и постановления следует, что с декабря 2013 года по октябрь 2020 года ФИО1 состоял на профилактическом учёте как склонный к побегу, с февраля 2014 года по март 2020 года допускал нарушения правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы.

Он 14 раз подвергался выговорам, а также на 3 суток выдворялся в штрафной изолятор.

Судом первой инстанции установлено, что наложенные взыскания сняты и погашены. 

Следует отметить, что суд принял во внимание не наличие погашенных взысканий, а поведение осуждённого, когда им многократно нарушен режим.

При этом суд дал оценку тяжести и характеру каждому из допущенных нарушений.

При принятии решения судом верно проанализировано поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осужденного, так и отрицательные, что получило оценку в постановлении.

Согласно постановлению, суд принял во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание осуждённому применено судом в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 35 постановления Пленума № 21 от 20.12.2011 в редакции от 18.12.2018, с учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения, смягчения наказания, освобождения от него, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости. 

В этой связи, приняв во внимание совокупность указанных выше и в постановлении данных, положения уголовного закона, судебное толкование его применения Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии убежденности в исправлении осужденного, восстановлении социальной справедливости на данном этапе исполнения приговора.

Считать, что на данной стадии исполнения приговора цели наказания достигнуты, а ФИО1 следует заменить неотбытую часть наказания принудительными работами, оснований нет.

Не влияют на решение суда и те сведения, о которых осуждённый сообщил в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2023 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как более мягким видом наказания, осужденному ФИО1 оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом заявления осужденным ходатайства о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья