дело № 1-366/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В., 

при секретаре судебного заседания Колосовой А.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской ФИО1,

защитника – адвоката Глаголевой И.А., имеющей регистрационный 50/1038 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение №5408, ордер №026895 Серпуховского филиала МОКА, 

обвиняемой ФИО2, 

рассмотрел в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанного, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место 28 марта 2024 года в период времени с 20 часов 11 минут по 20 часов 17 минут находясь около банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в помещении магазина «Дикси» по адресу: 

<

...>, в отношении имущества - денежных средств С. на сумму 7600 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. 

От потерпевшей С. поступило заявление с просьбой провести предварительное слушание в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО2, в связи с примирением, поскольку причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к обвиняемой она не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей С.

Обвиняемая ФИО2 так же просила прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку она возместила потерпевшей причиненный ущерб, ей понятно, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим, она согласна на прекращение дела по данному основанию.

Защитник–адвокат Глаголева И.Ю. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель находит ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречащими требованиям ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как потерпевшему достаточно возвращение похищенного имущества. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит ходатайства о прекращении производства по делу подлежащими удовлетворению, как не противоречащие законодательству.

Статьи 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила вред, причиненный потерпевшему путем возвращении похищенного, и примирилась с ней, так как потерпевшей достаточно такого возмещения, потерпевшая не возражает против прекращения дела за примирением, и сама обвиняемая согласна на прекращение дела по данному основанию. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а обвиняемая ФИО2 - освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

За осуществление защиты ФИО2 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Глаголевой И.Ю. вознаграждения. 

Процессуальные издержки в виде сумм, затраченных на оплату работы адвоката, подлежат взысканию в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 в государственный доход в сумме 1882 руб. 

Руководствуясь ст. 25, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> Товарковским отделением милиции Богородицкого РОВД Тульской области, код подразделения 713-004) в доход Федерального бюджета 1882 (одну восемьсот восемьдесят два) рубля. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажную упаковку, с находящимся в ней DVD-R диском – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения. 

Председательствующий судья: А.В. Шичков