\

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи -Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, Правительству РД, Минфину РД, Минфину РФ об оспаривании бездействия и обязании произвести выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, Правительству РД, Минфину РД, Минфину РФ об оспаривании бездействия и обязании произвести выплаты. Иск мотивирован тем, что в 2002 году в результате стихийного бедствия - активных оползней был разрушен его дом, расположенный по адресу: РД 

<

адрес>. В связи, с чем земельный участок в зоне опасности был изъят и предоставлен иной земельный участок № площадью 450 кв.м. в микрорайоне «Новый городок 2» на праве собственности.

В дальнейшем ему была предоставлена субсидия для строительства жилого дома своими силами с учетом членов семьи из 12 человек в сумме 1 114 560 рублей. Однако из выделенной суммы им реально были получены лишь 452 000 рублей с именного блокированного счета открытого в Сбербанке России.

После этого в ожидании компенсации прошло много времени, однако полная компенсация до сих пор не поступила. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику за разъяснениями по данному поводу, однако ему был дан ответ, что со стороны государства отсутствует финансирование для погашения задолженности перед пострадавшими от стихии, по сути, вину в затягивании вопроса выделения компенсации переложили на Правительство РФ.

Также он обращался в Следственный комитет, МВД по 

<

адрес>, прокуратуру РД с заявлениями о проведении проверки по факту нецелевого использования выделенных денежных средств ответчиком, для пострадавших от стихийного бедствия, на что было тоже отказано.

Истец просит признать незаконным бездействия Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, выразившиеся в неисполнении свидетельства о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1. Обязать ответчика Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД произвести выплату оставшейся части субсидии в сумме 662 560 рублей на именной банковский счет № открытый в Сбербанк России на имя ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, представил уточнение к исковому заявлению, в котором просит признать незаконным бездействия Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, выразившиеся в неисполнении свидетельства о предоставлении субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 и обязать ответчика Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД произвести выплату оставшейся части субсидии в сумме 662 560 рублей с учетом индексации на именной банковский счет № открытый в Сбербанк России на имя ФИО1.

Представитель Минстроя РД ФИО3 по доверенности в деле, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности,

поскольку В 2002 году ФИО1 из предусмотренной, с учетом состава его семьи, суммы в размере 1114 560 руб. - выдано 452 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 неоднократно сообщалось, что по республике образовалась задолженность перед пострадавшими гражданами и выдать оставшуюся часть субсидии в размере (662 560 руб.) не представляется возможным, в виду отсутствия финансирования, так как с 2011 года по сегодняшний день финансирование лицам, лишившимся жилья в результате стихийного бедствия, из федерального бюджета не производилось.

С 2011 года до дня подачи искового заявления, то есть в течении 7 лет, истец знал об отсутствии финансирования и не обращался в суд.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РД по доверенности ФИО6 иск не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления, по изложенным в возражениях основаниям.

В судебном заседании представитель Правительства РД ФИО4 иск не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель Минфина РФ не явился, направил суду возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель Минстроя РД ФИО3 представила суду ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель Минфина РФ ФИО5 в своих письменных возражениях также просит суд о применении сроков исковой давности.

Как усматривается из материалов дела в 2002 году в результате стихийного бедствия - активных оползней был разрушен дом истца, расположенный по адресу: РД 

<

адрес>. В связи, с чем земельный участок в зоне опасности был изъят и предоставлен иной земельный участок № площадью 450 кв.м. в микрорайоне «Новый городок 2» на праве собственности.

В дальнейшем ФИО1 была предоставлена субсидия для строительства жилого дома своими силами с учетом членов семьи из 12 человек в сумме 1 114 560 рублей. Однако из выделенной суммы им реально были получены лишь 452 000 рублей с именного блокированного счета открытого в Сбербанке России.

В связи с чем, при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с 2011 года до дня подачи искового заявления, то есть в течение 7 лет, истец знал о предполагаемом незаконном действии (бездействии) Минстроя РД, об отсутствии финансирования на выдачу субсидий, но не обращался в суд.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь,

беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, Правительству РД, Министерству финансов РД, Министерству финансов РФ об оспаривании бездействия и обязании произвести выплаты, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке.

Мотивированное решение^оставлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.М. Магомедов

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате.