Судья Марасакина Ю.В. 

№ 10-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 5 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н. В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Гаграманова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 05.12.2017 г., 

при секретаре Мысякове В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 13 октября 2017 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ..., неработающий, судимый:

- 30.06.2004 г. Городищенским районным судом Пензенской области с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.03.2003 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 01.04.2011 г. освобожденный по отбытии срока наказания;

- 18.03.2013 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22.05.2015 г. постановлением начальника ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области освобожденный от дальнейшего отбытия наказания на основании п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 13.10.2017 г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, просил изменить приговор, снизив срок назначенного наказания в виде лишения свободы, учесть его семейное положение и условия жизни его семьи, родителей, отца, перенесшего инсульт, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, неофициальное трудоустройство, положительную характеристику с места последнего отбывания наказания в ЛИУ № 6 г. Сердобска, где он работал, будучи больным туберкулезом. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Бережная В.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить. ФИО1 дополнил, что при назначении ему наказания не подлежала учету отрицательная характеристика из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, где он отбывал наказание в период с 3 апреля 2004 г. по 1 апреля 2011 г. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, мнение помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Дудорова А.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Мировым судьей были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, в том числе его семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родителей, отца, перенесшего инсульт, его семьи, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака. 

Других обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд обоснованно не усмотрел. 

Суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступления и назначил наказание с применением ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

Положения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. 

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, и применения правил ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он трудился неофициально, положительно характеризовался по месту последнего отбывания наказания в ЛИУ № 6 г. Сердобска, голословны, документы, подтверждающие указанные доводы, ФИО1 не представлены, в материалах дела не содержатся, поэтому они не могут повлечь отмену или изменение принятого решения. Учтенная мировым судьей при назначении наказания отрицательная характеристика по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области не является основанием для снижения наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом правильно назначено ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении ФИО1, влекущих его отмену либо изменение, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о законности и справедливости обжалуемого приговора, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию со ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 13 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья