К делу № 2-8184/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» предоставил кредит ответчику в сумме 

<

данные изъяты> рублей на условиях уплаты 

<

данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением частично суммы долга и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В настоящее время ответчиком не исполняются условия кредитного договора, полностью игнорируются требования банка о надлежащем исполнении условий кредитного договора. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Предмет залога отчужден в пользу соответчика ФИО2 Просит суд взыскать в пользу банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности соответчика ФИО2, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлине.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей; процентная ставка – 

<

данные изъяты> годовых; срок кредита – ДД.ММ.ГГГГ; сумма ежемесячного платежа – 

<

данные изъяты> рублей.

Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля KIA RIO, 

<

данные изъяты>

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог движимого объекта: автомобиля KIA RIO, 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, заявление и условия предоставления нецелевого автокредита являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Согласно условий кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условий кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Согласно расчета задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период времени с 17.02.2017 года по 28.04.2018 года составляет 

<

данные изъяты> рублей: по основному долгу (просроченный и основной) – 

<

данные изъяты> рублей; по процентам – 121 942,75 рублей.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма, с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств о погашении задолженности по кредитному договору, либо урегулировании спора в ином порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.04.2018 года в размере 121 942,75 рублей.

Однако, суд полагает правильным оставить без рассмотрения исковые требования об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство KIA RIO, 

<

данные изъяты>, находящееся в данный момент в собственности у ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи автотранспортного средства между ФИО1 и ФИО2 составлен в простой письменной форме и представлен на регистрацию в уполномоченный орган ГИБДД наряду с оригиналом ПТС, в котором отсутствовали какие-либо отметки или знаки о залоге автомобиля. Покупателю ФИО2 на основании вышеназванного договора уполномоченным органом ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и произведена отметка в оригинальном ПТС о смене владельца транспортного средства.

Покупатель ФИО2 уплатил продавцу ФИО1, за покупку автомобиля денежные средства. При продаже автомобиля продавец ФИО1 не сообщил покупателю ФИО2 о залоговом обременении автомобиля. Автомобиль не зарегистрирован в нотариальном реестре залога движимого имущества, согласно требований ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находился во владении залогодержателя, т.е. заимодавца – истца, что могло бы свидетельствовать о незаконном выбытии предмета залога из его владения помимо его воли.

Таким образом, ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма введена в действие с 01.07.2014 года) залог прекращен с 15.11.2017 года, т.е. с даты покупки автомобиля ФИО2 у собственника автомобиля продавца ФИО1

Возмездное приобретение предмета залога в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой закона (п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится к частному случаю исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время истцом не оспаривается добросовестность приобретения спорного транспортного средства.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 195,01 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг (просроченный и основной) – 

<

данные изъяты> рублей; проценты – 121 942,75 рублей.

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство KIA RIO, 

<

данные изъяты>, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 195,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –