Дело №2-870/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Ващенко С.С., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алушта гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третье лицо – Инспекция по труду Республики Крым, о восстановлении трудовых прав путем признания незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», в котором просит признать незаконным и отменить приказ ГУП РК «Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО2», взыскать ГУП РК «Крымтроллейбус» в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением ко мне мер дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя троллейбуса ГУП РК «Крымтроллейбус». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за то что, он не выдал билеты пассажирам, оплатившим проезд в нарушение п. 2.2.9 Приложения №5 «О порядке эксплуатации троллейбуса при бескондукторном обслуживании» рабочей инструкции водителя троллейбуса. С данным приказом он не согласен, поскольку вина его в совершении указанного проступка не доказана, никакими доказательствами не подтверждена. Нарушения финансовой дисциплины он не допускал. Кроме того, истец указывает, что п.2.2.9 Приложения №5 не существует, факт не выдачи билетов пассажирам, оплатившим проезд, ничем не подтвержден.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. От истца поступили дополнительные пояснения, а также документы, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили испрашиваемые судом документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершения проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя пассажирского троллейбуса 3 класса Отдела эксплуатации филиала КРПП «Крымтроллейбус». С ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымтроллейбус» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которого и дополнительных соглашений к нему, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя троллейбуса 3 класса, а с ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация водителя троллейбуса 2 класса ОЭ филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - Алуштинский троллейбусный парк.

Приказом генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО2» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что в нарушение п.2.2.9 Приложения №5 «О порядке эксплуатации троллейбуса при бескондукторном обслуживании», п.2.6.1.6 Рабочей инструкции водителя троллейбуса, не выдал билеты пассажирам, оплатившим проезд.

Основанием для издания этого приказа указаны: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника ОТБ ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус»-АТП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.4.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № круг трудовых обязанностей и поручений работника, конкретных заданий в пределах должности, определяется в должностной инструкции водителя троллейбуса.

В свою очередь, п.2.2.3 приложения №5 рабочей инструкции водителю троллейбуса о порядке эксплуатации троллейбуса при бескондукторном обслуживании, представленной сторонами в материалы дела, предусматривает, что «все объявления по микрофону и продажу абонементных билетов производить только на остановках».

Осуществление контроля наличия проездных документов у пассажиров согласно п.2.2.4 инструкции, производится на остановках при высадке пассажиров через переднюю дверь.

Ознакомившись с представленной в материалы дела копией рабочей инструкции, а также приложением №5, суд находит состоятельными довод истца о том, что п.2.2.9 в указанном приложении отсутствует.

Кроме того, докладная записка начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус»-АТП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника ОТБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат противоречивые данные.

В соответствии с докладной запиской начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус»-АТП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с актом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладной записки начальника ОТБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись только за ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено требование о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения о получении указанного требования ФИО2 Однако, ответчиком в материалы дела не представлена объяснительная записка ФИО2.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Вопреки указанным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, в том числе подтверждающих факт не выдачи ФИО2 билетов конкретным пассажирам, оплатившим проезд, послуживший основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав дисциплинарного проступка ФИО2, а именно виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей, не доказан (не установлен) работодателем.

В свою очередь, действия (бездействия) представителей ответчика по уклонению от явки в судебное заседание и не предоставлению документов в полном объеме по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ приводит суд к выводу о том, что ответчик злоупотребляют своим правом.

Согласно п.п. 1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, поскольку работодателем не доказан факт того, что со стороны ФИО2 имело место виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение положений должностной инструкции водителя троллейбуса и трудового договора.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также с учетом требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третье лицо – Инспекция по труду Республики Крым, о восстановлении трудовых прав путем признания незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО2».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского 

городского суда С.С. Ващенко