Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-5030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

представителя заявителя Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2025 года, которым 

представителю Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края Д. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края Д. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х. от 21 августа 2025 года о признании Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края потерпевшим по уголовному делу № 11901570062000094, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение путем отмены данного постановления.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к производству суда было отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с постановлением, указывая, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение прав Министерства на судебную защиту в рамках уголовного судопроизводства. Полагает, что судом были проигнорированы положения ч. 3, 4 ст. 125 УПК РФ, согласно которым суд обязан принять жалобу к производству, рассмотреть ее в установленный законом срок с участием заявителя, наделенного правом обосновать жалобу, выступить с репликой, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы. При этом суд фактически перешел к рассмотрению жалобы по существу, о чем свидетельствуют выводы суда. Считает, что постановлением следователя Министерство фактически наделяется правом по защите прав неопределенного круга лиц, при этом статус потерпевшего обязывает Министерство участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях в отсутствие к тому законных оснований. Указывает, что суд в нарушении положений ч. 5 ст.125 УПК РФ не принял ни одно из регламентируемых законом решений. Полагает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением процедуры судопроизводства, а также лишает Министерство права на судебную защиту на досудебной стадии, в связи с этим просит постановление суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

По смыслу закона при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Судом первой инстанции данные требования закона были выполнены. 

Так, согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что постановление руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Х. от 21 августа 2025 года о признании Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края потерпевшим по уголовному делу № 11901570062000094 нарушает конституционные права и свободы Министерства тарифного регулирования или затрудняют доступ к правосудию.

Таким образом требования жалобы заявителя не образуют предмет жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии жалобы.

По смыслу закона, а так же в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решение об отказе в принятии жалобы, принятое в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, может быть принято без проведения судебного заседания. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка вынесения постановления являются необоснованными. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Д. - представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись