74RS0014-01-2025-001603-20

Дело № 2-98/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 19 января 2026 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование своих требований указала, что 16 февраля 2024 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор поставки без № от 16 февраля 2024 года.

Во исполнение условий данного договора ИП ФИО1 (Поставщик) поставила ИП ФИО4 (Покупатель) за период действия договора продукцию, которая была оплачена Покупателем не в полном объеме. По состоянию на 28.01.2025 год задолженность по оплате поставленной продукции составляла 339 553,13 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 28 января 2025 года.

Свои обязательства по оплате поставленной продукции ИП ФИО4 не выполнила, так как ДД.ММ.ГГГГ умерла. Деятельность ИП ФИО10 была прекращена в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП.

После смерти ФИО4 ее дочь ФИО2 погасила задолженность на общую сумму 8 000 рублей, таким образом, остаток задолженности составляет 331 553,13 руб.

Для подготовки документов, составления и подачи искового заявления и представительства интересов ИП ФИО1 в суде первой инстанции было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Самойловым А.О., в связи с чем ИП ФИО1 понесла расходы по оплате его услуг в размере 10 000 руб.

Просит взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 в свою пользу задолженность по договору поставки от 16.02.2024 в размере 331 553 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а также гос. пошлину, уплаченную по делу.

Определением Верхнеуфалейского городского суда от 26.11.2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО4 – ФИО3

Истец ИП ФИО1 и ее представитель Самойлов А.О. в судебном заседании участия не принимали, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что 16.02.2024 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № б/н, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю Товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 28 января 2025 года, подписанному ИП ФИО1 и ИП ФИО4, по состоянию на 28.01.2025 год задолженность по оплате поставленной продукции составляет 339 553,13 рублей.

Данный акт сверки подписан ФИО4 электронной подписью 30 января 2025 года

По сведениям ЕГРИП, 10.04.2025 года ИП ФИО4 прекратила деятельность в связи со смертью.

Судом установлено, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса нотариального округа Верхнеуфалейского городского округа ФИО5 от 08.02.2023 года, в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по закону является дочь - ФИО3.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: Россия, 

<

адрес> (

<

адрес>), кадастровая стоимость объекта 617427руб. 14 коп.; нежилого помещения - столовой, находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость объекта 887987 руб. 27 коп.; прав на денежные средства, находящиеся на счетах, с (причитающимися процентами и с учетом компенсаций ПАО "СОВКОМБАНК", на сумму 4075 руб. 42 коп.; прав на денежные средства, находящиеся на счете, с причитающимися процентами и с учетом компенсаций ПАО "Челябинвестбаик", на сумму 8836 руб. 93коп.

Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное наследственное имущество выданы 24 октября 2025 года.

Общая стоимость наследственной массы составляет 1 518 326 руб. 76 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что после смерти ФИО4 ее дочь ФИО2 погасила задолженность на общую сумму 8 000 рублей, остаток задолженности составляет 331 553,13 руб.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по договору поставки не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ФИО3, как наследника ФИО4, задолженности по договору поставки в заявленном размере 331 553 руб. 13 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

15 октября 2025 года между адвокатом Самойловым А.О. и ИП ФИО1 заключено соглашение № 27 об оказании юридической помощи (л.д.16). Предмет поручения: дача консультаций, выработка правовой позиции, изучение судебной практики по интересующему доверителя вопросу, подготовка документов, составление и подача искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки с наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, представительство интересов доверителя в суде первой инстанции. Плата за оказание юридической помощи определена в размере 10000 руб.

Платежным поручением № от 21.10.2025 года (л.д. 8) подтверждены расходы ИП ФИО1 по оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей.

Принимая во внимание, степень сложности дела, составление и направление в суд искового заявления, результат рассмотрения спора, суд считает разумной за представительство интересов в суде сумму расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 10789 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 № задолженность по договору поставки от 16 февраля 2024 года в размере 331 553 (триста тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 13 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10789 (десять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья : Н.Е. Шунина